Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А56-66494/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 декабря 2024 года

Дело №

А56-66494/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сталия» ФИО1 (доверенность от 10.12.2024),

рассмотрев 11.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А56-66494/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО2 проспект, дом 14, лит. А, помещение 5Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталия», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, 9, 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 16 802 680 руб. 30 коп. неустойки по договору строительного подряда от 17.01.2022 № А25/08-22.

Определением от 10.08.2023 судом принято к производству встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества  5 109 617 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по состоянию на 12.07.2023; отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области».

Решением суда от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2023, первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 444 114 руб. неустойки, 45 239 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск Компании также удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 172 611 руб. 16 коп. неустойки, 11 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных требований сторон в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с Компании в пользу Общества взысканы денежные средства в размере                   305 261 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить состоявшиеся судебные акты по первоначальному иску и принять в этой части новый судебный акт, которым довзыскать с Компании неустойку в сумме                              7 103 281 руб. 50 коп. из расчета 0,7% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки и с учетом этого произвести зачет встречных требований.

По мнению подателя жалобы, суды, вопреки условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправомерно определили в качестве базы для исчисления неустойки стоимость работ, не выполненных подрядчиком в срок, установленный договором и дополнительным соглашением, а не стоимость работ по договору в целом, как это было согласовано в пункте 15.2 договора. Поскольку, по мнению Общества, суды по сути дважды уменьшили сумму заявленной истцом неустойки посредством безосновательного снижения базы для ее расчета и последующего применения статьи 333 ГК РФ, Общество полагает взысканный с Компании размер неустойки по первоначальному иску необоснованным и противоречащим нормам права, что является существенным нарушением прав и законных интересов истца.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и установке металлических дверей на объекте Жилой комплекс «Северный вальс». Корпус 2», расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район,                                г. Всеволожск, Шоссе "Дорога жизни", участок 8, кадастровый номер земельного участка 47:07:0000000:89725, в порядке, сроки и объеме, предусмотренные условиями договора, приложениями к нему, технической документацией и иными документами, действующими строительными нормами и правилами РФ, техническими регламентами, иными положениями действующего законодательства.

Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость работ в сумме                               4 089 100 руб. (в том числе НДС 20% - 681516 руб. 67 коп.).

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в пунктах 5.2 и 5.3 договора: начало - 17.01.2022, завершение и сдача результата работ - 28.02.2022.

Также сторонами 01.11.2022 подписано дополнительное соглашение               № 1 к договору (далее – ДС № 1), согласно которому генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность своими силами и средствами выполнить дополнительные работы по установке дверей лифтового холла, тамбура секций А, Б, В, Г на объекте, в объеме, указанном в смете.

Пунктами 2 и 3 ДС № 1 определены сроки выполнения указанных работ: начало - 01.11.2022, окончание - 20.12.2022.

В силу пункта 3 ДС № 1 общая стоимость дополнительных работ составила   4 957 100 руб. (в том числе НДС 20% - 826 183 руб. 33 коп.).

Пунктом 15.2 договора предусматривалась ответственность подрядчика за задержку срока начала выполнения работ и(или) окончания любого из этапов и(или) видов работ, установленного договором, в виде неустойки в размере 0,7% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Указывая на то, что часть работ по договору на сумму 3 298 500 руб. (с учетом НДС) выполнена подрядчиком и сдана заказчику в установленный договором срок по акту от 28.02.2022, а остальная часть работ на сумму                       790 600 руб. сдана подрядчиком лишь 30.04.2023, равно как и дополнительные работы по ДС № 1, Общество начислило Компании неустойку от полной стоимости работ по договору и дополнительному соглашению в общей сумме                               16 802 680 руб. 30 коп. и в претензии от 24.05.2023 потребовало ее уплаты.

Оставление указанной претензии Компанией без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным  иском.

Ссылаясь на недобросовестность генподрядчика (статья 10 ГК РФ), начислившего неустойку в размере, значительно превышающем стоимость работ как по договору, так и по ДС № 1 в целом, и неверное толкование им условий договора (пункт 15.2), в которых с учетом поэтапной сдачи работ не устанавливалось начисление неустойки от стоимости работ по договору и ДС                       № 1 в целом, Компания заявила в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и направленности ее на получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем просила суд уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом Компания заявила встречный иск, в котором просила взыскать с Общества 5 109 617 руб. 27 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, в том числе: по договору – в сумме 3 796 400 руб. 51 коп. за период с 05.04.2022 по 12.07.2023, по дополнительному соглашению - 2 670 141 руб. 91 коп. за период с 24.01.2023 по 12.07.2023 на основании пункта 15.12 договора, устанавливающего, что при задержке генподрядчиком срока окончательного платежа по договору им уплачивается подрядчику неустойка в размере 0,7% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обществом также заявлено в суде первой инстанции о снижении данной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711 ГК РФ, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия спорного договора, определяющие ответственность сторон за нарушение встречных обязательств, а также их действия по исполнению договора, принимая во внимание  действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, возможный размер убытков Общества применительно к условиям заключенного им договора с АНО «Дирекция КРТ Ленинградской области», а также определяя баланс интересов сторон на основании поданных ими заявлений о применении статьи 333 ГК РФ, снизили размер неустойки, начисленной Обществом, до 444 114 руб., а неустойку, начисленную Компанией, - до 172 611 руб. 16 коп., отказав им в удовлетворении в остальной части первоначального и встречного исков.

В отношении частичного отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты в кассационном порядке не обжалованы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, так как выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящий доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8 цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

В данном случае размер такой компенсации в виде взыскания с подрядчика неустойки заказчику определен судами с учетом названных критериев.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд, рассматривающий дело по существу вправе дать оценку этому критерию исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также следует учитывать, что согласно абзацу второму пункта 76 Постановления № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений ими норм материального права в применении положений статьи 333 ГК РФ и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А56-66494/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» - без удовлетворения.


Председательствующий

Л.И. Корабухина


Судьи


О.Р. Журавлева


Ю.А. Родин