Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А40-207472/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207472/23
г.Москва
07 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ДЕЗ-Столица»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2024 по делу №А40-207472/23,

по иску Акционерного общества «Мосводоканал» (инн: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-Столица» (инн: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ДЕЗ-Столица» задолженности по договорам от 27.07.2017 №409150, от 30.04.2020 №409975 в сумме 3 621 830руб. 03коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49АПК РФ).

Решением суда от 31.01.2024 исковые требования АО «Мосводоканал» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенных между сторонами договоров холодного водоснабжения и водоотведения от 27.07.2017 .№2409150, от 30.04.2020 №409975 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка холодной воды и оказаны услуги по водоотведению, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество холодной питьевой воды, отпущенной по договору абоненту, и количество сточных вод, принятых от абонента определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, установленных соответственно на водопроводных вводах холодного водоснабжения и канализационных выпусках, и распределяются по группам потребителей согласно приложению №1 к договору.

Между тем, ответчик имеет перед истцом задолженность по спорным договора в сумме 3 621 830руб. 03коп..

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности за принятую воду и оказанные истцом услуги по приему сточных вод, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 3 621 830руб. 03коп..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о недоказанности объемов водоснабжения и водоотведения опровергаются представленными в материалы дела счетами, которые подписаны электронной подписью генерального директора ответчика без указания на какие-либо замечания, что по смыслу гражданского законодательства свидетельствует о том, что абонент принял спорный объем водоснабжения и услуги истца по приему сточных вод.

Кроме того, возражения ответчика относительно объема потребленной воды и оказанных истцом услуг по водоотведению опровергаются тем, что ответчик с момента получения направленного истцом счета на оплату в установленный договором срок не предъявил претензий как по количеству и качеству поставляемого ресурса, так и по сумме счета.

Согласие ответчика с объемами потребленной воды и оказанных истцом услуг по водоотведению, а также с их стоимостью подтверждается фактом подписания в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору выставленных истцом счетов электронной подписью генерального директора ответчика.

Возражая в апелляционной жалобе относительно расчета исковых требований, ответчик не указал, в какой части данный расчет не обоснован, а также не представил документально обоснованного контр-расчета исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-207472/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДЕЗ-Столица» (инн: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук

Судьи:А.М. Елоев

Е.Б. Расторгуев