Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А51-2130/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2130/2025
г. Владивосток
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Спасск-Дальний,

апелляционное производство № 05АП-4504/2025 на решение от 27.08.2025 судьи О.В. Васенко по делу № А51-2130/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к городскому округу Спасск-Дальний в лице Администрации городского округа Спасск- Дальний (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 47 355,34 руб. задолженности за оказанные в период с октября 2021 года по сентябрь 2024 года коммунальные услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), 3 748,36 руб. пени за период с 11.10.2024 по 31.01.2025, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 47 355,34 руб., начиная с 01.02.2025 до момента оплаты долга, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Городскому округу Спасск-Дальний в лице Администрации городского округа Спасск-Дальний (далее – администрация, ответчик) о взыскании 47 355,34 руб. задолженности за оказанные в период с октября 2021 года по сентябрь 2024 года коммунальные услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), 3 748,36 руб. пеней за период с 11.10.2024 по 31.01.2025, а также пеней за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 47 355,34 руб., начиная с 01.02.2025 до момента оплаты долга, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В ходе рассмотрения спора истец заявил об уточнении исковых требований; согласно уточнению просил взыскать с ответчика 43 788,13 руб. задолженности за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), 5 343,84 руб. пеней за период с 11.10.2024 по 29.05.2025, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 43 788,13 руб., начиная с 30.05.2025 до момента оплаты долга, исходя из требований части 14 статьи 155 ЖК РФ. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В частности, надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, осуществлявшая управление многоквартирными домами в спорный период и находившаяся в договорных отношениях с истцом; жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...>, на основании договора найма специализированного жилого помещения № 9 от 14.12.2021 передано за плату во владение и пользование ФИО1 (в настоящее время данный договор является действующим); полагал, что поскольку истец не уведомил администрацию о состоявшемся факте переуступки права требования спорной задолженности (соответствующие доказательства в материалы дела не представил) то администрация вправе не погашать просроченную задолженность; кроме того, неизвещение истцом администрации об указанном факте свидетельствует об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательства и является основанием для уменьшения размера ответственности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 апелляционная жалоба администрации принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.10.2025.

В материалы дела от КГУП «Примтеплоэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец указал, что вследствие состоявшейся уступки право требования платы за отопление незаселенных квартир перешло к ресурсоснабжающей организации; в такой ситуации управляющая компания не является обязанным лицом по оплате отопления; в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, отметил, что передача данной квартиры по договору найма специализированного жилого помещения № 9 от 14.12.2021 для проживания ФИО1 состоялась позднее заявленного в иске спорного периода. С учетом изложенного, истец полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения в жилых домах, объектах социальной сферы и других объектах, расположенных на территории городского округа Спасск-Дальний Приморского края.

В период с декабря 2021 года по сентябрь 2024 года истец предоставил коммунальные услуги в жилые помещения, расположенные по следующим адресам в г. Спасск-Дальний Приморского края:

- ул. Красногвардейская, д. 87/2, кв. 13; - ул. Краснознаменная, д. 12а, кв. 56; - ул. Краснознаменная, д. 11, кв. 64; - ул. Краснознаменная, д. 18а, кв. 57; - ул. Ленинская, д. 12, кв. 20; - ул. Нахимова, д. 6, кв. 12; - ул. Парковая, д. 29/1, кв. 53; - ул. Пушкинская, д. 4а, кв. 58; - ул. Пушкинская, д. 5а, кв. 3; - ул. Суворовская, д. 3, кв. 47; - ул. Суворовская, д. 1, кв. 56; - ул. Юбилейная, д. 10, кв. 33.

Из материалов дела следует и согласно общедоступным сведениям с «ГИС ЖКХ» (https://giszhkh.ru) в спорный период многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными по адресам в г. Спасск-Дальний Приморского края: ул. Краснознаменная, <...> управляло Товарищество собственников жилья «Микрорайона им. Блюхера»; <...> управляло ООО УК «Новая»; МКД, расположенными по адресам: ул. Ленинская, <...> управляло ООО «Горсвет»; <...> управляло ООО УК «СпасскЖилСервис».

Факт предоставления коммунальных услуг в спорные жилые помещения подтверждается представленными в материалы дела документами.

Отпущенные ответчику в спорном периоде теплоэнергия, водоснабжение, водоотведение на сумму 43 788,13 руб. не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика письмо-претензию от 26.11.2024 № 1145-С, содержащее требование о погашении образовавшейся задолженности; однако, требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение администрации от оплаты стоимости потребленных коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения КГУП «Примтеплоэнерго» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск на заявленные суммы.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения иска, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Правоотношения сторон по предоставлению коммунальных услуг в МКД подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ; параграф 6 главы 30 названого Кодекса), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (пункты 2, 2.1 статьи 13, статьи 15, 15.1 названного Закона), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных

домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктами 28, 30 Правил № 491.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В частности, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Следовательно, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, товарищества собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация, товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что в спорный период перечисленные истцом в иске (с учетом уточнения) МКД в г. Спасск-Дальний Приморского края находились в управлении ТСЖ «Микрорайона им. Блюхера», ООО УК «Новая», ООО «Горсвет», ООО УК «СпасскЖилСервис».

Впоследствии, права требования с конечных потребителей образовавшейся задолженности за поставленный коммунальный ресурс в отношении перечисленных в иске (с учетом уточнения) многоквартирных домов уступлены управляющими компаниями в пользу ресурсоснабжающей организации – КГУП «Примтеплоэнерго» в порядке, установленном главой 24 ГК РФ (в частности, статьи 382, 384 ГК РФ), в связи с чем на стороне истца возникло право требования спорной задолженности с собственника жилого фонда.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Материалами дела подтверждается, что собственником обозначенных в исковом заявлении жилых помещений (с учетом уточнения исковых требований) является муниципальное образование городской округ Спасск-Дальний; в отношении указанных квартир договоры социального найма в спорный период не заключались; в спорный период в указанных квартирах зарегистрированные лица отсутствовали.

В апелляционной жалобе ответчик привел доводы о том, что в спорный период в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, проживал наниматель (ФИО1) на основании договора найма специализированного жилого помещения № 9 от 14.12.2021 (в настоящее время данный договор является действующим); следовательно, установленная законом

обязанность по внесению платы за потребление коммунальных услуг по данной квартире подлежит возложению на нанимателя.

Отклоняя указанные доводы ответчика апелляционный суд из материалов дела установил, что договор найма специализированного жилого помещения № 9 от 14.12.2021 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Спасск- Дальний, ул. Юбилейная, д. 10, кв. 33, с нанимателем заключен за пределами спорного периода (с учетом уточнения исковых требований); иные сведения о зарегистрированных лицах в жилом помещении в спорный период отсутствуют.

Права и обязанности городского округа Спасск-Дальний в силу статей 125, 215 ГК РФ, с учетом статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляет администрация города Спасск-Дальний.

С учетом того, что в установленном законом порядке спорные квартиры в заявленный истцом в иске период под заселение отданы не были (то есть нанимателей по смыслу части 3 статьи 153 ЖК РФ не имелось), то администрация, будучи собственником жилых помещений, является лицом, обязанным оплатить стоимость оказанных КГУП «Примтеплоэнерго» в спорный период коммунальных услуг.

Отсутствие нанимателей не освобождает собственника жилых помещений от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и не может служить препятствием для реализации КГУП «Примтеплоэнерго» права на получение соответствующей платы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки тепловой энергии и ее объем в принадлежащие администрации жилые помещения; соответственно, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика по оплате стоимости коммунальных услуг в отношении указанных квартир за спорный период составила 43 788,13 руб. (с учетом уточнений).

Определение стоимости потребленного ответчиком энергоресурса по спорным жилым помещениям произведено истцом расчетным способом и в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности рассчитана истцом арифметически и по праву верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ), равно как не представлено доказательств того, что в спорный период истец не обеспечивал обозначенные жилые помещения коммунальным ресурсом, либо доказательств, свидетельствующих об оказании таких услуг иной ресурсоснабжающей организацией либо ненадлежащего качества.

С учетом установленного, апелляционный суд признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 43 788,13 руб.

Также истцом в иске (с учетом уточнений) заявлено требование о взыскании с ответчика 5 343,84 руб. пеней за период с 11.10.2024 по 29.05.2025, а также пеней, начисленных на сумму основного долга, в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ начиная с 30.05.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги (пункт 66 Постановления № 354).

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности документально подтверждено, у истца возникло право начисления предусмотренных пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и частью 14 статьи 155 ЖК РФ пеней, как в фиксированной сумме за период с 11.10.2024 по 29.05.2025, так и длящихся за каждый день просрочки оплаты основного долга, начиная с 30.05.2025 и до момента его оплаты, в отношении таких помещений.

Произведенный истцом расчет пеней в фиксированной части апелляционным судом проверен и признан правильным, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут.

Далее, из материалов дела следует, что ответчик заявил об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 даны разъяснения, касающиеся применения положений статьи 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, приняв во внимание характер спорных правоотношений сторон, длительность периода неисполнения обязательства, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в связи с недоказанностью ответчиком факта явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в рассматриваемом случае размер неустойки определен законом, а заявленная к взысканию сумма соразмерна последствиям нарушения.

В связи с установленным, требование иска о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму долга в размере 43 788,13 руб. за период с 11.10.2024 по 29.05.2025 в сумме 5 343,84 руб., а также пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 30.05.2025 по день фактической оплаты долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции уточненных исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» к администрации на заявленные суммы.

Какие-либо основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора в соответствующей части судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора ответчик заявил довод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, который суд первой инстанции отклонил.

Руководствуясь требованиями статей 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на дату обращения истца с настоящим иском в суд (10.02.2025 – дата поступления в систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»), с учетом периода соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по требованиям не пропущен.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные администрацией в жалобе доводы.

В апелляционной жалобе ответчик полагал присужденную к взысканию в пользу истца сумму финансовых санкций несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что приведет к получению истцом необоснованной выгоды, подлежащей в связи с этим уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако, заявляя указанные доводы, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 73 Постановления № 7, в соответствии с которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника, последний соответствующих доказательств для снижения размера неустойки не представил; кроме того, в рассматриваемом случае размер неустойки определен законом, а заявленная к взысканию сумма соразмерна последствиям нарушения; обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения размера неустойки, апелляционным судом не установлены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение

требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2025 по делу № А51-2130/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Мокроусова

Судьи В.В. Верещагина

И.С. Чижиков