Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А70-8839/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8839/2022
16 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2956/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2024 по делу № А70-8839/2022 (судья Власова В.Ф), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилье-2012» о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье-2012» (далее – ООО «Жилье-2012», общество), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 870 000 руб. задолженности по возврату денежных средств по договорам купли-продажи квартир от 22.05.2018, процентов за пользование займом по договору займа от 06.04.2018 в сумме 306 000 руб.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, ООО «Жилье-2012» подало встречный иск к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи квартир от 22.05.2018, заключенных между ООО «Жилье-2012» и ФИО1, а также соглашения от 23.05.2018 о расторжении договоров купли-продажи квартир от 22.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, акционерное общество Банк «Северный морской путь».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 по делу № А70-8839/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Жилье-2012» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом в сумме 306 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 809 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2023, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 по делу № А70-8839/2022 изменено. С ООО «Жилье-2012» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом в сумме 206 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 271 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Жилье-2012» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 208 472 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2024 по делу № А70-8839/2022 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «Жилье-2012» взыскано 99 947 руб. 53 коп. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что по встречному иску ООО «Жилье-2012» должно нести расходы самостоятельно. Кроме того, ООО «Жилье-2012» полагает необоснованным включение судом первой инстанции расходов, понесенных ФИО2 для проезда в г. Омск и обратно его представителя ФИО3

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из смысла приведенных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО «Жилье-2012» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пунктах 1, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек ООО «Жилье-2012» представлены договор на оказание юридических услуг от 15.10.2021 № 1, акты от 26.12.2022 № 1, от 28.03.2023 № 2, от 18.10.2023 № 3, счета на оплату от 15.10.2021 № 88, от 26.12.2022 № 75, от 28.03.2023 № 33, от 18.10.2023 № 99, платежные поручения от 21.10.2021 №1453 на сумму 75 000 руб., от 26.12.2022 № 1232 на сумму 75 000 руб., от 31.03.2023 № 150 на сумму 50 000 руб., от 23.10.2023 № 255 на сумму 19 320 руб., электронные билеты № 71534416881663 на сумму 4 758 руб. 40 коп., № 71534416881652 на сумму 4 758 руб. 40 коп. (02.03.2023, Тюмень-Омск); № 71534416932251 на сумму 4 169 руб. 80 коп., № 71534416932240 на сумму 4 169 руб. 80 коп. (03.03.2023, Омск-Тюмень); № 72184481532554 на сумму 3 106 руб. 80 коп., № 72184481532403 на сумму 3 612 руб. (27.03.2023, Тюмень-Омск); № 72182283480566 на сумму 3 694 руб. 60 коп., № 72182283480555 на сумму 3 694 руб. 60 коп. (27.03.2023, Омск-Тюмень).

Факт оказания представителем общества услуг ФИО1 не опровергнут, о недостоверности представленных ответчиком в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документально подтвержден факт несения обществом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в размере 252 755 руб. 80 коп., в том числе 219 320 руб. представительские расходы (150 000 руб. за представление интересов в первой инстанции, 50 000 руб. за представление интересов в апелляционной инстанции, 19 320 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции), 10 400 руб. за услуги по проведению компьютерно-технического исследования, 23 035 руб. 80 коп. транспортные расходы.

ООО «Жилье-2012» с учетом пропорционально удовлетворенных требований (82,48%) просило возместить 208 472 руб. 98 коп.

При этом содержание представленных заявителем доказательств не позволяет разделить заявленную к взысканию сумму судебных расходов применительно к первоначальному либо встречному иску в определенном соглашением между ООО «Жилье-2012» и его представителем соотношении.

Поскольку интересы ООО «Жилье-2012» представлял один представитель, как по первоначальному иску, так и по встречному иску, сведений о заключении отдельного договора на представление интересов по встречному иску не представлено, оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов понесена исключительно в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела первоначального иска, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что какой-либо принцип распределения судебных расходов сторонами не предложен и из материалов настоящего дела не следует, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для распределения понесенных обществом судебных расходов в равных долях на первоначальный и встречный иски не может быть признан необоснованным.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Жилье-2012» подлежит 82,48% от причитающейся на первоначальный иск суммы судебных расходов суммы 121 177 руб. 90 коп., что составляет 99 947 руб. 53 коп.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции от 27.03.2023 участвовали, в том числе, ФИО2 и представитель ООО «Жилье-2012» и ФИО2 ФИО3

С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что ФИО2 осуществлял выезд из г. Тюмень в г. Омск и обратно исключительно в своих интересах, в связи с чем расходы на его проезд и проезд его представителя ФИО3 подлежат отнесению на его счет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данное обстоятельство не опровергает факт несения именно обществом расходов по оплате проезда ФИО2 и ФИО3 с учетом представленных в материалы настоящего дела авансовых отчетов.

То обстоятельство, что ООО «Жилье-2012» понесены расходы на обеспечение участия в судебном заседании апелляционного суда третьего лица, поддержавшего в судебном позицию общества, который просил отменить решение суда первой инстанции в соответствии с доводами общества, само по себе связь указанных расходов с рассматриваемым делом не опровергает.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Поскольку в рассматриваемом случае участие третьего лица в судебном заседании способствовало принятию судебного акта в апелляционного суда по настоящему делу, имеются основания для возмещения истцом судебных расходов по оплате транспортных расходов третьего лица.

В отсутствие возражений ФИО2 относительно факта несения именно обществом указанных расходов и возникновении у него права на возмещение данных расходов, взыскание судом первой инстанции указанных расходов с ФИО1 в пользу ООО «Жилье-2012» с учетом их распределения на первоначальный и встречные иски и применения принципа пропорциональности не может быть признано неправильным.

Руководствуясь приведенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснениями, суд апелляционной инстанции не усматривает явную неразумность заявленных к взысканию судебных расходов.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2024 о распределении судебных расходов по делу № А70-8839/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


Ю.М. Солодкевич