Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А40-429/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9595/2020

г. Москва Дело № А40-429/20

26.06.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лупанова А.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020г. по делу № А40-429/20 вынесенное судьей М.В. Агеевой, о принятии к производству заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Лупанова Андрея Павловича (16.04.1955 года рождения, место рождения: пос. Первомайский Щекинского р-на Тульской обл., адрес: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 28, корп. 1, кв. 27); возбудить производство по делу № А40-429/20-9-1 «Ф»

при участии в судебном заседании:

от государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - ФИО3 дов от 21.11.18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 г. заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Первомайский Щекинского р-на Тульской обл., адрес: <...>); возбуждении производство по делу № А40-429/20-9-1 «Ф» принято к производству. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО2 не явился. Представитель государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия заявления государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) (далее – должник).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии со статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений АПК РФ должником не представлено доказательств смены места регистрации с адреса указного в копии паспорта должника приложенного государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее - ВЭБ.РФ) заявлению о признании должника банкротом, а так же даты изменения регистрационных данных. В данном случае ВЭБ.РФ, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом, исходил из сведений о его месте регистрации, указанных в паспортных данных, предоставленных должником. Должник не сообщил ВЭБ.РФ о смене регистрации места жительства, вопреки пункту 8.2 Договора поручительства № 110100/1166-ДП/ФИО2 от 19.06.2017 предусматривающему обязанность должника как поручителя уведомить кредитора, в том числе, о смене адреса. Доказательства такого уведомления должником не представлены. ВЭБ.РФ, обладая имеющейся у него информацией относительно места жительства гражданина-должника, добросовестно обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом, которое принято с соблюдением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 заявление ВЭБ.РФ о признании несостоятельным Должника принято к производству, по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ВЭБ.РФ не опубликовало уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, не может служить основанием для отмены определения о принятии заявления к производству, ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника. В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) установлено, что соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган. Пунктом 7 Постановления № 45 «установлено, что в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона о банкротстве необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

К заявлению ВЭБ.РФ приложено вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда города Москвы от 26.06.2019 г. по делу № 2-4304/2019. В этой связи применению подлежат положения пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в связи, с чем предварительное (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, не требуется. Таким образом, не опубликование уведомления ВЭБ.РФ о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не может служить основанием отказа в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод должника о нарушении ВЭБ РФ при подаче заявления положений пункта 4 статьи 213.5. Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе. При подаче заявления о признании должника банкротом ВЭБ.РФ представлено в материалы дела платежное поручение от 30.12.2019 № 392, в соответствии с которым на депозит Арбитражного суда города Москвы внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовом управляющему в деле о банкротстве ФИО2

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020г. по делу № А40-429/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. ФИО4

И.М. Клеандров