Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А41-59012/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12217/2024

Дело № А41-59012/16
13 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 по делу № А41-59012/16  о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Экспотрейд» - ФИО3, представитель по доверенности от 08.09.2023 (посредством веб-конференции);

от ФИО1 - ФИО4, представитель по доверенности от 09.07.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 по делу №А41-59012/16 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора страхования от 23.11.2016 №1680161000711, заключенного между должником и ООО «СК «Райффайзен Лайф», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК «Райффайзен Лайф» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 000 000 руб. Заявитель просил взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 016 704 руб. 42 коп. за период с 22.11.2016 по 06.09.2023, а также проценты за период с 22.11.2016 по дату фактического исполнения судебного акта, вынесенного в рамках настоящего обособленного спора.

Определением от 20.05.2024 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебный актом, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 по делу № А41-59012/16 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ООО «СК «Райффайзен Лайф» - возражения.

В судебном заседании представитель ООО «Экспотрейд» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Райффайзен Лайф» и ФИО1 (страхователь, выгодоприобретатель) на основании её письменного заявления на страхование от 22.11.2016 №0680161000711, в соответствии с полисными условиями программы страхования «Райффайзен Оптимум», утвержденными приказом страховщика от 21.09.2015 №06-13/15 (далее - полисные условия), заключен договор страхования путем вручения страхователю страхового сертификата  от 23.11.2016 №1680161000711, приложения №1 к страховому сертификату «Таблица выкупных сумм» и полисных условий.

Договор заключен сроком на 7 лет (с 23.11.2016 по 22.11.2023) с ежегодной уплатой страхового взноса в размере 1 000 000 руб., размер страховой суммы составляет 6 971 476 руб.

Страховыми рисками по договору страхования являются дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования (с выплатой в размере 100% страховой суммы, пункт 3.2.1 полисных условий); смерть застрахованного лица (с выплатой суммы уплаченных по договору страхования страховых взносов, пункт 3.2.2 полисных условий); смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (пункт 3.1.1 дополнительных полисных условий от несчастных случаев); инвалидность застрахованного лица I группы, полученная в результате несчастного случая (пункт 3.1.2 дополнительных полисных условий от несчастных случаев).

Застрахованным лицом по договору является ФИО1

Полагая, что договор страхования совершен с целью причинения вреда кредиторам должника (ООО «Экспотрейд» и ООО КБ «Пульс Столицы»), заключен после возбуждения дела №А41-59012/2016 о банкротстве ФИО1, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. Заявитель просит признать недействительной спорную сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора, заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) принято к производству 15.09.2016, следовательно, оспариваемая сделка (23.11.2016) была совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Как было указано выше, между ООО «СК «Райффайзен Лайф» и ФИО1 заключен договор страхования путем вручения страхователю страхового сертификата  от 23.11.2016 №1680161000711.

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового сертификата, подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора страхования.

Судом установлено, что между ООО «СК «Райффайзен Лайф» и ФИО1 при заключении договора страхования достигнуто соглашение по всем условиям договора личного страхования, предусмотренным пунктом 2 статьи 942 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из жалобы, апеллянт ссылается на то, что по состоянию на 07.06.2024 срок действия договора страхования истек, при этом реализовался риск дожития должника до окончания срока страхования. Платежи ответчиком в конкурсную массу в объеме страховых взносов до сих пор не совершены. Пояснения в отношении полученных страховых взносов ответчик финансовому управляющему не предоставил.

Согласно отзыву ООО «СК «Райффайзен Лайф» пояснило, что заявление на страховую выплату от ФИО1 с приложением документов, предусмотренных полисными условиями, в адрес страховщика не поступало, в связи с чем страховая выплата страховщиком не производилась. Ответчиком неоднократно в ответах на запросы финансового управляющего (исх. №418 от 20.03.2024; исх. №520 от 04.04.2024; исх. №676 от 24.04.2024), в ответах на запросы Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 16.04.2024, от 17.04.2024 (исх. №652 от 19.04.2024; исх. №653 от 19.04.2024), поступивших в адрес общества в связи с обращением финансового управляющего, в ответе на запрос Банка России (исх. №678 от 24.04.2024), а также в ответах на претензии финансового управляющего (исх. №913 от 21.06.2024; исх. №959 от 04.07.2024) сообщалось, что страховые взносы по договору страхования являются платой за страхование, уплачиваемой страхователем страховщику, были предоставлены сведения о размере уплаченных страховых взносов, размере страховой суммы, а также разъяснения о порядке получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение оспариваемого договора причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник имеет право на получение страховой суммы по договору.

Ссылка заявителя о том, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Экспотрейд» и ООО КБ «Пульс Столицы», не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Судебные акты о взыскании с должника в пользу указанных кредиторов задолженности вынесены после заключения спорного договора страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзац первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

В материалы дела доказательства того, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, финансовым управляющим не представлено, как и документы, указывающие на то, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина введена в отношении ФИО1 определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информация о введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов в отношении ФИО1 размещена 18.02.2017.

Таким образом, на дату заключения договора страхования (23.11.2016) ответчик не мог знать о том, что в отношении ФИО1 введена процедура банкротства и о ее неплатежеспособности.

Вопреки позиции апеллянта, обязанность страховщика проверять наличие дел о банкротстве страхователей действующим законодательством не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания договора недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд отмечает, что финансовый управляющий не оспаривал договор на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства того, что договор страхования был заключен исключительно с намерением причинить вред кредиторам при обстоятельствах, выходящих за пределы юридических составов, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя, основанные на положениях статьи 10, 168 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано, вопрос о применении последствий недействительности сделки судом не рассматривается.

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается во внимание, поскольку названная практика основана на иных фактических обстоятельствах спора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 по делу № А41-59012/16, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 по делу № А41-59012/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина