Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А24-3453/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3453/2017
г. Петропавловск-Камчатский
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 722 667 руб. 73 коп.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности №8/42-1941 от 21.09.2017 (на один год),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 02.05.2017 (сроком до 02.05.2018),

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю», учреждение, ответчик; место нахождения: 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба» (далее – ООО «Устькамчатрыба», общество, ответчик; место нахождения: 684415, <...>) о взыскании 726 501 руб. 40 коп., из которых 561 984 руб. 67 коп. долга по оплате услуг по поставке тепловой энергии за период с 01.01.2014 по 10.06.2014 (далее – спорный период) и 164 516 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.104 по 03.07.2017 (с учетом принятого протокольным определением суда от 05.12.2017 изменения размера исковых требований).

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 314, 395, 539, 541, 544 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных за заявленный период коммунальных услуг по отоплению объекта ответчика – нежилые помещения в <...>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 160 683 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 по 03.07.2017.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований до 160 683 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 по 03.07.2017, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик требования не признал, просил в иске отказать. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, договор на поставку коммунальных ресурсов на объект ответчика (нежилые помещения в <...>) в письменной форме между сторонами не заключен. В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами такого договора, истец, в том числе, в спорный период, осуществлял теплоснабжение помещений ответчика, а ответчик потреблял коммунальный ресурс в виде отопления.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как указывает истец, поставленный в спорный период коммунальный ресурс ответчиком полностью не оплачена, в результате чего на стороне ООО «Устькамчатрыба» образовалась задолженность в сумме 561 984 руб. 67 коп., требование о взыскании которой истец поддержал.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что с учетом типа оборудования истца, через которое поставлялся коммунальный ресурс в виде тепловой энергии на нужды отопления истцу, и с учетом объекта ответчика, расчет стоимости отпущенных ресурсов производился истцом расчетным способом, порядок которого ответчиком не оспорен.

Суд признает расчет истца по оплате тепловой энергии на сумму 561 984 руб. 67 коп. нормативно обоснованным, документально подтвержденным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2014 по 10.06.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности может быть приостановлено. Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 16 постановление Пленума ВС РФ № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Поскольку договор на поставку коммунальных ресурсов, в котором стороны определили срок исполнения обязательства по оплате коммунальных ресурсов потребителем, между сторонами не заключен, арбитражный суд признает по правилам статьи 314 ГК РФ в рамках сложившихся отношений сторон разумный срок для оплаты обществом коммунальных ресурсов тридцать дней с даты формирования учреждением счета на оплату за текущий месяц (с 1 числа по 30 (31)). Такой датой в сложившейся практики финансово-хозяйственной деятельности учреждения является 6 число месяца следующего за расчетным. В связи с чем срок исполнения обществом обязательства по оплате коммунальных ресурсов за январь 2014 исчисляется с 06.03.2014.

Поэтому началом течения срока исковой давности, является дата 06.03.2014, окончанием 06.03.2017. В рассматриваемом случае, истцом 10.01.2017 в пределах трехгодичного срока исковой давности вручена ответчику претензия, следовательно, срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ подлежит приостановлению 10.01.2017 на срок осуществления претензионного порядка согласно части 5 статьи 4 АПК РФ.

Течение срока исковой давности продолжается с 11.02.2017 и, поскольку оставшаяся часть срока исковой давности составляет меньше шести месяцев, то согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ удлиняется до 6 месяцев. Исковое заявление в суд первой инстанции подано 03.07.2017.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 10.06.2014 не пропущен, следовательно, сумма задолженности за указанный период подлежит взысканию.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате коммунальных ресурсов не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, расчет истца по долгу документально не опровергнул. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 561 984 руб. 67 коп. долга на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 160 683 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 по 03.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, счета на оплату коммунальных ресурсов за спорный период ответчику не направлялись. В связи с чем не направление истцом таких счетов рассматривается судом в рамках оценки вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства. Согласно материалам дела счет № 69 от 23.06.2017 на оплату долга в размере 561 984 руб. 67 коп. за спорный период ответчику был вручен 05.07.2017, что с учетом разумного срока для оплаты – тридцать дней и заявленного периода с 06.03.2014 по 03.07.2017 свидетельствует о недоказанности истцом просрочки внесения оплаты за коммунальные ресурсы ответчиком. Поэтому требования истца о взыскании 160 683 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 13 572 руб. 00 коп. С учетом уменьшения размера исковых требований истцу следует возвратить из федерального бюджета 185 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.06.2017 № 120563.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба» в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» 575 556 руб. 67 коп., из них: 561 984 руб. 67 коп. долга, 13 572 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» из федерального бюджета 185 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.06.2017 №120563.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Громов