Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А07-15176/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17948/2019
г. Челябинск
24 декабря 2019 года
Дело № А07-15176/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 по делу № А07-15176/2014 об отказе в признании сделок недействительными.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СварогЭнергоГрупп» - ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 принято к производству заявление кредитора ООО «Завод «Энергетик» о признании ООО «Энерготехсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 в отношении ООО «Энерготехсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Энерготехсервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 212 от 22.11.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 в отношении ООО «Энерготехсервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 122 от 11.07.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энерготехсервис», конкурсным управляющим ООО «Энерготехсервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энерготехсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2107 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Энерготехсервис» ФИО2 о признании недействительными сделок, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «СварогЭнергоГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «СВЭГ»), с учетом уточнения

заявления просила:

- признать недействительной сделкой перевод должником денежных средств на расчетный счет ООО «СВЭГ» от 09.04.2014 на сумму 7 641 657,91 руб., назначение платежа: аванс на выполнение работ по объекту «Ростовская

АЭС», согласно д-ру N102-14/ПД от 14.03.2014, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «СВЭГ» в пользу ООО «Энерготехсервис» денежные средства в размере 7 641 657,91 руб., восстановить задолженность ООО «Энерготехсервис» перед ООО «СВЭГ» по

договору № 102-14/ПД от 14.03.2014 в сумме 7 641 657,91 руб.;

- признать недействительной сделкой зачет, совершенный между должником и ООО «СВЭГ», №10 от 30.06.2014 на сумму 96 605,70 руб., применить последствия недействительности сделки, восстановить задолженность ООО «СВЭГ» перед ООО «Энерготехсервис» по договору №109-14/ПД от 01.02.2014 в сумме 96 605,70 руб., восстановить задолженность ООО «Энерготехсервис» перед ООО «СВЭГ» по договору № 109-14/ПД от 01.02.2014 в сумме 96 605,70 руб.;

- признать недействительной сделкой зачет, совершенный между должником и ООО «СВЭГ», №31 от 31.05.2014 на сумму 51 520,76 руб., применить последствия недействительности сделки, восстановить задолженность ООО «СВЭГ» перед ООО «Энерготехсервис» по договору №РЭС-112-3/-1356 от 28.08.2013 в сумме 51 520,76 руб., восстановить задолженность ООО «Энерготехсервис» перед ООО «СВЭГ» по договору №РЭС-112-3/-1356 от 28.08.2013 в сумме 51 520,76 руб.;

- признать недействительными сделками договоры уступки права требования на сумму 5 884 383,41, руб., заключенные между должником и ООО

«СВЭГ» в отношении задолженности общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее

- ООО «Башкирэнерго») перед должником:

- № 13/14 от 02.06.2014 года на сумму 2 283 943,21 руб.;

- № 12/14 от 02.06.2014 года на сумму 241 693.20 руб.;

- № 23/14 от 02.07.2014 года на сумму 3 358 747 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «СВЭГ» в пользу ООО «Энерготехсервис» денежные средства в размере 5 884 383,41 руб., восстановить задолженность ООО «Энерготехсервис» перед ООО «СВЭГ» размере 5 884 383,41 рубля по договору 109-14/ДП от 01.02.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 ООО «Башкирэнерго» исключено из числа соответчиков, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 17.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий общества «Энерготехсервис» ФИО2 не согласилась с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просила определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что между должником и ответчиком имеется заинтересованность, следовательно, ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, платежи совершены в период подозрительности, спорными платежами причинен вред кредиторам, сделки совершены с предпочтением.

Конкурсный управляющий сослался на то, судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности, положения ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу, которая в силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 09.04.2014 должником осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет ООО «СВЭГ» на сумму 7 641 657,91 руб., назначение платежа: аванс на выполнение работ по объекту «Ростовская АЭС», согласно д-ру N102-14/ПД от 14.03.2014.

30.06.2014 между должником и ООО «СВЭГ» совершен зачет требований № 10 от 30.06.2014 на сумму 96 605,70 руб.

31.05.2014 между должником и ООО «СВЭГ» совершен зачет № 31 от 31.05.2014 на сумму 51 520,76 руб.

Также между ООО «СВЭГ» и должником были заключены договоры уступки права требования в отношении задолженности ООО «Башкирэнерго» перед должником: № 13/14 от 02.06.2014 на сумму 2 283 943,21 руб.; № 12/14 от 02.06.2014 на сумму 241 693.20 руб.; № 23/14 от 02.07.2014 на сумму 3 358 747 руб., на общую сумму: 5 884 383,41 руб. По условиям оспариваемых договоров уступок прав требований, оплата уступаемых прав согласована сторонами путем зачета.

Итого на общую сумму 13 674 167 руб. 78 коп.

Посчитав, что должник - общество «Энерготехсервис» выплатил обществу «СВЭГ» мораторную задолженность предпочтительно и во вред другим кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, признаки недостаточности имущества общества «Энерготехсервис» отсутствуют, наличие взаимоотношений между заинтересованными участниками не запрещается, услуги ответчиком оказаны, что не оспаривается конкурсным управляющим. Суд посчитал возможным применить положения об истечении срока исковой давности и положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для изменения судебного акта в части в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка

влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи, зачеты, уступки права требования совершены в период с 09.04.2014 по 02.07.2014 на сумму 13 674 167 руб. 78 коп., то есть, совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (19.08.2014).

Относительно платежа от 09.04.2014, совершенного должником на расчетный счет ООО «СВЭГ» на сумму 7 641 657,91 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой

давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных

с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской

Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из разъяснений абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий

временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный

управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст.ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 (резолютивная часть объявлена 02.07.2015) по делу № А07-15176/2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от

28.12.2015 конкурсным управляющим ООО «Энерготехсервис» утвержден ФИО6. Определением Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 06.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена

ФИО2.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются

процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих

(пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Смена конкурсного управляющего

не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В данном случае, конкурсным управляющим оспаривается платеж, совершенный в адрес ООО «СВЭГ», о наличии которого конкурсному управляющему могло быть известно из выписок по расчетному счету должника, при своевременном получении выписок и их изучении.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Энерготехсервис» о признании недействительным платежа в адрес ООО «СВЭГ» подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан через систему «Мой Арбитр» 27.05.2019, тогда как, первоначально конкурсный управляющий утвержден 02.07.2015, то есть, с пропуском срока исковой давности, что правомерно повлекло отказ в признании сделки недействительной.

С выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о признании недействительными зачетов от 30.06.2014 на сумму 96 605,70 руб., от 31.05.2014 на сумму 51 520,76 руб., договоров уступки права требования в отношении задолженности ООО «Башкирэнерго» перед должником: № 13/14 от 02.06.2014 на сумму 2 283 943,21 руб.; № 12/14 от 02.06.2014 на сумму 241 693.20 руб.; № 23/14 от 02.07.2014 на сумму 3 358 747 руб., судебная коллегия согласиться не может.

Как указано выше, сделки совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Наличие заинтересованности между должником и ответчиком установлено судом, следовательно, осведомленность ответчика об указанных выше обстоятельствах (о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, наличии кредиторской задолженности) предполагается.

Наличие кредиторской задолженности подтверждено материалами дела, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ответчика перед иными кредиторами.

Исполненные обязательства по требованиям перед ответчиком возникли до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, в случае отсутствия их удовлетворения, подлежали бы включению в реестр кредиторов в третью очередь наравне с иными кредиторами.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить к данным правоотношениям нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве, исходя из того, что сумма каждой сделки не превышала 1 процента от стоимости активов должника.

Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной

деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, а также размер совершенной сделки.

Из бухгалтерского баланса должника следует, что стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2013 составляла 427 425 тыс. руб. (1 % - 427 425 руб.), в связи с чем, часть сделок (96 605,70 руб., 51 520,76 руб., 241 693.20 руб.) не превышают 1 %, часть сделок (2 283 943,21 руб., 3 358 747 руб.) превышают 1 %.

Зачеты, исходя из содержания актов, не являются сделками, определяющими завершающее сальдо, обязательства прекращены по штрафным санкциям. Иные акты зачета, совершенные в аналогичный период, признаны судом апелляционной инстанции недействительными (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, 16.04.2019).

Сведений о наличии иных договоров уступки права требования не имеется, при этом, сумма сделок значительно превышает 1 % от стоимости активов должника.

Следует учесть, что уступленное право требования к должнику ООО «Башкирэнерго» являлось ликвидным активом, поскольку, после совершения оспариваемых сделок ООО «Башкирэнерго» произвело расчет с новым кредитором ООО «СВЭГ», ответчиком по оспариваемым сделкам, в полном объеме в сумме 5 884 383 руб. 41 коп.

Приняв во внимание заинтересованность участников, в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Спорные сделки (зачеты, уступка права требования) совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем, данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.

Учитывая, что сделки совершены с заинтересованным лицом, то есть лицом, в полной мере обладающим информацией об экономических показателях деятельности должника, о неплатежеспособности и наличии кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для признания оспариваемых сделок, как сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В этой связи зачеты от 30.06.2014 на сумму 96 605,70 руб., от 31.05.2014 на сумму 51 520,76 руб., договоры уступки права требования в отношении задолженности ООО «Башкирэнерго» перед должником: № 13/14 от 02.06.2014 на сумму 2 283 943,21 руб.; № 12/14 от 02.06.2014 на сумму 241 693.20 руб.; № 23/14 от 02.07.2014 на сумму 3 358 747 руб. подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности конкурсный управляющий указала, что бывшим руководителем не были переданы конкурсному управляющему документы по оспариваемым сделкам, в связи с чем, заявитель узнала о наличии оснований для оспаривания сделок только 03.07.2018 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей за период с 09.07.2013 по 07.04.2014 на сумму 97 млн. руб., исходя из представленных ответчиком документов во исполнение определения суда от 20.06.2018.

Иного материалы дела не содержат, ответчиком, являющимся аффилированным лицом по отношению к должнику, доводы конкурсного управляющего не опровергнуты.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу абзаца второго пункта 25 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поскольку спорные сделки по зачету на общую сумму 148 126 руб. 46 коп. и договоры уступки права требования на общую сумму 5 884 383 руб. 41 коп. признаны недействительными, в качестве применения последствий следует восстановить задолженность ООО «СВЭГ» перед ООО «Энерготехсервис» по договору № 109-14/ПД от 01.02.2014 в сумме 96 605,70 руб., восстановить задолженность ООО «Энерготехсервис» перед ООО «СВЭГ» по договору №109-14/ПД от 01.02.2014 в сумме 96 605,70 руб.; восстановить задолженность ООО «СВЭГ» перед ООО «Энерготехсервис» по договору № РЭС-112-3/-1356 от 28.08.2013 в сумме 51 520,76 руб., восстановить задолженность ООО «Энерготехсервис» перед ООО «СВЭГ» по договору № РЭС-112-3/-1356 от 28.08.2013 в сумме 51 520,76 руб.; взыскать с ООО «СВЭГ» в пользу ООО «Энерготехсервис» денежные средства в размере 5 884 383,41 руб., восстановить задолженность ООО «Энерготехсервис» перед ООО «СВЭГ» размере 5 884 383,41 руб. по договору 109-14/ДП от 01.02.2014.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 по делу № А07-15176/2014 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» ФИО2 – удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой зачет, совершенный между должником и ООО «СВЭГ», №10 от 30.06.2014 на сумму 96 605,70 руб.

Восстановить задолженность ООО «СВЭГ» перед ООО «Энерготехсервис» по договору № 109-14/ПД от 01.02.2014 в сумме 96 605,70 руб., восстановить задолженность ООО «Энерготехсервис» перед ООО «СВЭГ» по договору № 109-14/ПД от 01.02.2014 в сумме 96 605,70 руб.

Признать недействительной сделкой зачет, совершенный между должником и ООО «СВЭГ», №31 от 31.05.2014 на сумму 51 520,76 руб.

Восстановить задолженность ООО «СВЭГ» перед ООО «Энерготехсервис» по договору №РЭС-112-3/-1356 от 28.08.2013 в сумме 51 520,76 руб., восстановить задолженность ООО «Энерготехсервис» перед ООО «СВЭГ» по договору № РЭС-112-3/-1356 от 28.08.2013 в сумме 51 520,76 руб.

Признать недействительными сделками договоры уступки права требования на сумму 5 884 383,41, руб., заключенные между должником и ООО «СВЭГ» в отношении задолженности общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» перед должником:

- № 13/14 от 02.06.2014 года на сумму 2 283 943,21 руб.;

- № 12/14 от 02.06.2014 года на сумму 241 693.20 руб.;

- № 23/14 от 02.07.2014 года на сумму 3 358 747 руб.

Взыскать с ООО «СВЭГ» в пользу ООО «Энерготехсервис» денежные средства в размере 5 884 383,41 руб., восстановить задолженность ООО «Энерготехсервис» перед ООО «СВЭГ» размере 5 884 383,41 рубля по договору 109-14/ДП от 01.02.2014.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВЭГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 9 000 рублей и 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, всего 12 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

О.В. Сотникова