Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А44-5152/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5152/2020

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" (ИНН 5321039753, ОГРН 1025300780812)

к Управлению ФАС по Новгородской области (ИНН 5321047553, ОГРН 1025300795552)

об оспаривании постановления

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 07.04.2021;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.04.2021;

установил:

АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" (далее- Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее- Управление) от 14.09.2020 №5338/02 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

26.10.2020 судом вынесено определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А44-2589/2020.

24 августа 2021 года Арбитражным судом Северо-Западного округа вынесено постановление об оставлении решения Арбитражного суда Новгородской области от 12 января 2021 года и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А44-2589/2020 без изменения, а кассационной жалобы АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" - без удовлетворения.

03 сентября 2021 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержала, указав на пропуск срока исковой давности привлечения к административной ответственности, наличие смягчающих по делу обстоятельств как раскаяние лица и прекращение противоправного поведения, оказание содействие антимонопольному органу. Просила суд снизить размер административного штрафа в связи с имущественным положением Общества.

Представитель Управления требования не признала, изложив доводы согласно отзыву.

Как установлено судом, на основании заявления ТСЖ «Королева, дом 11» Управлением возбуждено дело № 053/01/10-182/2019 о нарушении антимонопольного законодательства АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (далее- Общество), по результатам рассмотрения которого 21 февраля 2020 года Управлением вынесено решение о наличии в действиях Общества нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о конкуренции) (л.д.95-101).

Законность указанного решения Управления от 21.02.2020 рассмотрена в судебном порядке в деле А44-2589/2020.

31 августа 2020 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 053/04/14.31-435/2020 по признакам наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д.81-88).

Постановлением Управления от 14.09.2020 по делу № 053/04/14.31-435/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 650 000 руб. (л.д.19-27).

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из оспариваемого постановления Управления от 14.09.2020, Обществу вменяется нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившееся в установление доминирующим хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены (тарифа на ТО ВДГО).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению арбитражного суда Новгородской области от 12.01.2021 по делу А44-2589/2020 решение Управления от 21.02.2020 №053/01/10-182/2019 признано законным и обоснованным, Общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, что выразилось в установлении и поддержании монопольно высокой цены услуги ТО ВДГО, что с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30, является злоупотреблением доминирующим положением и нарушением антимонопольного законодательства, ущемившим интересы неопределенного круга лиц, являющихся потребителями данной услуги.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях Общества события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения запретов, установленных в пункте 1 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, обществом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях Общества имеет место состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока. Факт совершения Обществом злоупотреблений доминирующим положением установлен решением Управления от 21.02.2020, оспариваемое постановление вынесено 14.09.2020, то есть в пределах годичного срока.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным не имеется.

Санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В данном случае Управление оспариваемым постановлением назначило обществу административное наказание в виде штрафа в размере 650 000 руб., руководствуясь правилами назначения наказания, установленными в примечании 4 к статье 14.31 КоАП РФ, а именно в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Общество, полагает, что должны быть учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно раскаяние лица, добровольное прекращение противоправных действий, оказание Обществом содействия Управлению в осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя их текста заявления в арбитражный суд, Общество не признавало вину в совершении правонарушения (л.д.2-9), напротив, указывало на законность совершенных им действий. Более того, оспаривание решения Управления от 21.02.2020 в судебном порядке во всех инстанциях не может свидетельствовать о раскаянии лица.

Прекращение действия тарифов, утвержденных приказом от 31.07.2018, с 01.07.2019 в связи с истечением срока, на который они были утверждены, не может быть признано прекращением противоправных действий со стороны Общества.

Кроме того, решения арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2019 по делу А44-7207/2018 и от 25.09.2019 по делу А44-9028/2018, которыми в действиях Общества признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции по аналогичным обстоятельствам, указывают на продолжение противоправного поведения со стороны Общества.

Представление в антимонопольный орган запрашиваемых сведений является обязанностью Общества и обусловлено требованиями КоАП РФ, а не добровольным решением, в связи с чем участие в производстве по делу об административном правонарушении не может быть расценено как оказание Обществом содействия в установлении обстоятельств в рамках дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, доводы Общества о применении смягчающих ответственность обстоятельств, отклоняются судом.

Вместе с тем частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей КоАП РФ.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В данном случае назначенный обществу постановлением антимонопольного органа штраф в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения подлежит снижению до 325 000 руб., что будет отвечать принципам справедливого и соразмерного административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление Управления подлежит признанию незаконным в части размера административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным постановление УФАС по Новгородской области от 14.09.2020 о наложении штрафа по делу № 053/04/14.31-435/2020 об административном правонарушении, вынесенное в отношении АО «Газпром газораспределение Великий Новгород (ОГРН <***>, адрес: <...>) в части административного наказания в виде штрафа в размере 650 000 руб., назначить административное наказание в виде штрафа в размере 325 000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

М.С. Киселева