Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А44-11955/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11955/2017
г. Вологда
25 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области ФИО2 по доверенности от 26.09.2017, ФИО3 по доверенности от 20.11.2017 № 6-01/0304,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2018 года по делу № А44-11955/2017 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Державина, дом 13, офис 1; далее – ООО «Спутник», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее – инспекция, МИФНС № 9, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.09.2017 № 16-16/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 2 243 057 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Луч» (далее - ООО «Луч»), обществом с ограниченной ответственностью «АстроЛайн» (далее – ООО «АстроЛайн»), обществом с ограниченной ответственностью «Аделан» (далее – ООО «Аделан»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Луч», ООО «АстроЛайн», ООО «Аделан», ООО «Капитал-С».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2018 года по делу № А44-11955/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Производство по делу в части требований общества о признании незаконным решения инспекции от 29.09.2017 № 16-16/4 по доначислению за 2014 год налога на прибыль в сумме 2 161 016 руб., НДС в размере 1 998 308 руб., соответствующих им пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Балт» прекращено.

ООО «Спутник» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части доначисления НДС эпизодам, связанным с доначислением НДС, пеней и штрафных санкций, связанных с ООО «АстроЛайн», ООО «Луч», ООО «Аделан». В обоснование жалобы указывает несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает также, что к рассматриваемом случае подлежали применению положения статьи 54.1 НК РФ.

МИФНС № 9 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов за 2014-2015 годы инспекцией составлен акт 19.06.2017 № 15-16/4 (том 2, листы 1- 52), а также принято решение от 29.09.2017 № 16-16/4, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, статье 123 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в общем размере 563 274 руб.

Кроме того, обществу доначислено 6 402 381 руб. налога на прибыль организаций, НДС и налог на доходы физических лиц, а также 2 061 47 руб. 50 коп. пеней (том 1, листы 15-76).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области 12.12.2017 апелляционная жалоба общества отклонена (том 1, листы 77-87).

Не согласившись с решением налогового органа от 29.09.2017 № 16-16/4 в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

Решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с оценкой хозяйственных отношения с ООО «Луч», ООО «АстроЛайн», ООО «Аделан», мотивировано нереальностью хозяйственных операций с указанными контрагентами и недостоверностью предъявленных обществом в подтверждение права на налоговый вычет по НДС документов.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 5 статьи 172 НК РФ установлено, что указанные суммы принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 настоящего Кодекса, а именно на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Согласно пункту 5 Постановление № 53 о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Таким образом, налогоплательщик обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Согласно пунктам 1 и 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Общество полагает, что подтвердило свое право на налоговый вычет по НДС, поскольку имели место реальные хозяйственные отношения со спорными поставщиками; предъявленные в обоснование налоговых вычетов документов являются полными и оформленными надлежащим образом.

В частности, общество указывает на договор от 10.01.2015 № 10 с ООО «АстроЛайн» на оказание логистических и маркетинговых услуг; от 20.12.2014 № 96/12 с ООО «Аделан» на поставку товара; от 20.03.2015 № 20/03/2015 с ООО «Луч» на продажу комплекта металлических конструкций.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа об отсутствии у общества в спорном периоде права на налоговый вычет по НДС по счетам – фактурам, выставленным ООО «Луч» (доначислено НДС 1 499 445 руб.), ООО «АстроЛайн» (НДС 158 644 руб.), ООО «Аделан» (НДС 584 968 руб.).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Луч» (ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по юридическому адресу: 197341, Санкт-Петербург, улица Парашутная, дом 4, литера А, помещение 7-Н; состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу 30.09.2011; директором до 18.08.2015 являлся ФИО4, с 19.08.2015 – ФИО5

ООО «АстроЛайн» (ИНН <***>) зарегистрировано по юридическому адресу: 197183, Санкт-Петербург, улица Оскаленко, дом 7, литера А, помещение 5-Н; состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу с 21.12.2011; директором с 22.11.2013 по 23.12.2016 являлась ФИО6

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Аделан» (ИНН <***>) зарегистрировано по юридическому адресу: 197101, Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 21, литера А, помещение 3-Н; состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу с 24.01.2013; директором с 24.01.2013 по 19.03.2014 являлась ФИО7, с 20.03.2014 по 26.02.2015 – ФИО8, с 26.02.2015 – ФИО9

Вместе с тем, ООО «Аделан» по месту регистрации не находится (протокол осмотра, том 2, лист 57); адреса (объекты недвижимости), по которым зарегистрированы ООО «АстроЛайн» и ООО «Луч», отсутствуют как таковые, что подтверждается сведениями Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу (письмо от 13.04.2017 № 02775); фактическое местонахождение спорных контрагентов налогоплательщика налоговому органу установить не удалось.

В связи с этим со ссылкой на положения статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 8, 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», налоговый орган отметил, что у названных обществ фактически отсутствует и место его расположения, а также место постоянно действующего исполнительного органа.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что руководители спорных контрагентов являются номинальными и не принимали непосредственного участия в хозяйственной деятельности и оформлении документов, что нашло отражение в протоколах их допросов (том 2, лист 69-113).

Тот факт, что руководители спорных контрагентов являлись номинальными подтверждается и экспертным заключением от 28.08.2017 № 644-П (том 2, листы 114-130), согласно которому договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Луч», ООО «АстроЛайн», ООО «Аделан» подписаны не лицами, указанными в них, а иными неустановленными лицами (том 2, лист 130).

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководитель ООО «Луч» ФИО4 числится директором и учредителем еще в 17 организациях, руководитель ООО «АстроЛайн» ФИО10 является директором и учредителем еще в 5 организациях, руководитель ООО «Аделан» ФИО8 зарегистрирован в ЕГРЮЛ директором и учредителем еще в 4 организациях.

При этом руководитель и ООО «Спутник» в ходе допроса пояснил, что не имел личных контактов с представителями спорных контрагентов, такой контакт был налажен через диспетчеров; не помнит точных обстоятельств расчетов с указанными лицами за товар (услуги) (том 2, лист 86).

В обоснование недобросовестности контрагентов инспекция ссылается также на то, что налоговая отчетность спорными контрагентами через телекоммуникационные каналы связи представлялась с незначительными показателями к уплате налогов при значительных оборотах денежных средств по счетам; налоговые обязательства ими минимизированы.

Инспекций в частности установлено, что ООО «Луч» в налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2015 года отразило вычет по НДС в размере 99,7 %, налогооблагаемых доход по налогу на прибыль за 2015 год при общем доходе более 609 млн. руб. составил 52,8 тыс. руб.

ООО «АстроЛайн» в налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2015 года отразило вычет 100 % от НДС с реализации; при доходе за 1-й квартал 2015 года более 122 млн.руб. с учетом заявленных расходов налогооблагаемая база по налогу на прибыль составила 0 руб.

У ООО «Аделан» за тот же период при доходе более 90 млн. руб. с учетом заявленных расходов налогооблагаемая база по налогу на прибыль составила 183 тыс. руб., вычеты по НДС задекларированы 100 % от НДС с реализации.

Кроме того, общество за товары, услуги по договорам со спорными контрагентами на их расчетные счета перечисление денежных средств не производило.

При этом оплата оформлялась составлением договоров о переводе долга, в том числе, на ООО «Капитал-С», учредителем и руководителем которого является ФИО11 - жена директора общества ФИО12, и на ФИО12 - директора общества, пояснившего в ходе допроса, что деньги оплачивал свои, общество ему до настоящего времени задолженность не вернуло.

Таким образом, документы, свидетельствующие о переводе долга, оформлены на взаимозависимых с обществом лиц и доказательств перечисления контрагентам общества от ООО «Капитал-С» материалы дела не содержат.

Кроме того, у спорных контрагентов не выявлено имущества и персонала для ведения хозяйственно-финансовой деятельности.

Доводы общества об участии ООО «Аделан» и ООО «Луч» в торгах был предметом исследования суда первой инстанции правомерно отклонен.

Наличие иных контрактов, заключенные этими контрагентами с иными лицами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не подтверждают факт хозяйственных отношений с ООО «Спутник».

Ссылка общества на факт уплате обществом НДС по поставленным ООО «Аделан» товаров также не опровергает выводы налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом анализа показаний руководителя общества, а также его бухгалтера (том 2, листы 92, 98, 100), которые не смогли дать конкретных сведений по сделка, суд первой инстанции верно отметил отсутствие реальной потребности в приобретенных у ООО «Луч» металлических конструкциях и намерении использовать полученный от спорных контрагентов товар в предпринимательской деятельности.

Правомерно отклонен и довод общества о том, что экспертное заключение от 28.08.2017 № 644-П (том 2, листы 114-130) является ненадлежащим доказательством (том 2, лист 130).

Данный вывод сделан с учетом положений стати 95 НК РФ и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Кроме того, общество 23.08.2017 ознакомлено с постановлением от 23.08.2017 о назначении почерковедческой экспертизы; возражений по поводу проведения экспертизы им не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 169, 171, 172, НК РФ, Постановлением № 53, правомерно пришел к выводу о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, которые оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности и фактически представляют собой формальный документооборот для получения ООО «Спутник» необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным и соответствующим НК РФ решение инспекции в части доначисления НДС и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решения суда, в том числе и в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль по спорным контрагентам.

Вместе с тем, из решения налогового органа от 29.09.2017 № 16-16/4, а также из имеющего в деле расчета сумм налогов по конкретным контрагентам (том 7, лист 83) усматривается, что налог на прибыль, соответствующие пени и штрафные санкции в связи неуплатой налога на прибыль в указанной части обществу не доначислены. Из пояснений представителя инспекции, данных суду первой инстанции помимо того следует, что по сделкам с ООО «Луч», ООО «Аделан», ООО «АстроЛайн» налог на прибыль не доначислен ввиду оприходования товара и вывода инспекции о подтвержденности расходов.

В связи с этим, а также, поскольку мотивировочная часть жалобы не содержит в себе обоснования несогласия с доначислением налога на прибыль по спорным контрагентам, апелляционная инстанция расценивает указание на это в резолютивной части жалобы не как заявление новых требований, а как техническую ошибку.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в данном случае положений статьи 54.1 НК РФ также не принимается судом апелляционной инстанции.

Положения статьи 54.1 и пункта 5 статьи 82 НК РФ введены Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 19.08.2017.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона, положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которой вынесено налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данном случае решение о назначении выездной налоговой проверки датировано 20.02.2017.

Таким образом, учитывая тот факт, что предметом спора по настоящему делу является решение налогового органа, вынесенное по результатам проверки правомерности исчисления НДС за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, то положения статьи 54.1 НК РФ к установленным налоговым органом нарушениям неприменимы.

Выводы суда, изложенные в решении от 29.05.2018, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 года по делу № А44-11955/2017 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство общества удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Спутник» отказано, то в соответствии со статьей 102 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2018 года по делу № А44-11955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Державина, дом 13, офис 1) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина