Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А42-7201/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

г. Мурманск, 183038, ул. Книповича, 20

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7201/2024
город Мурманск
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 25.09.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная морская мануфактура» (юридический адрес: ул. Траловая, д. 49, офис 105, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес представителя: пр.Кольский, д. 11, кв. 33, <...>) к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району (юридический адрес: пр-д Северный, д. 5, г. Мурманск 183038;                                    ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: ул. Софьи Перовской, д.13а, <...>) об оспаривании постановления, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО1 (онлайн-заседание), от административного органа – по доверенности ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная морская мануфактура» (далее – заявитель, Общество, ООО «СММ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району (далее – административный орган, Управление, ПУ ФСБ) № 18900009760240018874 от 12.07.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель, не оспаривая, что вменяемое правонарушение допущено посредством, принадлежащего Обществу судна М – 0437 «Атлантик», под руководством капитана ФИО3, полагает, что в действиях                ООО «СММ» отсутствует вина, поскольку использование надлежащих навигационных карт, относится к обязанностям капитана судна, при этом, Общество приняло меры по снабжению судна откорректированными навигационными картами, в частности 12000, что подтверждается счетом на их приобретение № 80 от 25.03.2024 и подписью старшего помощника капитана о принятии таких документов. Указывает, что после направления директором Общества уведомления о неоднократном пересечении государственной границы судном М-0437 «Атлантик» в период с 11.05.2024 по 31.05.2024, никакого иного указания на судно об изменении плана перехода судна, географических координат места пересечения границы, Обществом на судно не направлялось. Сославшись на включение Общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия, считает, что Управлением, при назначении административного наказания не учтены положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ. Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с рассматриваемым заявлением.

Административный орган представил копии материалов проверки и отзыв на заявление, в котором, с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления, наличие в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого правонарушения, причиной совершения которого, явилось использование государственной морской навигационной карты 12000, изданной в                  2014 году и откорректированной по состоянию на 17.11.2023 (о чем, выдана справка             ООО «Мурманский морской инженерный сервис»), не подлежащей применению для навигационных целей в соответствии с извещением мореплавателям № 1082 от 16.03.2024. Не оспаривая наличие сведений об ООО «СММ» в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, сослался на отсутствие возможности применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ при определении размера административного наказания, в связи с ограничениями, установленными частью 4 названной статьи применительно к особенностям, указанным в примечании к статье 18.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и в отзыве.

Из материалов дела следует, что судно М-0437 «Атлантик» (флаг - Россия, ИМО 8833908) находится в собственности ООО «СММ».

ФИО3 на основании трудового договора от 19.09.2023, а также приказа о приеме на работу № 0000-000278 от 19.09.2023 является работником                      ООО «СММ» и состоит в должности капитана судна М-0437 «Атлантик».

11.05.2024 в адрес ПУ ФСБ РФ от директора ООО «СММ» поступило уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации на море судном М-0437 «Атлантик» без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, согласно которому, названное судно под управлением капитана ФИО3 намеревалось выйти из порта Мурманск и проследовать во внутренние морские воды, территориальное море и исключительную экономическую зону Российской Федерации Баренцева моря в период с 11.05.2024 по 31.05.2024 с неоднократным пересечением государственной границы Российской Федерации:

- 12.05.2024 в 02 час. 00 мин. мск в координатах 69° 51' СШ 033° 35,6' ВД (выход из территориального моря Российской Федерации);

- 31.05.2024 в 10 час. 00 мин. мск в координатах 69° 37,7' СШ 034° 31,8' ВД (вход в территориальное море Российской Федерации).

11.05.2024 в 20 час. 50 мин. мск судно М-0437 «Атлантик» под управлением капитана ФИО3 начало следование из порта Мурманск в целях осуществления деятельности, указанной в уведомлении о намерении; 12.05.2024 в 06 час. 50 мин. пересекло границу Российской Федерации и проследовало в исключительную экономическую зону Российской Федерации Баренцева моря, где, в период с 12.05.2024 по 17.05.2024 осуществляло добычу (вылов) выводных биологических ресурсов.

В результате дистанционного контроля надводной обстановки в районе Баренцева и Карского морей, дежурной сменой ПУ ФСБ РФ, с применением автоматизированной системы технического контроля, установлен факт пересечения судном М-0437 «Атлантик» государственной границы РФ с нарушением требований действующего законодательства.

 Так, 17.05.2024 в 12 час. 34 мин. мск от капитана судна М-0437 «Атлантик» ФИО3 в адрес Управления по электронной почте поступило письмо об изменении координат места пересечения государственной границы Российской Федерации на вход в территориальное море Российской Федерации, заявлено пересечение государственной границы РФ 17.05.2024 в 14 час. 30 мин. в географических координатах 69° 31' СШ 034° 36' ВД (заявленные координаты места пересечения государственной границы Российской Федерации относились к территориальному морю РФ, на государственной границы РФ не расположены).

17.05.2024 в 14 час. 31 мин. мск от капитана судна М-0437 «Атлантик» ФИО3 в адрес Управления по электронной почте поступило уведомление о фактическом пересечении государственной границы РФ в 14 час. 30 мин. в координатах 69° 31' СШ 034° 36' ВД, что не соответствовало действительности, поскольку согласно данным о местоположении судна М-0437 «Атлантик», полученным Управлением, судно пересекло государственную границу на вход в территориальное море Российской Федерации 17.05.2024 в 13 час. 49 мин. мск в географических координатах 69° 29'53'' СШ 034° 53'04'' ВД (время и географические координаты расчетные).

Об изменении географических координат места пересечения судном государственной границы РФ, заявленных в уведомлении о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации на море с учетом поступившего уведомления об их изменении (69° 31' СШ 034° 36' ВД) ни капитан судна, ни ООО «СММ», в нарушение пунктов 13, 15  Правил уведомления пограничных органов Федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море Российскими судами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море» (далее – Правила), Управление не извещали; о фактическом времени и географических координатах места пересечения государственной границы Российской Федерации, а именно: 17.05.2024 в 13 час. 49 мин. мск в географических координатах  69° 29'53'' СШ 034° 53'04'' ВД (время и географические координаты расчетные), не сообщали.

Расстояние между фактическим местом заявленным капитаном судна М-0437 «Атлантик» составило 6,08 морских миль.

Результаты мониторинга, изложены в рапорте должностного лица Управления от 27.05.2024 с приложенными к нему фиксирующими документами (в том числе уведомления, содержащие вышеуказанные сведения; схема движения судна).

Во исполнение запроса Управления о предоставлении информации по факту совершенного нарушения, Обществом письмом исх. № 96 от 03.07.2024 направлены необходимые документы и объяснения капитана судна М-0437 «Атлантик» ФИО3 (изложенные в записке от 18.05.2024, адресованной генеральному директору Общества), согласно которым, причиной вышеназванных действий (бездействий) явилось использование государственной морской навигационной карты 12000, изданной в 2014 году.

Согласно документам, направленным капитану морского порта Мурманск, при оформлении выхода судна М-0437 «Атлантик» из порта Мурманск 11.05.2024, на борту имелась государственная морская навигационная карта 12000, откорректированная по состоянию на 17.11.2023, о чем, выдана справка                                ООО «Мурманский морской инженерный сервис», которая (морские навигационные карты 12000, изданные до 23.12.2023), в соответствии с извещением мореплавателям №1082 от 16.03.2024, не является пригодной для навигационных целей и использования.

Установив, что названные события привели к нарушению статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1), должностным лицом Управления, в отношении судовладельца М-0437 «Атлантик» - ООО «СММ», как лица, направившего уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации на море, составлен протокол об административном правонарушении №18900009760240018874 от 05.07.2024.

Постановлением ПУ ФСБ № 18900009760240018874 от 12.07.2024 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Общество, указав на получение копии оспариваемого постановления посредством почтового отправления – 02.08.2024, заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение с рассматриваемым заявлением.

Вместе с тем, учитывая дату получения оспариваемого постановления - 02.08.2024 и дату обращения с заявлением в суд – 08.08.2024, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок, не является истекшим.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации (далее - Государственная граница) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Как установлено в части 4 статьи 9 Закона № 4730-1, российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии частью 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля (далее - неоднократное пересечение Государственной границы):

а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации;

б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В соответствии с частью 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море (далее - уведомление) направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.

Российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил (далее - суда), неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 4 Правил уведомление для судов, указанных в подпункте "а" пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом (далее - заявитель) не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта (далее - порт), из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

Пунктом 12 Правил определено, что повторное направление уведомления не требуется в случае изменения: а) судовой роли или списка пассажиров; б) времени выхода судна из порта; в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности; г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район; д) географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.

В силу пункта 13 Правил об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте.

При фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море (пункт 15 Правил).

Из объяснений, капитана, изложенных в записке от 18.05.2024, адресованной генеральному директору Общества, следует, что 17.05.2024 при входе в территориальное море Российской Федерации, предварительную и фактическую точку пересечения капитан дал по старой карте 12000 2014 года выпуска, в координатах 69° 31' СШ 034° 36' ВД.

При этом, как следует из схемы движения судна М-0437 «Атлантик» полученной должностным лицом Управления при осуществлении мониторинга 17.05.2024, заявленные координаты места пересечения государственной границы Российской Федерации не относятся к территориальному морю РФ, на государственной границы РФ не расположены; фактическое пересечение государственной границы на вход в территориальное море Российской Федерации 17.05.2024 произошло в 13 час. 49 мин. мск (до подачи уведомления в 14 час. 31 мин. о фактическом пересечении в 14 час. 30 мин. по мск в координатах, не соответствующих действительности) - в географических координатах 69° 29'53'' СШ 034° 53'04'' ВД (время и географические координаты расчетные).

Таким образом, материалами дела подтверждается (сообщение (рапорт) о выявленном признаке нарушения законодательства Российской Федерации от 27.05.2024, с приложенными к нему документами, включая схему движения суда за 17.05.2024; уведомление ООО «СММ» о намерении неоднократного пересечения исх. № 111Ф от 11.05.2024; заявка на выход судна из порта; уведомления капитана; сведения и документы, представленные Обществом с сопроводительным письмом исх. № 96 от 03.07.2024, в частности: объяснительная записка капитана от 18.05.2024; трудовой договор от 19.09.2023; приказ о приеме работника на работу от 19.09.2023; протокол об административном правонарушении № 18900009760240018874 от 05.07.2024; план перехода порт Мурманск - промысел ИРЭЗ на 11.05.2024 с приложенными к нему документами, в частности - справка ООО «Мурманский морской инженерный сервис»; извещения мореплавателям; постановление по делу об административном правонарушении № 18900009760240018874 от 12.07.2024), и заявителем не оспаривается, что судно М-0437 «Атлантик» в 13 час. 49 мин. мск 17.05.2024 пересекло государственную границу на вход в координатах° 29'53'' СШ 034° 53'04'' ВД (время и географические координаты расчетные) без уведомления Управления об изменении географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации, указанных в уведомлении о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации на море, а также без уведомления Управления (подразделения Управления) о географических координатах места фактического пересечения государственной границы Российской Федерации, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица как обязательный признак субъективной стороны административного правонарушения охватывает собой случаи, когда несоблюдение правил и норм является следствием совершенных как умышленно, так и по неосторожности действий (бездействия) его должностных лиц (работников), имея в виду, что действия юридического лица всегда производны от действий лиц физических, не будучи, однако, в своем правовом измерении тождественны им.

Положениями части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В обоснование правовой позиции, заявитель, считает, что именно капитаном ненадлежащим образом были исполнены обязанности по надлежащему уведомлению пограничного органа; ссылается на принятие всех возможных мер, направленных на недопущение совершения правонарушения. Так, Обществом, обеспечено снабжение судна навигационными картами с корректурой, о чем свидетельствует счет № 80 от 25.03.2024 и отметка должностного лица о принятии таких документов.

Между тем, само по себе возложение обязанностей на капитана по использованию в рейсе откорректированных карт, проверке их соответствия действующим требованиям, не освобождает от ответственности юридическое лицо, если последним, как указано в части 4 статьи 2.1 КоАП РФ не были приняты все зависящие от него меры по пресечению соответствующего нарушения.

В силу пункта 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании (статья 8 КТМ РФ).

Именно на лицо, которым было направлено уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы, законодательством возложена обязанность по обеспечению своевременного представления достоверной информации.

Факт нарушения требований, установленный положениями Правил, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Приобретение откорректированных карт, не свидетельствует о принятии всех возможных Обществом мер по недопущению правонарушения. Общество как судовладелец (собственник) обязано осуществлять надлежащий контроль исполнения капитаном должностных обязанностей.

Согласно документам, направленным капитану морского порта Мурманск, при оформлении выхода судна М-0437 «Атлантик» из порта Мурманск 11.05.2024, на борту имелась государственная морская навигационная карта 12000, откорректированная по состоянию на 17.11.2023, использованная капитаном при подаче уведомления в ПУ ФСБ, которая (морские навигационные карты 12000, изданные до 23.12.2023), в соответствии с извещением мореплавателям № 1082 от 16.03.2024, не являлась пригодной для навигационных целей и использования.

При этом, Общество, будучи судовладельцем, должно принять меры, по установлению связи с капитаном, в целях контроля за своевременным направлением достоверной информации в пограничное управление; понуждением к исполнению возложенных на капитана обязанностей должным образом. Таким образом, юридическое лицо не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства в области защиты Государственной границы Российской Федерации.

Допущенное нарушение свидетельствует о том, что кадровая политика, обучение работников, контроль за их деятельностью заявителем реализованы в недостаточной мере.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, заявитель должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, следует признать, что юридическое лицо не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства в области защиты Государственной границы Российской Федерации.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что указывает на наличие вины заявителя в допущенном правонарушении.

Таким образом, суд находит правомерным вывод ПУ ФСБ о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. 

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ) суд в данном случае не усматривает, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения охраны исключительной экономической зоны Российской Федерации, ее природных ресурсов, экономических и иных законных интересов Российской Федерации в ее исключительной экономической зоне, соблюдение, которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений; вмененное Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности и национальной безопасности.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ возможность применения такого вида наказания - как предупреждение, не предусматривает.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности и национальной безопасности, поскольку совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами режим внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации и на ее защиту, целью установления, которого является обеспечение состояния защищенности жизненно важных интересов личности, общества, государства.

Более того, из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение только в том случае, если оно совершено впервые, в связи с чем, повторность совершенного правонарушения исключает возможность применения вышеназванной нормы.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение.

Так, судом установлено, что Общество оспаривало в судебном порядке принятое в отношении него постановление пограничного органа № 2109/2106-19 от 15.10.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ (дело №А42-11011/2019), которое, незаконным и подлежащим отмене, признанно не было.

Таким образом, следует признать, что рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным.

Общество, также приводит доводы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.2 данного Кодекса при назначении наказания, поскольку, сведения о нем, по состоянию на 01.08.2016 включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией – малое предприятие.

Однако, в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила названной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Данное ограничение распространяется применительно к рассматриваемому нарушению, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не подлежат применению при определении размера административного наказания с учетом включения сведений о правонарушителе в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Части 3.2 статьи 4.1 этого же Кодекса предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного заявителю административного штрафа ниже минимального предела.

По мнению суда, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание в минимальном размере, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и обоснованным назначение наказания, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, согласно положений статьи 177                 АПК РФ, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Северная морская мануфактура» об отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району № 18900009760240018874 от 12.07.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.


Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                            Калдина К.А.