Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А45-16217/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-16217/2019
город Томск
29 октября 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альт Папир» (№ 07АП-7677/2019) на решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16217/2019 (судья Шашкова В.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Болотнинская гофротара» (633340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альт Папир» (633270, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 320 001 рубля 96 копеек.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Болотнинская гофротара» (далее – истец, ЗАО «Болотнинская гофротара») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альт Папир» (далее – ответчик, ООО «Альт Папир») о взыскании основного долга в сумме 291 920 руб. 62 коп. и пени в сумме 28 081 руб. 34 коп.

Решением от 08.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Альт Папир» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик указывал на отсутствие подлинника товарной накладной от 11.12.2018, а также на то, что оттиск печати ООО «Альт Папир» и подпись уполномоченного лица в указанных документах визуально не соответствует печати ООО «Альт Папир» и подписи соответствующего сотрудника ответчика ФИО1

Определением суда от 29.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам, в срок до 20.09.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ЗАО «Болотнинская гофротара» приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Болотнинская гофротара» (поставщик) и ООО «Альт Папир» (покупатель) 16.02.2015 заключен договор поставки №29/2015, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить гофроизделия, именуемые далее товар.

Согласно пункту 4.4 договора, расчеты за товар осуществляются в российских рублях путем перечисления денежных средств, платежными поручениями на расчетный счет поставщика. Условия оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договора поставки, истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным №10109 от 07.12.2018 на сумму 89 798 руб., 10214 от 11.12.2018 на сумму 204 700 руб. 50 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, задолженность за поставленный товар составила 291 920 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №30 от 22.01.2019, с требованием об оплате задолженности, пени, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок, ЗАО «Болотнинская гофротара» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, требования, содержащиеся в претензии, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 291 920 руб. 62 коп., а также удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 28 081 руб. 34 коп. за период с 06.01.2019 по 15.04.2019.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 182, 183, 185, 309, 486, 516 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из непредставления ответчиком доказательств отсутствия обязательств и оплаты задолженности, в полном объеме, учитывая, что спорные документы заверены печатью ответчика, принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия полномочий лиц, подписавших универсальные передаточные документы, считает, что товар ответчиком принят уполномоченным лицом, полномочия которого действовать от имени и в интересах ответчика явствовали из обстановки.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

Доказательств отсутствия обязательств, оплаты в полном объеме стоимости полученного от истца товара ответчик не представил, доводы истца по существу не опроверг, кроме того, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, что в свою очередь, свидетельствует, об исполнении обязательств по договору как истцом (по поставке товара), так и ответчиком (частичная оплата поставленного товара).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств подписания универсальных передаточных документов уполномоченными лицами, несоответствие оттиска печати ответчика.

Вместе с тем, заявление о фальсификации отдельных доказательств, положенных в обоснование исковых требований, также как и заявление о проведение по делу почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, равно как и доказательств использования печати помимо воли ответчика, в материалы дела не представлено.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в заявленном размере, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга или возврата товара не представил, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альт Папир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Е.С. Сластина