Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А03-2594/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-2594/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК» ( № 07АП-2286/2024) на определение от 26.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2594/2024 (судья Энтус О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИК», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК» к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Прайд Инвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 089 000 руб., процентов за пользование чужими средствами 2 049 332 руб. 21 коп.,

В судебном заседании приняли участие: от ответчика: ФИО1 по доверенности - от 06.03.2024 паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее – ООО «ПИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Прайд Инвест» (далее – ответчик, ООО СЗ "Прайд Инвест") о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 089 000 руб., процентов за пользование чужими средствами 2 049 332 руб. 21 коп.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, которым просит наложить арест на денежные средства ООО СЗ "Прайд Инвест", находящиеся в кассе и находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 17 138 332 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПИК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт, наложить арест на денежные средства ООО Специализированный застройщик «ПРАЙД ИНВЕСТ», находящиеся в кассе и находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 17 138 332,21 руб., поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения, ссылаясь, в том числе на то, что у ответчика имеются связанные компании (по учредителю ФИО2), а именно: ООО «АСНА-ЛИЗИНГ» ИНН <***>, ООО СЗ «ГК ПРАЙД ИНВЕСТ» ИНН <***>, ООО «БИОСИНТЕЗ» ИНН <***>, ООО «НК-ИНВЕСТ 3» ИНН <***>, ООО «НК-ИНВЕСТ 2» ИНН <***> исполнение Ответчиком такого решения будет затруднительно, поскольку Ответчик может произвести отчуждение имущества третьим лицам, а именно перевести денежные средства на вышеуказанные связанные компании. Истец, не может предоставить выписки по счетам данных компаний ввиду того, что на данной стадии не обладает такими правами, однако суд, отказывая в принятии обеспечительных мер, создал условия Ответчику для неисполнения судебного акта. В случае принятия положительного решения. Кроме того, из открытых источников в сети интернет мы видим, что по итогам 2022 года Ответчиком получен убыток в размере 977 тыс. руб. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для

принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. К отзыву приложены дополнительные документы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по уважительной причине не обоснована, кроме того апелляционный суд оценивает законность и обоснованность судебного акта на момент его принятия судом первой инстанции на основании представленных доказательств.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае вынесения судом решения о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «ПИК» исполнение Ответчиком такого решения будет затруднительно, поскольку ответчик может произвести отчуждение имущества третьим лицам, а именно перевести денежные средства на связанные компании. Необходимость принятия

обеспечительной меры вызвана тем, что в случае непринятия судом первой инстанции этой меры, это затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Постановления № 15 в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ). В арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Апелляционный суд, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, считает, что заявитель не обосновал существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

Суждение истца о том, что в случае вынесения судом решения о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «ПИК» исполнение ответчиком такого решения будет затруднительно, поскольку ответчик может произвести отчуждение имущества третьим лицам, а именно перевести денежные средства на связанные компании, необходимость принятия обеспечительной меры вызвана тем, что в случае непринятия судом первой инстанции этой меры, это затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, носят исключительно предположительный характер.

При этом, возражая против доводов апеллянта, ответчик ссылался на результаты своей финансовой деятельности за 2023 год, которые не являлись убыточными.

Само по себе наличие связанных компаний у ответчика не является основанием для вывода о том, что ответчик будет уклоняться от исполнения судебного акта.

Доказательств наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер, истцом в материалы дела не представлено, а само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, либо наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта.

Оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер, учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А032594/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.Ю. Киреева