Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А56-35820/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35820/2023
17 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Аносовой Н.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии: 

ФИО1 лично;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-35820/2023/ж.2 (судья Грачева И.В.), принятое по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1

третье лицо: страховая организация ООО «Британский страховой дом»

установил:

17.04.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «МЕГАПОЛИС» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.04.2023  заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 12.09.2023 (резолютивная часть которого объявлена 06.09.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

06.02.2024 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от должника  поступила жалоба на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в котором заявитель прости суд:

1) Признать незаконными следующие действия/бездействие финансового управляющего ФИО2:

- ненадлежащее исполнение требований пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при подготовке к проведению первого собрания кредиторов (публикация недостоверных сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и не обеспечение ФИО1 возможности ознакомиться с соответствующими материалами);

- нарушение требований пункта 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 года №367 при проведении анализа финансового состояния ФИО1;

- публикация недостоверных сведений и предоставление недостоверных сведений в арбитражный суд по результатам анализа признаков преднамеренного или фиктивного банкротства с целью сокрытия ранее выявленных признаков преднамеренного банкротства;

- предоставление в арбитражный суд неполной и недостоверной информации о деятельности финансового управляющего;

- проведение заведомо незаконного собрания кредиторов, решения которого оформлены протоколом от 23.01.2024 года;

- признание в рамках обособленного спора №А56-35820/2023/тр.1 заведомо необоснованных требований кредитора на сумму 642 583,70 рублей.

2) Отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле №А56-35820/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением от 03.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора страховую организацию ООО «Британский страховой дом».

От ИП ФИО1 поступили уточнения к заявленным требованиям, согласно которым должник просит суд:

1.  Приобщить к материалам Дела настоящую «Сводную ведомость доказательств» и пояснения.

2.  Признать незаконными следующие действия/бездействие финансового управляющего ФИО2:

-  сокрытие и игнорирование значимой информации и доказательств, ранее представленных ИП ФИО1 в Деле;

-  сокрытие и игнорирование информации о возможном наличии дебиторской задолженности у гр. ФИО3 (ООО «Мегаполис») перед ИП ФИО1;

-  сокрытие и игнорирование вновь выявленных обстоятельств, способных привести к пересмотру и отмене исходного Решения о признании ИП ФИО1 банкротом;

-  ненадлежащее исполнение требований пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при подготовке к проведению первого собрания кредитора (публикация недостоверных сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и не обеспечение ИП ФИО1 возможности ознакомиться с соответствующими материалами);

-  нанесение ИП ФИО1 убытков путём искусственного затягивания Дела и «создания» условий для многочисленных судебных заседаний, не имеющих перспективы реструктуризации в Деле;

-  нанесение ИП ФИО1 убытков путём «неоспаривания» заведомо необоснованных исковых требований третьих лиц (ООО «Филберт, ООО «Интер-Прайм);

-  нарушение требований пункта 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 года №367 при проведении анализа финансового состояния ИП ФИО1;

-  публикация недостоверных сведений и предоставление в арбитражный суд недостоверных сведений по результатам анализа признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

-  предоставление в арбитражный суд неполной и недостоверной информации о деятельности финансового управляющего;

-  попытка сокрытия ранее выявленных им признаков преднамеренного, фиктивного банкротства;

-  сообщение недостоверных сведений в СРО «ОРИОН»;

-  несообщение в правоохранительные органы, проводящие проверку по настоящему Делу, о выявленных признаках нарушения УК РФ.

3.Отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле №А56-35820/2023 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1.

4. Утвердить нового финансового управляющего из Ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество».

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 11.10.2024 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении требований пункта 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 года №367; несообщении в правоохранительные органы сведений о выявленных признаках преднамеренного банкротства. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 указал, что суд первой инстанции на основании статьи 83 Закона о банкротстве обязан был отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Заявитель указал, что в рамках дела №А56-35820/2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ФИЛБЕРТ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 971 066,36 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору №А56-35820/2023/тр.1 в удовлетворении заявления отказано. Тем не менее, финансовый управляющий представил в арбитражный суд в материалы обособленного спора №А56-35820/2023/тр.1 отзыв на данное заявление ООО «ФИЛБЕРТ» (исх.№51 от 13.12.2023), в котором указал, что требования ООО «ФИЛБЕРТ» в части суммы 642 583,70 руб. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие действия финансового управляющего не могут быть признаны разумными и добросовестными.

В материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель поддержал доводы жалобы.

В ходе судебного заседания 03.12.2024 заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведенной нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей финансового управляющего изложен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

По мнению ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности в деле о банкротстве.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

20.12.2023    на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение №13257403 о проведении собрания кредиторов, в котором, в числе прочего, указаны следующие сведения - ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, производится по электронной почте, начиная с 15.01.2024 года.

В то же время, финансовым управляющим в адрес ФИО1 направлено уведомление №52 от 20.12.2023 по проведении собрания кредиторов, в котором указан иной порядок ознакомления с материалами к собранию - ознакомление осуществляется по адресу: 191144, Санкт-Петербург, Центральный район, ул. 8-я Советская, д.37-39, кв.5, с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут по местному времени (кроме субботы, воскресенья и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав время с финансовым управляющим по телефону <***>.

Таким образом, сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указанные в уведомлении, направленном в адрес ФИО1, и в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ, различаются, что является нарушением пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве и вводит в заблуждение лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

17.01.2024    представитель ФИО1 обратился к финансовому управляющему ФИО2 по телефону <***> с целью ознакомления с материалами к собранию кредиторов, в порядке, указанном в уведомлении №52 от 20.12.2023.

Финансовый управляющий отказал представителю ФИО1 в ознакомлении с документами в порядке, указанном им же в уведомлении, что также является нарушением пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 при подготовке к проведению собрания кредиторов нарушил требования пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, опубликовал недостоверные сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и не обеспечил ФИО1 возможность ознакомиться с соответствующими материалами.

Относительно предоставления недостоверного финансового анализа коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Документы, представленные должником в суд в материалы основного тома дела о банкротстве, учтены при анализе финансово-экономической деятельности должника. Указанные материалы не содержат в себе данных о принадлежащем должнику имуществе.

В материалы основного тома дела на этапе рассмотрения обоснованности заявления кредитора должником представлен ряд документов, подтверждающих, по его мнению, наличие у него имущества и доходов, за счет которых должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

Вместе с тем, как указывает финансовый управляющий, - недвижимое имущество, документы о которых представил должник (комната - 31 /196 доля в общей долевой собственности, л.д.51 основного тома) принадлежит супруге должника на основании договора дарения и не подлежит включению в конкурсную массу применительно к п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ;

- с даты введения реструктуризации долгов до настоящего времени по расчетным счетам должника не проходила какая-либо оплата по договорам с должником, а один из заказчиков по договору игнорирует запрос финансового управляющего о предоставлении документов по исполнению договора (во втором договоре адрес заказчика отсутствует, направить запрос невозможно).

Вся иная имевшаяся информация (в частности, поступившие ответы регистрирующих органов, выписки по банкам) в анализе финансово-экономической деятельности должника и в заключениях о наличии (отсутствии) оспоримых сделок и признаков преднамеренного банкротства учтена.

Арбитражный управляющий признал, что финансовый анализ  на текущую дату может быть неполон, может не учитывать какие-либо фактические обстоятельства, поскольку должник уклоняется от предоставления документов о своей хозяйственной деятельности по запросу финансового управляющего (№16 от 11.09.2023).

По заявлению финансового управляющего документы истребованы у должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 (А56-35820/2023/истр. 1).

Как указывает финансовый управляющий, в этой связи к собранию кредиторов был подготовлен финансовый анализ и заключения о сделках и о преднамеренности на основе имеющейся на соответствующую дату информации. В последующем выводы финансового анализа и заключений могут изменяться в связи с дополнительно поступающей информацией.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указал, что все документы, указанные в оспариваемом судебном акте либо переданы, либо фактически отсутствуют.

Постановлением от 11.07.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, указав, что при соотношении указанного перечня со списком истребуемых документов суд апелляционной инстанции установил, что большая часть документов представлена в материалы дела, либо отсутствует у должника. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие у арбитражного управляющего истребуемых документов и сведений не препятствует проведению процедуры банкротства должника.

Согласно пункту 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

- в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

- в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

- все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего считается доказанной, в частности, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а до принятия решения не предпринял действий по получению необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Наличие и полнота документации о хозяйственной деятельности должника имеет существенное значение для эффективного ведения процедур его банкротства. Конкурсный управляющий должен принять реальные меры к розыску и истребованию этой документации, проведению на ее основе инвентаризации, обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, в действиях финансового управляющего следует признать нарушение пункта 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Относительно публикации сведений о преднамеренности.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в том числе обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Должник обратился в суд с ходатайством от 23.01.2024 года о направлении в ОЭБ и ПК ГУ МВД России по Центральному районе Санкт-Петербурга и в Прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга информации о выявлении в ходе рассмотрения дела признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства (КУСП 5559 от 02.06.2023 года).

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства содержит в себе выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства и отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Сообщение ЕФРСБ № 13661621 от 13.02.2024 содержит информацию о сделанных финансовым управляющим выводах о наличии признаков преднамеренного банкротства и отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно отзыву финансового управляющего, направленному в суд 02.08.2024, им выявлены  признаки преднамеренного банкротства со стороны должника. Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства направлено в МВД 05.03.2024.

В приложении к отзыву указан ответ МВД.

Вместе с тем, доказательства направления поименованного заключения, как и ответ МВД в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, в указанной части бездействие финансового управляющего признаны незаконными.

Должником в указанной части возражения не заявлены.

Относительно довода о предоставлении недостоверного отчета в суд, суд первой инстанции правомерно отметил, что отчет финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов направлен в суд перед судебным заседанием по рассмотрению данного отчета, вместе с соответствующим ходатайством по итогам процедуры банкротства гражданина.

Как указал финансовый управляющий, документ, полученный подателем жалобы, является проектом отчета, составленным (содержащим в себе информацию) по состоянию на дату ознакомления, и предоставлялся участникам собрания кредиторов для сведения с целью проинформировать о текущем состоянии процедуры банкротства должника.

Обратного заявителем не доказано.

Относительно довода о порядке ознакомления с материалами к собранию кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, 23.01.2024 в рамках указанного дела о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 проведено собрание кредиторов, решения которого оформлены протоколом от 23.01.2024.

На данном собрании кредиторов приняты следующие решения: -образовать комитет кредиторов; -избрать комитет кредиторов в количестве 3 человек; -избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших наибольшее количество голосов: ФИО4, ФИО5, ФИО6; -отнести к компетенции комитета кредиторов все вопросы, кроме вопросов исключительной компетенции собрания кредиторов; -проводить последующие собрания кредиторов ФИО1 в форме заочного голосования; -не публиковать протокол собрания кредиторов; -обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества; -выбрать финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина ФИО2, ААУ Орион.

13.02.2024 в арбитражный суд от должника поступило ходатайство о признании недействительными решения собрания кредиторов ФИО1 от 23.01.2024 по всем вопросам повестки собрания, обособленному спору присвоен №А56-35820/2023/ж.2.

Определением  арбитражного суда от 12.04.2024, вступившим в законную силу  решение собрания кредиторов ФИО1, оформленное протоколом от 23.01.2024 признано недействительным по всем вопросам повестки собрания.

Таким образом, правомерность действий (бездействия) финансового управляющего в указанной части ранее являлись предметом оценки в рамках поименованного обособленного спора (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Относительно отзыва финансового управляющего в рамках обособленного спора А56-35820/2023/тр.1.

Финансовым управляющим изучено требование кредитора в обособленном споре А56-35820/2023/тр.1, направлен в суд первой инстанции соответствующий отзыв, в частности, об обоснованности части требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору №А56-35820/2023/тр.1 (резолютивная часть объявлена 31.01.2024) в удовлетворении заявления ООО «ФИЛБЕРТ» отказано в полном объёме.

Как указывалось ранее, необходимым условием для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего является причинение вреда заявителю, вместе с тем, в данном случае, доказательств причинения должнику действиями (бездействием) финансового управляющего убытков, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо N 150) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

1. Неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления N 35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления N 35);

2. Нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);

3. Существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма N 150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма N 150, пункт 56 Постановления N 35);

4. Отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма N 150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 Постановления N 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пунктах 7 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При этом, как указано в пункте 10 данного информационного письма, отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение финансового управляющего должно применяться тогда, когда финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего.

Указанное означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что действия финансового управляющего причинили убытки должнику или его кредиторов, не имеется, а убедительных доводов, раскрывающих дальнейшую неспособность финансового управляющего вести процедуру банкротства должника, не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2024 по обособленному спору №А56-35820/2023/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


Н.В. Аносова

 М.В. Тарасова