Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А19-13918/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13918/2019
г. Иркутск
18 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» (далее – ООО «Домострой Профи», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой» (далее – ООО «СибирьТрансСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664054, <...>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 664007, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025 <...>),

о взыскании 14 256 861 рублей 86 копеек,

по встречному иску ООО «СибирьТрансСтрой» к ООО «Домострой Профи» о взыскании 78 651 781 рубля 61 копейки,

при участии в заседании:

от ООО «Домострой Профи»: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.05.2020 № 25/9,

от ООО «СибирьТрансСтрой»: до перерыва – ФИО2 – представитель по доверенности от 25.01.2021, ФИО3 – представитель по доверенности от 25.01.2021, после перерыва – ФИО2 – представитель по доверенности от 25.01.2021,

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ООО «Домострой Профи» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «СибирьТрансСтрой» о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору № 5/17 от 12.07.2017, в размере 14 256 861 рублей 86 копеек.

Определением суда от 18.12.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «СибирьТрансСтрой» к ООО «Домострой Профи», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 5/17 от 12.07.2017 в сумме 50 850 169 рублей 10 копеек (за период с 01.12.2017 до 29.12.2018), излишне уплаченных денежных средств за некачественно выполненные работы (соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ) в сумме 27 801 612 рублей 51 копейка.

Определениями суда от 18.12.2019, 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергосервис» (далее – ООО «Компания Энергосервис»), и общество с ограниченной ответственностью «Град» (далее – ООО «Град») и общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Комплект» (далее – ООО «Энергоресурс-Комплект»).

ООО «Домострой Профи» исковые требования поддержало в полном объеме, встречный иск не признало, указало на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «СибирьТрансСтрой» исковые требования оспорило, в порядке статьи 49 представило уточнение встречных исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 5/17 от 12.07.2017 в сумме 50 850 169 рублей 10 копеек (за период с 01.12.2017 до 29.12.2018), излишне уплаченных денежных средств за некачественно выполненные работы (соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ) в сумме 27 801 612 рублей 51 копейка.

Уточнение встречных исковых требований принято судом, так как не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

В отзыве на исковое заявление ООО «СибирьТрансСтрой» в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывает, что истцу по первоначальному иску было известно о выявленных недостатках работ, однако действий к их устранению подрядчиком не предпринималось. Кроме того, истцом не подтверждены факт, объем и качество работ, стоимость которых заявлена ко взысканию.

В дополнительном отзыве на встречное исковое заявление ООО «Домострой Профи» указало, что все предъявленные претензии по качеству строительных работ им устранены. Фактически ООО «СибирьТрансСтрой» перестало допускать ООО «Домострой Профи» на объект летом 2018 года, договор прекратил свое действие 29.06.2018, в связи с чем начисление неустойки после этой даты неправомерно, размер неустойки должен составлять 27 301 235 рублей 83 копейки; кроме того, ООО «СибирьТрансСтрой» не доказан факт наличия недостатков работ; также заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.05.2021 до 11 час. 15 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. при участии представителей сторон, в отсутствие третьих лиц.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Домострой Профи» (подрядчиком) и ООО «СибирьТрансСтрой» (заказчиком) 12.07.2017 заключен договор № 5/17 на выполнение работ по строительству многоквартирного 9-ти этажного жилого дома по адресу: <...> (далее – Договор).

Означенный договор заключен во исполнение заключенного 28.11.2016 между АО «Желдорипотека» и ООО «СибирьТрансСтрой» договора генерального подряда № ДС-ГД/188 «ВС», по условиям которого генеральный подрядчик обязался в установленный срок с надлежащим качеством по твердой цене выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного девятиэтажного жилого дома по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 Договора, истец обязался оказать услуги по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного 9-ти этажного жилого дома с общей площадью 4 649, 58 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, общая цена работ составляет 129 389 743 рубля, в том числе НДС 18%, а также включает в себя стоимость всех материалов и оборудования, выполнения технических условий, оплату выполненных субподрядчиками Работ, в т.ч. накладные расходы, плановые накопления, зимнее удорожание, стоимость коммунальных услуг, необходимых для обеспечения строительства Объекта до момента подписания Сторонами Акта об исполнении договора, а также затраты, связанные с подключением Объекта к наружным сетям инженерно-технического обеспечения в момент ввода его в эксплуатацию по выполненным техническим условиям, стоимость охраны Объекта до момента подписания сторонами Акта об исполнении договора.

Субподрядчик оплачивает Генподрядчику за услуги генподряда 5% (пять) процентов от стоимости Контракта. Оплата производится ежемесячно на основании предъявленного Генподрядчиком счета на сумму, рассчитанную пропорционально выполненным работам субподрядчика.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что Подрядчик выполняет Работы по строительству Объекта и вводу его в эксплуатацию, включая выполнение всех своих обязательств по настоящему договору, в соответствии с Графиком производства Работ (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и включающим в себя, кроме Графика производства Работ, также График производства Работ по контрольным точкам (вехам) (далее совместно оба графика именуются «График производства Работ») в следующие сроки:

• Срок начала выполнения Работ: дата подписания настоящего договора;

• Срок завершения Работ: «28» сентября 2018 года.

Промежуточные сроки выполнения Работ по настоящему договору определены Сторонами в Графике производства Работ и в Графике производства Работ по контрольным точкам (вехам) (Приложение № 1).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали состав цены по видам работю

В силу пункта 3.3.2 Договора, платежи за выполненные работы осуществляются ежемесячно по факту выполнения работ и подписания актов о приемке работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что уплата предусмотренной подп. 3.3.2 настоящего договора гарантийной суммы в размере 5 % (пяти процентов) от цены настоящего договора, установленной в пункте 3.1. настоящего договора, что составляет сумму в размере 6 469 487,16 рублей производится Заказчиком в следующем порядке:

30 % от гарантийной суммы, установленной в первом абзаце пункта 3.6 настоящего договора - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты предоставления Подрядчиком соответствующего счёта и подписанного Сторонами Акта приёмки объекта капитального строительства, составленного по Форме Акта приёмки объекта капитального строительства (Приложение № 5), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в зависимости от того, какая дача наступит позднее, при условии наличия разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, выданного уполномоченным органом и отсутствия замечаний к объему и качеству результата Работ со стороны Заказчика, административных, надзорных и иных контролирующих органов. При этом подписание акта приёмки объекта капитального строительства Заказчиком без замечаний само по себе не означает надлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору;

30 % от гарантийной суммы, установленной в первом абзаце пункта 3.6 настоящего договора - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты предоставления Подрядчиком соответствующего счета и подписания Заказчиком Акта об исполнении договора, составленного по Форме Акта об исполнении договора (Приложение 6), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в зависимости от того, какая дата наступит позднее

40 % от гарантийной суммы, установленной в первом абзаце пункта 3.6 настоящего договора - в течение 360 календарных дней с даты предоставления Подрядчиком соответствующего счета и подписания Заказчиком Акта об исполнении договора, составленного по Форме Акта об исполнении договора (Приложение 6), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в зависимости от того, какая дата наступит позднее.

В силу пункта 3.6.3 стороны особо оговаривают, что акт об исполнении договора будет подписан заказчиком исключительно при условии наличия подписанных без замечания и ссылок на недостатки, недоделки и дефекты актов приема-передачи квартир соответствующими участниками долевого строительства объекта по всем договорам участия в долевом строительстве, прошедшим процедуру государственной регистрации на дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписание сторонами акта об исполнении договора не освобождает подрядчика от своих обязательств по устранению недоделки, дефектов и всех иных недостатков, которые могут возникнуть в течение гарантийного срока в объекте.

В случае обнаружения заказчиком в момент подписания акта приемки объекта капитального строительства или акта об исполнении договора недоделок, дефектов и всех иных недостатков в результатах работ (в объекте) гарантийная сумма уплачивается заказчиком подрядчику только после устранения последним данных недоделок, дефектов и всех иных недостатков , если указанная гарантийная сумма не будет зачтена заказчиком в счет своих расходов. Понесенных в порядке, предусмотренном подп. 6.6.3 настоящего договора ил в счет неустойки, предусмотренной настоящим договором и подлежащей уплате подрядчиком заказчику.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от проектной, технической документации, строительных норм и правил, а также условий договора, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений.

Согласно пункту 3.9. договора, подписанные сторонами документы, а именно: акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3, служат для целей расчетов между сторонами и не являются свидетельством приемки результатов отдельных работ.

Пунктом 3.11. договора стороны предусмотрели право заказчика в случае наличия каких-либо встречных денежных требований по отношению к подрядчику, вытекающих из настоящего договора, произвести зачет указанных требований и денежных требований подрядчика к заказчику вытекающих из настоящего договора, что подразумевает под собой удержание заказчиком суммы зачитываемых требований заказчика к подрядчику из любых денежных сумм, подлежащих уплате заказчиком подрядчику. Т.е. уменьшение платежа заказчика подрядчику на соответствующую сумму. Данный зачет производится заказчиком в одностороннем порядке путем направления подрядчику соответствующего письменного уведомления, при этом датой зачета встречных требований является дата такового уведомления заказчика при условии, если в самом уведомлении не указана иная зачетная дата.

Заказчик вправе осуществить зачет требований в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, независимо от того, предусмотрен ли такой зачет отдельными пунктами договора или нет. Под удержанием, упомянутым в пункте 11.4 настоящего договора, также подразумевается зачет, осуществляемый заказчиком в соответствии с настоящим пунктом.

Во исполнение условий договора между истцом и ответчиком без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2017, № 2 от 30.09.2017, № 3 от 30.11.2017, № 4 от 29.12.2017, № 4 от 30.03.2018. № 6 от 27.04.2018, № 7 от 31.05.2018, № 8 от 29.06.2018 на общую сумму 40 386 715 рублей 38 копеек (л.д. 31-38 т.д.1).

ООО «Домострой Профи» письмом от 01.11.2018 (входящий № 24 от 02.11.2018г.), предъявило ООО «СибирьТрансСтрой» и для приемки акт по форме КС-2 № 9, справку по форме КС-3 на сумму 9 761 560 рублей 36 копеек за работы, выполненные в период с 1 по 31 октября 2018 года, указав на то, что с даты подписания этих документов задолженность составит 14 256 861 рубль 86 копеек

ООО «СибирьТрансСтрой» письмом № 97 от 12.11.2018 заявило мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3, сообщив истцу, что документы на сумму 9 761 560 рублей 36 копеек не могут быть подписаны ввиду несоответствия указанных цен, согласованным в договоре; кроме того, работы не соответствуют действительности; работы выполнены подрядчиком с отклонениями от условий договора; в адрес ООО «СибирьТрансСтрой» неоднократно поступали письма АО «Желдорипотека» о выявленных дефектах, часть которых связана с нарушением геометрии стен строящегося дома и некачественной укладкой бетона; до настоящего момента подрядчик не устранил выявленные дефекты, в связи с чем ООО «СибирьТрансСтрой» было вынуждено заключить договоры субподряда с другими организациями.

При этом последний акт выполненных работ № 9 от 31.10.2018 ООО «СибирьТрансСтрой» не подписан, акт подписан ООО «Домострой Профи» в одностороннем порядке, о чем сделана соответствующая отметка.

Заказчик оплатил выполненные работы на сумму 35 891 413 рублей 88 копеек, в связи с чем, по мнению истца, задолженность ООО «СибирьТрансСтрой» составила 14 256 861 рубль 86 копеек.

Истец по первоначальному иску в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 24.12.2018 направил ООО «СибирьТрансСтрой» претензию с требованием оплатить возникшую задолженность. Претензия была получена заказчиком 25.12.2018. о чем свидетельствует отметка о получении.

Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Домострой Профи» в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга за выполненные работы.

Пунктом 8.2 договора субподряда от 12.07.2017 предусмотрено, что в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком по причинам, не зависящим от заказчика, своих обязанностей по настоящему договору в части сроков выполнения работ и/или их части по отношению к срокам, установленным в статье 2 настоящего договора и/или в приложении № 1 к нему, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора, установленной в пункте 3,1., за каждый день просрочки.

В свою очередь ООО «СибирьТрансСтрой» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Домострой Профи» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 5/17 от 12.07.2017 в сумме 50 850 169 рублей 10 копеек (за период с 01.12.2017 до 29.12.2018), а также излишне уплаченных денежных средств за некачественно выполненные работы (соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ) в сумме 27 801 612 рублей 51 копейка.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № 5/17 от 12.07.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 708, 740, 743 ГК РФ к существенным условиям договора строительного подряда относятся объем, содержание и сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 5/17 от 12.07.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 40 386 715 рублей 38 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.08.2017, № 2 от 30.09.2017, № 3 от 30.11.2017, № 4 от 29.12.2017, № 4 от 30.03.2018. № 6 от 27.04.2018, № 7 от 31.05.2018, № 8 от 29.06.2018 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Помимо указанных актов ООО «Домострой Профи» направило, а ООО «СибирьТрансСтрой» получило акт выполненных работ № 9 от 31.10.2018, который заказчиком не подписан.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Факт получения акта № 9 от 31.10.2018 о приемке выполненных работ ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

ООО «СибирьТрансСтрой» письмом № 97 от 12.11.2018 заявило мотивированный отказ от подписания акта, сообщив, что документы на сумму 9 761 560 рублей 36 копеек не могут быть подписаны ввиду несоответствия указанных цен, согласованным в договоре; кроме того, работы не соответствуют действительности; работы выполнены подрядчиком с отклонениями от условий договора; в адрес ООО «СибирьТрансСтрой» неоднократно поступали письма АО «Желдорипотека» о выявленных дефектах, часть которых связана с нарушением геометрии стен строящегося дома и некачественной укладкой бетона; до настоящего момента подрядчик не устранил выявленные дефекты, в связи с чем ООО «СибирьТрансСтрой» было вынуждено заключить договоры субподряда с другими организациями.

Акт выполненных работ № 9 от 31.10.2018 на сумму 9 761 560 рублей 36 копеек ООО «СибирьТрансСтрой», а также справка формы КС-3 не подписаны, о чем сделана соответствующая отметка ООО «Домострой Профи»: «Со стороны ООО «СибирьТрансСтрой» от подписи в акте отказались без объяснения причин. Настоящий акт подписан в одностороннем порядке».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, к июлю 2018 года ООО «Домострой Профи» работы в полном объеме не выполнило, фактически покинуло объект и более к возобновлению работ не возвращалось.

В ходе судебного разбирательства ООО «Домострой Профи» пояснило, что договор прекратил свое действие, поскольку подрядчик отказался от исполнения договора № 5/17 от 12.07.2017. Причиной одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора стала систематическая неоплата выполненных работ со стороны заказчика - ООО «СибирьТрансСтрой».

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Рассмотрев вопрос правомерности указанного ООО «Домострой Профи» одностороннего отказа от исполнения Договора, суд пришел к следующему.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем в силу пункта 13.7 Договора подрядчик не вправе оказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 719 ГК РФ.

Таким образом, договором субподряда не предусмотрено право подрядчика на отказ от договора при неисполнении заказчиком встречных обязательств, в том числе по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах у ООО «Домострой Профи» имеются иные законные способы защиты нарушенных прав, в том числе, взыскание задолженности с заказчика, однако суд приходит к выводу, что подрядчик принял решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке ввиду отсутствия законных к тому оснований.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств письменного уведомления заказчика об одностороннем отказе ООО «Домострой Профи» от исполнения договора.

Учитывая изложенное суд констатирует, что у ООО «Домострой Профи» не имелось оснований для отказа от исполнения договора № 5/17 от 12.07.2017. Обратного истцом не доказано.

Вместе с тем в силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 2.1 Договора конечный срок выполнения работ – до 28.09.2018. Приложением № 1 к Договору стороны согласовали График производства Работ и График производства Работ по контрольным точкам (вехам).

Из материалов дела усматривается, что работы по монтажу монолитного каркаса и наружных стен должны быть окончены подрядчиком до 30.11.2017, работы по монтажу внутренних стен – до 31.12.2017, однако фактически указанные работы не были выполнены в полном объеме на момент оставления подрядчиком строительной площадки – до июля 2018 года. Вместе с тем из графика следует, что в срок до июля 2018 года подлежали выполнению работы по монтажу внутренних инженерных систем, остеклению и отделочные работы, однако данные виды работ также не были выполнены подрядчиком в полном объеме и в установленные сроки.

Следствием этого стал ввод объекта в эксплуатацию лишь 29.12.2018, что подтверждается разрешением на ввод объекта: Многоквартирный 9-ти этажный жилой дом в <...> в эксплуатацию №38-ru38303000-88-2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о систематическом нарушении подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, в связи с чем была допущена итоговая просрочка строительства многоквартирного дома.

Кроме того, в ходе проведения строительных работ со стороны заказчика и службы технического надзора осуществлялся контроль за соблюдением при возведении жилого дома требованиям качества, а также сроков строительства. Основные этапы строительства фиксировались в общем журнале работ.

При этом заказчиком неоднократно выявлялись случаи наличия в выполненных ООО «Домострой Профи» работах дефектов, отступлений от проекта и технической документации. Основная часть дефектов была обнаружена в работах по возведению железобетонного каркаса, которые фиксировались заказчиком начиная с сентября 2017 года в следующих документах: акты обнаружения дефектов от 01.09.2017, акт от 17.10.2017, акт от 04.12.2017, предписание № 085.02 от 12.02.2018, акт контроля выполнения бетонных работ от 02.03.2018, предписание № 122.02 от 12.03.2018, претензионный акт от 12.04.2018.

Кроме того, недостатки работ выявлялись не только со стороны заказчика, но и со стороны других уполномоченных лиц, а именно: со стороны Службы-государственного строительного надзора Иркутской области (акт проверки органом госконтроля (надзора), органом муниципального контроля юридическое лица, индивидуального предпринимателя № 138/18 от 23.03.2018), со стороны организации авторского надзора (уведомление ООО «Ай-Проджект» № 1 от 26.03.2018).

Как следует из материалов дела, в ходе строительства в адрес ООО «СибирьТрансСтрой» от АО «Желдорипотека» как заказчика поступали письма о невозможности принятия и оплаты результата работ на объекте с требованием устранить выявленные недостатки. Основная часть данных дефектов была связана с нарушением геометрии и неправильной укладкой бетона при возведении монолитного каркаса и наружных стен дома. Кроме того, заказчиком указывалось на отставание от графика производства работ.

Так, письмом № 714.02.от 13.09.2017 АО «Желдорипотека» уведомило ООО «СибирьТрансСтрой» о том, что по результатам комиссионного осмотра выполненных работ по устройству монолитного каркаса и стен технического этажа на отм. -2.660; - 3.100 выявлены дефекты, которые зафиксированы в акте комиссионного осмотра от 01.09.2017. АО «Желдорипотека» предложило в срок до 29 сентября 2017 года исправить вышеуказанные отклонения и предъявить их исполнение Заказчику.

Акт комиссионного осмотра от 01.09.2017 пописан от АО «Желдорипотека» ФИО4 и ФИО5, генеральным директором ООО «Ай-Проджект» ФИО6

Далее, АО «Желдорипотека» предписанием от 12.03.2018 № 122.02 потребовало от ООО «СибирьТрансСтрой» устранить выявленные дефекты в срок до 01.04.2018. Этапы выполняемых работ предъявить для контроля техническому надзору заказчика, сообщив, что по результатам комиссионного осмотра выполненных работ по устройству монолитного каркаса шестого этажа выявлены отклонения от рабочей документации ЖД-073-15-КЖ и нормативных значений СП 70.13330.2012. Выявленные дефекты отражены в акте №1 от 02.03.2018.

Предписание от 12.03.2018 № 122.02 получено директором ООО «Домострой Профи» ФИО7 20.03.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка о получении на означенном предписании.

Претензией № 210 от 13.04.2018 ООО «СибирьТрансСтрой» было уведомлено о том, что по результатам комиссионного осмотра выполненных работ по устройству монолитного каркаса и стен шестого и седьмого этажа на отм. + 11.920 - +17.920., выявлены отклонения от нормативных значений согласно СП 70.13330.2012 и составлен Акт комиссионного осмотра от 12.04.2018. Для надлежащего исполнения обязательств по Договору предложено в срок до 30.04.2018 исправить вышеуказанные отклонения и предъявить их исполнение Заказчику. В случае невыполнения вышеуказанного требования, Заказчик указал, что оставляет за собой право не производить оплату выполненных работ указанных в акте комиссионного осмотра.

Акт комиссионного осмотра от 12.04.2018 подписан от АО «Желдорипотека» ФИО4 и ФИО8, от ООО «Ай-Проджект» ФИО9, начальником участка ООО «Домострой Профи» ФИО10

Далее, по результатам комиссионного обследования выполненных работ по строительству каркаса здания 6-й этаж на отм. + 11.920 - +17920. выявлены дефекты железобетонных конструкций и несоответствия качества выполненных работ, предъявляемым к ним требованиям. Выявленные дефекты зафиксированы в акте контроля выполненных бетонных работ № 1 от 02.03.2018. Подрядчику предложено в срок до 01.04.2018 исправить вышеуказанные отклонения и предъявить устранения для контроля.

Акт контроля выполненных бетонных работ № 1 от 02.03.2018 подписан от АО «Желдорипотека» ФИО4 и ФИО8, начальником участка ООО «Домострой Профи» ФИО10

Кроме того, АО «Желдорипотека» предписанием № 085.02 от 12.02.2018 потребовало от ООО «СибирьТрансСтрой» устранения выявленных дефектов по результатам комиссионного осмотра выполненных работ по устройству монолитного каркаса пятого этажа и армирования стен шестого этажа, отклонений от рабочей документации ЖД-073-15-КЖ и нормативных значений согласно СП 70.13330.2012, а именно:

1. На поверхности стен и перекрытии 5 этажа, после снятия опалубки выявлены обширные зоны, частично затертые цементно-песчаной штукатуркой: по оси А в осях 1-5, 8-11, по оси Б в осях5-8, по оси В в осях 3-5, по оси 1 в осях А-В, по оси 3,4,6,8,9 в осях А-В, а так же дефекты балок и колонн: по оси 2,7,10 в осях А-В на отм. 14.920, что свидетельствует о многочисленных дефектах бетонирования.

2. Ответственному производителю работ ФИО10, освободить от опалубки и мусора помещения 5-го этажа и предъявить Заказчику для контроля и составления дефектного акта в срок до 15.02.2018.

3. Выполнить расчистку участков некачественного бетонирования стен 5-го этажа от песчано-цементного раствора. Срок 16.02.2018.

4. Подготовить и утвердить у представителя авторского надзора и заказчика технологию производства ремонтных работ и применяемые материалы. Срок выполнения 16.02.2018.

5. Выполнить работы по устранению брака монолитного каркаса 5-го этажа в срок до 19.02.2018.

Предписание № 085.02 от 12.02.2018 получено директором ООО «Домострой Профи» ФИО7 13.02.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка о получении на означенном предписании.

Письмом № 930.02 от 06.12.2017 АО «Желдорипотека» уведомило ООО «СибирьТрансСтрой» что по результатам комиссионного осмотра выполненных работ по устройству монолитного каркаса и стен второго этажа на отм. +2.920, выявлены отклонения от нормативных значений согласно СП 70.13330.2012 и составлен Акт комиссионного осмотра от 04 декабря 2017 года. Для надлежащего исполнения обязательств по Договору, необходимо в срок до 25 декабря 2017 года, исправить вышеуказанные отклонения и предъявить их исполнение Заказчику. В случае невыполнения вышеуказанного требования, Заказчик оставляет за собой право не производить оплату выполненных работ указанных в акте комиссионного осмотра.

Доказательств получения письма № 930.02 от 06.12.2017, а также акта комиссионного осмотра от 04.12.2017 ООО «Домострой Профи» материалы дела не содержат.

Таким образом, означенные письма АО «Желдорипотека», направленные в адрес ООО «СибирьТрансСтрой», содержащие указание на отставание от графика подтверждают факт нарушения со стороны ООО «Домострой Профи» согласованных сроков производства работ, а также предусмотренного договором условия о качестве выполняемых работ.

Кроме того, согласно графику производства работ по контрольным точкам (вехам) (приложение № 1 к договору субподряда), плановый срок готовности 5 этажа - 26.08.2017. Однако в письме № 690.02 от 07.09.2017 АО «Желдорипотека» обращает внимание, что по состоянию на 07.09.2017 контрольная точка - готовность 5 этажа не достигнута, ведется армирование перекрытия 3 этажа монолитного каркаса здания.

Кроме того, согласно графику производства работ по контрольным точкам (вехам), плановый срок готовности 6 этажа - 30.08.2017. При этом в письме № 723.02 от 18.09.2017 АО «Желдорипотека» указывает, что по состоянию на 15.09.2017 контрольная точка -готовность 6 этажа не достигнута, ведется армирование стен 4 этажа монолитного каркаса здания.

Согласно графику производства работ по контрольным точкам (вехам), плановый срок готовности 7 этажа - 14.09.2017. Но в письме № 740.02 от 25.09.2017 АО «Желдорипотека» обращает внимание, что по состоянию на 22.09.2017 контрольная точка - готовность 7 этажа не достигнута, ведется армирование и установка опалубки стен 4 этажа монолитного каркаса здания.

Согласно графику производства работ по контрольным точкам (вехам), плановый срок готовности 8 этажа - 28.09.2017. В письме № 752.02 от 02.10.2017 АО «Желдорипотека» обращает внимание, что по состоянию на 02.10.2017 контрольная точка - готовность 8 этажа не достигнута, ведется армирование перекрытия 4 этажа монолитного каркаса здания.

В соответствии с графиком производства работ по контрольным точкам (вехам) плановый срок закрытия контура - 30.04.2018. При этом в письме № 263.02 от 21.05.2018 АО «Желдорипотека» обращает внимание, что по состоянию на 21.05.2018 контрольная точка - закрытие контура и запуск тепла в объект не достигнута.

Вместе с тем письмом № 280.02 от 28.05.2018 в связи с низким темпом строительства заказчик уведомил о назначении ежедневных планерных совещаний на объекте с участием генерального подрядчика и субподрядчика с целью ликвидации отставания от графика производства работ.

Однако к июлю 2018 года ООО «Домострой Профи» фактически покинуло объект и более к возобновлению работ не возвращалось, что подтверждается в том числе показаниями ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 18.12.2019, и записями в общих журналах работ, согласно которым строительные работы на объекте велись ООО «Домострой Профи» по 31.05.2018.

Из актов о приемке №№ 1-7 следует, что подрядчик выполнил работы по разделу 4.1. железобетонный каркас (колонны, стены, лестницы, шахты, покрытие); 1.9. вынос инж. сетей; 2.1 котлован; 3.1 конструкция до отметки 0.000; 3.2 приямки, крыльца, пандусы; 13.5 электроснабжение; 1.6 временные КТП; 4.2 стены наружные; 4.3 стены внутренние; 4.3.1 монолит железобетонный; кладка вентканалов; 4.3.2 ячеистый бетон; 4.33. кирпич1/2; 4.4 входная группа; 14.1 водоснабжение; 14.2 канализация; 14.4 электроснабжение; 8.2 остекление; 13.1 индивидуальный тепловой пункт; 13.5 электроснабжение.

Согласно акту о приемке № 8 от 29.06.2018 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 следует, что подрядчик выполнил работы по разделу 4. Каркас: стены внутренние (4.3) (в том числе блоки из ячеистого бетона (4.3.2), кирпич ½ (4.3.3.), разделу 8: остекление (оконные блоки (8.1), балконные двери, остекление летних помещений (8.2), разделу 14. Наружные инженерные сети: канализация хоз. Бытовая внутриплощадочная (14.2) и электроснабжение 0,4 кВ внутриплощадочная (14.4).

Из пояснений ООО «СибирьТрансСтрой» следует, что большая часть работ, указанных в актах КС-2, КС-3 № 8 от 29.06.2018, не была оплачена со стороны ООО «СибирьТрансСтрой» ввиду несоблюдения требований проектной и технической документации. Общая стоимость работ по актам № 8 составила 5 669 711 рублей 53 копейки. ООО «СибирьТрансСтрой» не уплатило из данной суммы 4 495 301 рубль 50 копеек, поскольку такой вид работ как остекление (работы под номерами 8.1, 8.2 - оконные блоки, балконные двери, остекление летних помещений) был выполнен некачественно. При этом стоимость этих работ составила 4 804 376 рублей 60 копеек (с учетом вычета услуг генподрядчика в размере 5% и НДС 18%).

Некачественность работ по остеклению, выполненных и не оплаченных со стороны ООО «СибирьТрансСтрой», по мнению заказчика, установлена вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Иркутска по делам по искам собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: <...> к АО «Желдорипотека» с участием в качестве третьих лиц ООО «Домострой Профи» и ООО «СибирьТрансСтрой» (л.д. 2-80 т.д. 5).

Согласно пункту 1.1. договора № 5/17 ООО «Домострой Профи» обязалось своевременно устранять недоделки, дефекты и все иные недостатки, выявленные в ходе сдачи-приемки работ и/или после приемки в течение гарантийного срока.

Между тем, каких-либо действий к устранению недостатков ООО «Домострой Профи» не предпринималось. Напротив, к июлю 2018 года подрядчик фактически покинул строящийся объект и прекратил выполнение всех работ.

Как указывается ООО «СибирьТрансСтрой» и не оспаривается ООО «Домострой Профи», по результатам проведенного 31.05.2018 осмотра выполненных работ и производственного совещания, подрядчику было предписано в срок до 30.06.2018 устранить выявленные недостатки по выполненным бетонным работам и монтажу перегородок (претензия от 31.05.2018 № 42), однако ООО «Домострой Профи» от устранения выявленных недостатков уклонилось и покинуло строительную площадку.

Об этом свидетельствуют также записи в Общем журнале работ КС-6 № 6, согласно которым отметки о выполнении работ, совершенные представителем ООО «Домострой Профи» ФИО10, имеются до 31.05.2018. Впоследствии отметки о выполнении работ вплоть до окончания журнала совершены инженером ПТО ООО «СибирьТрансСтрой» ФИО11

Ввиду необходимости завершения работ на объекте строительства ООО «СибирьТрансСтрой» заключило договоры субподряда с ООО «Компания Энергосервис» от 02.07.2018 № 01 и с ООО «Град» от 02.07.2018 № 02, предметом которых являлось выполнение работ, связанных с устранением замечаний по устройству монолитного железобетонного каркаса здания, расположенного по адресу: <...>.

Цена договоров составила 14 573 373 рубля (пункт 2.1 договора от 02.07.2018 №01) и 17 015 580 рублей (пункт 2.1 договора от 02.07.2018 №02) соответственно. ООО «Град» осуществляло работы в первом подъезде дома, ООО «Компания Энергосервис» - во втором подъезде дома.

По результатам устранения недостатков между генеральным подрядчиком и субподрядчиками были подписаны акты о приемке выполненных работ.

Суд определением от 18.11.2019 истребовал у АО «Желдорипотека» копию журналов производства работ (форма КС-6) по объекту: «Строительство многоквартирного 9-этажного жилого дома по адресу: <...>».

Из представленных во исполнение определения суда документов следует, что в ходе выполнения работ в общих журналах №№ 5 и 6 (л.д.2-68 т.д. 3) фиксировались действия по исправлению криволинейности стен (раздел 3, записи с 03.07.2018 по 13.09.2018).

В подтверждение выполнения работ ООО «Компания Энергосервис» в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2018, справка формы КС-3 № 1 от 28.09.2018 на сумму 14 573 373 рубля, подписанные в двустороннем порядке без возражений и замечаний.

В доказательство выполнения работ ООО «Град» в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2018, справка формы КС-3 № 1 от 28.09.2018 на сумму 17 015 580 рублей, подписанные в двустороннем порядке без возражений и замечаний.

При таких обстоятельствах исходя из фактического поведения сторон, материалов дела и их объяснений, данных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ООО «СибирьТрансСтрой» - заказчик фактически отказался от исполнения заключенного с ООО «Домострой Профи» договора субподряда в связи с существенным нарушением подрядчиком как сроков выполнения работ, так и их качества.

Указанный односторонний отказ заказчиком в форме письменного документа не составлялся, однако суд полагает, что привлечение иных субподрядчиков к выполнению того же объема работ является конклюдентным действием, направленным на отказ от договора с ООО «Домострой Профи».

Таким образом, суд полагает, что при заключении 02.07.2018 договоров субподряда с ООО «Град» и ООО «Компания Энергосервис» заказчик одновременно отказался от исполнения договора с ООО «Домострой Профи».

Данные выводы суда согласуются с иными материалами дела, как то: журналом производства работ формы КС-6, из которого следует, что работы производились ООО «Домострой Профи» вплоть до конца мая 2018 года и пояснениями свидетеля ФИО10 – начальника участка ООО «Домострой Профи», также сообщившего суду, что им выполнялись работы по строительству спорного дома лишь до лета 2018 года.

В связи с изложенным суд считает спорный Договор расторгнутым с 02.07.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Как установлено выше, ООО «СибирьТрансСтрой» отказалось от оплаты работ, выполненных по актам № 8 от 29.06.2018 и № 9 от 31.10.2018 на общую сумму 14 256 861 рубль 86 копеек.

Общая стоимость работ по акту № 8 составила 5 669 711 рублей 53 копейки. ООО «СибирьТрансСтрой» не уплатило из данной суммы 4 495 301 рубль 50 копеек, поскольку такой вид работ как остекление (работы под номерами 8.1, 8.2 - оконные блоки, балконные двери, остекление летних помещений) был выполнен некачественно. В отношении работ, указанных в акте № 9, ООО «СибирьТрансСтрой» сообщило об отсутствии доказательств их фактического выполнения в заявленном объеме и с надлежащим качеством.

Рассмотрев означенный довод ООО «СибирьТрансСтрой», суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 13 указанного Информационного письма заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Предметом иска ООО «Домострой Профи» является требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 5/17 от 12.07.2017 в размере 14 256 861 рубля 86 копеек.

В связи с тем, что между сторонами, по существу, имеется спор о качестве выполненных подрядчиком работ и, следовательно, об объеме и стоимости фактически качественно выполненных работ, определением суда от 19.11.2020 по ходатайству ООО «Домострой Профи» назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту АНО Экспертный Центр «Регион-Эксперт» ФИО12.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО «Домострой Профи» работ по договору № 5/17 от 12.07.2017?

2. В случае если работы выполнены с недостатками, установить, какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ, каков характер недостатков (явные, скрытые, существенные, не существенные, устранимые, неустранимые)? Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства?

3. Определить соответствуют ли дефекты и недостатки, указанные в претензионных письмах, актах дефектов (недостатков) ООО «СибирьТрансСтрой» и АО «Желдорипотека», сведениям, содержащимся в Общих журналах работ? Если соответствуют, определить какие дефекты (недостатки) и кем были устранены?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 78/2020 от 25.01.2021 (л.д. 3-62 т.д. 6), которым установлено следующее.

В описательной части экспертного заключения установлено, что согласно претензионными письмам и актам осмотра имеются дефекты железобетонных конструкций стен, каркаса, лестничных маршей жилого дома по ул. Тельмана, а именно: местные неровности поверхности бетона, отклонения линий плоскостей пересечения от вертикали или проектного наклона, отклонения от прямолинейности, размеров элементов от проектного решения, промерзание бетона.

По результатам проведенного исследования эксперт пришёл к следующим выводам.

Отвечая на первый вопрос суда, эксперт установил, что определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО «Домострой Профи» работ по договору № 5/17 от 12.07.2017 на момент проведения экспертизы не представляется возможным, поскольку дом введен в эксплуатацию, вышеуказанные железобетонные конструкции являются скрытыми. Соответственно, все дефекты, возникшие в результате строительства, были устранены перед вводом объекта в эксплуатацию.

При ответе на второй вопрос суда, эксперт пришел к выводу, что поскольку указанные в претензионных письмах и актах осмотра железобетонные конструкции стен, каркаса, лестничных маршей жилого дома по ул. Тельмана являются скрытыми, следовательно визуально их освидетельствовать на момент проведения экспертизы и установить какие делись недостатки и отступления от требований строительных норм в фактически выполненных строительных работах, не представляется возможным.

Отвечая на третий вопрос суда, эксперт установил, что дефекты и недостатки, указанные в предписании № 122.02 от 12.03.18, Акте № 1 от 02.03.2018 контроля выполнения бетонных работ, соответствуют сведениям, содержащимся в Общем журнале работ №4 (запись №10 от 23.03.2018).

Согласно Предписанию № 085.02 от 12.02.2018 на поверхности стен и перекрытий 5 этажа, после снятия опалубки выявлены обширные зоны, частично затертые цементно- песчаной штукатуркой: по оси А в осях 1-5, 8-11, по оси Б в осях 5-8, по оси В в осях 3-5, по оси 1 в осях А-В, по оси 3,4,6,8,9, в осях А-В, а также дефекты балок и колонн: по оси 2,7,10 в осях А-В на отм. 14,920, что свидетельствует о многочисленных дефектах бетонирования. Записью № 10 от 23.03.2018 в Общем журнале работ № 4 предписано: выполнить ремонт монолит стен и дефектов 5 и 6 этажа согласно предписаниям заказчика. Запрещается бетонирование стен 7-го этажа и перекрытий на отм.20,320 до устранения дефектов монолит стен 5 и 6 этажей.

Уведомлением № 13 от 26.03.2018 установлено, что по 5 этажу: 1. Выполнена разделка кромок дефектных стыков стены и перекрытия на 5 этаже (снизу). Работы выполнены в достаточном для ремонта качестве. 2. Верхняя грань железобетонного ограждения балконов проморожена на глубину до 80 мм. По 6 этажу: устраняются неровности бетонных поверхностей стен (наплывы сдалбливаются), обнаружены множественные пустоты в основаниях стен 6-го этажа в примыкающих к проемам участкам.

Указанное соответствует сведениям в Предписании № 122.02 от 12.03.2018, Акте № 1 от 02.03.2018 контроля выполнения бетонных работ. В журнале работ не указан перечень имеющихся дефектов, имеется ссылка на документацию: письмо № 047.02 от 22.01.2018, письмо исх. 122.02 от 12.03.2018, акт контроля бетонных работ от 02.03.2018. Соответственно, понимается, что на железобетонных конструкциях имеются дефекты, указанные в вышеприведенных документах.

Иные дефекты и недостатки, указанные в претензионных письмах, актах дефектов (недостатков) ООО «СибирьТрансСтрой» и АО «Желдорипотека» не соответствуют сведениям, содержащимся в Общих журналах работ.

Проведя анализ представленных договоров подряда, установить, кем были выполнены ремонтные работы по устранению дефектов (недостатков) на 5 и 6 этажах жилого дома не представляется возможным.

В связи с возникновением необходимости получения от эксперта разъяснений по вопросу проведения экспертизы определением от 05.03.2021 суд обязал эксперта обеспечить явку в судебное заседание в назначенную дату для дачи пояснений по экспертному заключению и ответов на вопросы сторон и суда.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании 01.04.2021 дала письменные и устные пояснения по существу проведенного исследования, ответила на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Так, эксперт пояснил, что при ответе на первый вопрос суда определить объем фактически выполненных работ возможно не документально, а посредством натурного осмотра. Дефекты железобетонных конструкций были выявлены по документам и впоследствии устранены подрядчиком, в противном случае объект строительства не был бы введен в эксплуатацию.

При ответе на второй вопрос суда (стр. 20-38 заключения) проведен анализ всех замечаний, указанных в актах КС-2, журнале работ.

Таким образом, эксперт дал устные пояснения по всем имеющимся вопросам сторон, зафиксированные аудиозаписью судебного заседания, что не привело к искажению заключения в целом, заключение отвечает принципам достаточности и достоверности.

Постановленные экспертом выводы сторонами не опровергнуты.

Экспертом соблюдены принципы, однозначности, проверяемости, достаточности и достоверности, что соответствует нормам статей 8 и 25 Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд установил, что выводы эксперта достаточно мотивированы, обоснованы, приведены подробные расчеты по определению рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Суд находит проведенное исследование всесторонним, полным и проверяемым.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Суд, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Учитывая выводы судебной экспертизы, судом установлено, что часть недостатков, предъявленных подрядчику для их устранения, отражены в исполнительной документации (журналах выполненных работ) и соответствуют действительности; дефекты и недостатки, указанные в Предписании № 122.02 от 12.03.2018, Акте № 1 от 02.03.2018 контроля выполнения бетонных работ, соответствуют сведениям, содержащимся в Общем журнале работ №4 (запись № 10 от 23.03.2018).

Вместе с тем в отношении указанных недостатков имеются также сведения об их устранении силами ООО «Домострой Профи», что подтверждено как подписями ответственного производителя работ, так и специалистами заказчика и технического надзора.

Таким образом, суд полагает, что дефекты и недостатки, указанные в предписании № 122.02 от 12.03.2018, Акте № 1 от 02.03.2018, были устранены подрядчиком надлежащим образом. Иные дефекты и недостатки, предъявленные подрядчику для их устранения, в отсутствие сведений о них в Общих журналах работ и иной исполнительной документации, сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ.

При этом суд отмечает, что несмотря на заявленные дефекты, отраженные в письмах и актах от 01.09.2017, от 17.10.2017, от 04.12.2017, от 12.02.2018, от 12.04.2018, от 31.05.2018, акте Государственного строительного надзора от 23.03.2018, предписании технического надзора от 26.03.2018, сторонами без замечаний и возражений подписывались акты выполненных работ формы КС-2 вплоть до 29.06.2018.

Исходя из существа строительных работ, продолжение строительства без устранения недостатков невозможно, следовательно, при наличии подписанных актов формы КС-2 между заказчиком и подрядчиком, возведения объекта строительства этаж за этажом, недостатки в выполненных ООО «Домострой Профи» работах по предыдущим этапам устранены.

Поскольку доказательств устранения данных недостатков в период до 29.06.2018 силами иных лиц, кроме ООО «Домострой Профи», не представлено, суд приходит к выводу о документальной подтвержденности надлежащего качества работ, выполненных ООО «Домострой Профи» по договору и отраженных в актах формы КС-2 № 1 от 31.08.2017, № 2 от 30.09.2017, № 3 от 30.11.2017, № 4 от 29.12.2017, № 4 от 30.03.2018. № 6 от 27.04.2018, № 7 от 31.05.2018, № 8 от 29.06.2018. Обратного ООО «СибирьТрансСтрой» не доказано.

При таких обстоятельствах ООО «СибирьТрансСтрой» необоснованно отказало подрядчику в оплате работ, выполненных по акту № 8 от 29.06.2018, поскольку выявленные недостатки и дефекты были устранены силами подрядчика.

Вместе с тем ООО «Домострой Профи» письмом от 01.11.2018 (входящий № 24 от 02.11.2018), уведомило ООО «СибирьТрансСтрой» о выполнении работ за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 и предъявило для приемки акт по форме КС-2 № 9, справку по форме КС-3 на сумму 9 761 560 рублей 36 копеек,.

При этом акт выполненных работ № 9 от 31.10.2018 составлен по отчетному периоду с 1 по 31 октября 2018 года и заказчиком не подписан.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Бремя доказывания факта, объема и качества выполненных работ при отсутствии подписанного в двустороннем порядке акта № 9 от 31.10.2018 лежит на подрядчике - ООО «Домострой Профи»

ООО «СибирьТрансСтрой» письмом № 97 от 12.11.2018 заявило мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3, сообщив истцу, что документы на сумму 9 761 560 рублей 36 копеек не могут быть подписаны ввиду несоответствия указанных цен, согласованным в договоре; кроме того, работы не соответствуют действительности; работы выполнены подрядчиком с отклонениями от условий договора; в адрес ООО «СибирьТрансСтрой» неоднократно поступали письма АО «Желдорипотека» о выявленных дефектах, часть которых связана с нарушением геометрии стен строящегося дома и некачественной укладкой бетона; до настоящего момента подрядчик не устранил выявленные дефекты, в связи с чем ООО «СибирьТрансСтрой» было вынуждено заключить договоры субподряда с другими организациями.

Пункт 5 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

При этом подрядчик требований о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ не заявлял.

Из журналов производства работ, а также пояснений ООО «Домострой Профи» следует, что с июня 2018 года выполнение работ силами ООО «Домострой Профи» не производилось.

При этом ООО «Домострой Профи» письмом от 01.11.2018 уведомило ООО «СибирьТрансСтрой» о выполнении работ за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, в самом акте формы КС-2 № 9 содержится иной отчетный период: 01-31 октября 2018 года.

Кроме того, из анализа содержания данного акта усматривается, что подрядчиком выполнен перерасчет цены по выполненным и принятым ранее работам по монтажу остекления, каркаса и перегородок, при этом примененные в акте расценки не соответствуют согласованным в приложении № 1 к Договору.

Учитывая изложенное у суда не имеется оснований полагать, что работы, означенные в акте по форме КС-2 № 9 на сумму 9 761 560 рублей 36 копеек выполнены силами ООО «Домострой Профи», поскольку подрядчик покинул площадку строительства в июне 2018 года.

Обратного ООО «Домострой Профи» не доказано.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что уплата предусмотренной подп. 3.3.2 настоящего договора гарантийной суммы в размере 5% (пяти процентов) от цены настоящего договора, установленной в пункте 3.1. настоящего договора, производится Заказчиком в следующем порядке:

30% от гарантийной суммы, установленной в первом абзаце пункта 3.6 настоящего договора - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты предоставления Подрядчиком соответствующего счёта и подписанного Сторонами Акта приёмки объекта капитального строительства, составленного по Форме Акта приёмки объекта капитального строительства (Приложение № 5), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в зависимости от того, какая дача наступит позднее, при условии наличия разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, выданного уполномоченным органом и отсутствия замечаний к объему и качеству результата Работ со стороны Заказчика, административных, надзорных и иных контролирующих органов. При этом подписание акта приёмки объекта капитального строительства Заказчиком без замечаний само по себе не означает надлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору;

30% от гарантийной суммы, установленной в первом абзаце пункта 3.6 настоящего договора - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты предоставления Подрядчиком соответствующего счета и подписания Заказчиком Акта об исполнении договора, составленного по Форме Акта об исполнении договора, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в зависимости от того, какая дата наступит позднее

40% от гарантийной суммы, установленной в первом абзаце пункта 3.6 настоящего договора - в течение 360 календарных дней с даты предоставления Подрядчиком соответствующего счета и подписания Заказчиком Акта об исполнении договора, составленного по Форме Акта об исполнении договора (Приложение 6), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в зависимости от того, какая дата наступит позднее.

Акт об исполнении договора будет подписан заказчиком исключительно при условии наличия подписанных без замечания и ссылок на недостатки, недоделки и дефекты актов приема-передачи квартир соответствующими участниками долевого строительства объекта по всем договорам участия в долевом строительстве, прошедшим процедуру государственной регистрации на дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписание сторонами акта об исполнении договора не освобождает подрядчика от своих обязательств по устранению недоделки, дефектов и всех иных недостатков, которые могут возникнуть в течение гарантийного срока в объекте.

В случае обнаружения заказчиком в момент подписания акта приемки объекта капитального строительства или акта об исполнении договора недоделок, дефектов и всех иных недостатков в результатах работ (в объекте) гарантийная сумма уплачивается заказчиком подрядчику только после устранения последним данных недоделок, дефектов и всех иных недостатков, если указанная гарантийная сумма не будет зачтена заказчиком в счет своих расходов, понесенных в порядке, предусмотренном подп. 6.6.3 договора или в счет неустойки, предусмотренной настоящим договором и подлежащей уплате подрядчиком заказчику.

Таким образом, из условий договора субподряда № 5/17 от 12.07.2017 следует, что для оплаты подрядчику гарантийного удержания необходимо наступления отлагательного условия - подписание заказчиком Акта об исполнении договора.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Таким образом, судом установлено, что условиями спорного договора подряда сторонами согласовано, что выплата гарантийного удержания обусловлена подписанием заказчиком Акта об исполнении договора.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 40 386 715 рублей 38 копеек 2 338 955 рублей 49 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2017, № 2 то 30.09.20-17, №3 то 30.11.2017, №4 от 29.12.2017, №4 от 30.03.2018. №6 от 27.04.2018, №7 от 31.05.2018, №8 от 29.06.2018 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Истец по первоначальному иску документально подтвердил наличие задолженности заказчика по оплате выполненных работ в сумме 40 386 715 рублей по актам формы КС-2 №№ 1-8. Иного материалы дела не содержат.

ООО «СибирьТрансСтрой» оплатило подрядчику выполненные работы на сумму 35 891 413 рублей, что сторонами не оспаривается.

С учетом вышеуказанного 5%-го гарантийного удержания 5 оплате на момент подписания актов КС-2 подлежат работы в сумме 38 367 379 рублей 61 копейка.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта: Многоквартирный 9-ти этажный жилой дом в <...> в эксплуатацию №38-ru38303000-88-2018 от 29.12.2018.

При этом в нарушение пункта 3.6.3 договора акт об исполнении договора (Приложение № 6 к договору) между сторонами не подписан. Из пояснений ООО «СибирьТрансСтрой» следует, что Акт об исполнении договора между заказчиком (АО «Желдорипотека») и генеральным подрядчиком ООО «СибирьТрансСтрой» в рамках договора подряда генерального подряда № ДС-ГД/188 «ВС» от 28.11.2016 не подписан ввиду наличия недостатков и дефектов, в том числе в выполненных ООО «Домострой Профи» работах.

Кроме того, из представленных в материалы дела копий вступивших в законную силу решений Кировского районного суда г. Иркутска, по делам № 2-2055/2019, № 2-2114/2019, №2-2104/2019, № 2-2169/2019, № 2-2217/2019, следует, что судом удовлетворены требования Участников долевого строительства в части компенсации затрат на проведение капитального ремонта, необходимого для устранения обнаруженных недостатков, в том числе в части остекления балконов, устройство отливов, примыканий и монтажных швов, работы по которым выполнялись ООО «ДомостройПрофи» в рамках договора № 5/17 от 12.07.2017.

При таких обстоятельствах следует признать, что Акт об исполнении договора не подписан ввиду наличия недостатком и дефектов, в том числе в выполненных ООО «Домострой Профи» работах. В связи с чем у субподрядчика ООО «Домострой Профи» не возникло право требования на выплату гарантийного удержания по условиям пункта 3.6 договора субподряда № 5/17 от 12.07.2017.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а именно: недобросовестного поведения генерального подрядчика, препятствующего наступлению события, с которым договор связывает наступление срока оплаты выполненных работ, судом в рамках настоящего спора не установлено.

При этом суд отмечает, что условия договора о порядке выплаты гарантийного удержания сохраняют свое действие и после расторжения договора, поскольку иное не установлено соглашением сторон (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В связи с изложенным, суд констатирует отсутствие оснований для оплаты ООО «ДомостройПрофи» гарантийной суммы удержания 5% от цены Договора.

При таких обстоятельствах у ООО «СибирьТрансСтрой» имеется задолженность перед ООО «ДомостройПрофи» в сумме 2 475 965 рублей 73 копейки (38 367 379 рублей 61 копейка - 2 475 965 рублей 73 копейки).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 475 965 рублей 73 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711, 756 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований надлежит отказать.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «СибирьТрансСтрой» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за некачественно выполненные работы (соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ) в сумме 27 801 612 рублей 51 копейка, суд установил следующее.

Согласно пункту 5.1.11 договора субподряда от 12.07.2017, подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией, с соблюдением норм пожарной безопасности, техники безопасности, охраны окружающей среды, зеленых насаждений и земельного участка, строительными нормами и правилами (техническими регламентами), территориальными строительными нормами, законодательством РФ, обеспечив надлежащее качество выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.8. договора субподряда от 12.07.2017 в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от условий настоящего договора, ухудшившими результат работ, или с иными недоделками, дефектами и/или недостатками, которые делают его непригодным для использования по назначению, включая (но не ограничиваясь) недоделки, дефекты и иные недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В связи установленными дефектами работ, истец по встречному иску полагает, что вправе требовать от подрядчика соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ в сумме 27 801 612 рублей 51 копейка, как излишне уплаченной.

Между тем во исполнение условий договора между истцом и ответчиком без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2017, № 2 от 30.09.2017, № 3 от 30.11.2017, № 4 от 29.12.2017, № 4 от 30.03.2018, № 6 от 27.04.2018, № 7 от 31.05.2018, № 8 от 29.06.2018.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 13 указанного Информационного письма заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, бремя доказывания некачественности работ, принятых заказчиком по двустороннему акту возлагается на ООО «СибирьТрансСтрой».

Как установлено судом ранее, все недостатки, указанные в предписаниях заказчика и технического надзора, устранены силами подрядчика в означенный срок.

В журнале производства работ имеются отметки об устранении недостатков силами АО «Желдорипотека» (л.д. 2-125 т.д.3).

Кроме того, из подписанного сторонами акта сверки (л.д. 91 т.д. 1) также усматривается, что по состоянию на 30.09.2018 ООО «СибирьТрансСтрой» признает наличие задолженности в сумме 4 495 301 рубль 50 копеек.

Учитывая изложенное, у ООО «СибирьТрансСтрой» не имеется оснований для предъявления ООО «ДомостройПрофи» требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по монтажу остекления и каркаса здания.

При этом суд отмечает, что представленные в качестве доказательств некачественного выполнения ООО «ДомостройПрофи» копии решений Кировского районного суда по делам № 2-2055/2019, № 2-2114/2019, № 2-2104/2019, № 2-2169/2019, № 2-2217/2019 сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении подрядчиком всего объема работ по остеклению, поскольку данные решения вынесены по искам 5 дольщиков в отношении 5 квартир, тогда как итоговое количество квартир в спорном доме значительно больше. Кроме того, ООО «ДомостройПрофи» также выполнялись работы по монтажу остекления общего имущества многоквартирного дома, однако качество данных работ заказчиком под сомнение не ставится.

Вместе с тем данные доводы заказчику учтены судом при разрешении вопроса об обоснованности взыскания гарантийного удержания в сумме 5% от стоимости работ.

В связи с изложенным в удовлетворении встречных исковых требований об уменьшении стоимости выполненных работ в сумме 27 801 612 рублей 51 копейка суд отказывает.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «СибирьТрансСтрой» о взыскании с ООО «ДомостройПрофи» неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 5/17 от 12.07.2017 в сумме 50 850 169 рублей 10 копеек, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 8.2. договора субподряда предусмотрено, что в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком по причинам, не зависящим от заказчика, своих обязанностей по настоящему договору в части сроков выполнения работ и/или их части по отношению к срокам, установленным в статье 2 настоящего договора и/или в приложении № 1 к нему, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора, установленной в пункте 3.1., за каждый день просрочки.

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что неустойка удерживается заказчиком из сумм, подлежащих уплате подрядчику за выполненные работы, а при их недостаточности уплачиваются подрядчиком в течение 5 банковских дней со дня получения такого требования

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами при заключении договора соблюдено.

В обоснование своего требований истец указывает, что в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к Договору) работы по возведению железобетонного каркаса и наружных стен должны были быть завершены к декабрю 2017 года, работы по возведение внутренних стен должны были быть произведены до января 2018 года. Однако акты о приемке данных работ по форме КС-2 подписывались сторонами вплоть до июня 2018 года (акты о приемке выполненных работ № 4 от 30.03.2018, № 6 от 27.04.2018, № 7 от 31.05.2018).

Факт нарушения со стороны ООО «Домострой Профи» согласованных сроков производства работ подрядчиком не оспаривается, а также подтверждается письмами АО «Желдорипотека» № 690.02 от 07.09.2017, № 723.02 от 18.09.2017, № 740.02 от 25.09.2017, № 752.02 от 02.10.2017, № 263.02 от 21.05.2018, № 280.02 от 28.05.2018 в адрес ООО «СибирьТрансСтрой», содержащими указание на отставание от графика.

При таких обстоятельствах, требование ООО «СибирьТрансСтрой» о взыскании неустойки с подрядчика в соответствии с пунктом 8.2. договора суд считает правомерным и обоснованным.

С учетом выполнения работ в условиях постоянного нарушения согласованных сроков, ООО «СибирьТрансСтрой» начислило ООО «ДомостройПрофи» неустойку за период с 01.12.2017 до 29.12.2018 (дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) в размере 50 850 169 рублей 10 копеек, исходя из расчета: 129 389 743,25 руб. х 0,1 % х 393 дня.

Суд, проверив уточненный расчет неустойки, находит его неверным.

Как ранее установлено судом, договор № 5/17 от 12.07.2017 фактически прекратил свое действие 02.07.2018, расчет неустойки за невыполнение и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору в части сроков выполнения работ ООО «Домострой Профи» необходимо производить до 02.07.2018.

Кроме того, возведение железобетонного каркаса и наружных стен согласно Графику производства работ (Приложение №1 к договору) необходимо было выполнить к 01.12.2017, внутренние стены необходимо было выполнить к 01.01.2018, следовательно, расчет неустойки по указанным видам работ правомерно исчислять, начиная с 02.12.2017 и 09.01.2018 соответственно.

При правильно произведенном расчете, размер неустойки должен составлять 27 560 015 рублей 31 копейка исходя и следующего расчёта: 129 389 743 рубля 25 копеек (общая цена работ) х 0,1% х 213 дней (с 02.12.2017 по 02.07.2018).

При этом суд отмечает, что сторонами в пункте 8.2 договора согласовано условие о начислении неустойки исходя из всей суммы договора, т.е. без учета его исполненной части.

Спорный договор заключен сторонами в ординарном порядке, без использования торговых процедур, следовательно, и истец и ответчик имели одинаковую возможность влиять на его условия.

Между тем, подписывая договор на указанных условиях ООО «Домострой Профи» не воспользовалось своим правом на ведение переговоров относительно его содержания, не урегулировало разногласия относительно данного условия, в связи с чем его ссылка на несправедливость данного договорного условия, по существу, представляет собой злоупотребление правом.

Само по себе начисление неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства исходя из общей суммы договора не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статьи 330, 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления № 16, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (т.е. оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункт 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Вместе с тем указанных обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено и ООО «ДомостройПрофи» на них не ссылалось.

Спорный договор не является государственным либо муниципальным контрактом, применительно к которым имеется императивно установленный порядок расчета пени и в отношении которых имеются разъяснения, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657.

Подрядчик в данном споре не является слабой стороной, в связи с чем условие о неустойке на всю сумму договора без учета исполненной части нельзя признать несправедливым.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2017 по делу № А67-34/2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2018 по делу № А29-4581/2017.

Вместе с тем ООО «ДомостройПрофи» заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец по встречному иску возражал против снижения суммы неустойки.

Рассмотрев ходатайство ООО «ДомостройПрофи», арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

Степень несоразмерности удержанной неустойки и последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем ООО «ДомостройПрофи» не названо и не представлено доказательств существования указанных обстоятельств.

Указанное разъяснение подлежит применению в случае оценки соразмерности неустойки, исчисленной за нарушение денежного обязательства, тогда как в рамках настоящего дела взыскивается неустойка за натуральное обязательство (выполнение работ).

Между тем суд в данном случае полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и определения взыскиваемой с ответчика суммы неустойки с учетом стоимости конкретных работ, о просрочке которых заявлено заказчиком, а также с учетом частичного их выполнения в ходе действия спорного договора, исходя из 0,1% от их стоимости за каждый день просрочки согласно следующему расчету:

Неустойка за просрочку выполнения работ по устройству монолитного каркаса и наружных стен:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

32 411 487,59

02.12.2017

29.12.2017

28

32 411 487,59 × 28 × 0.1%

907 521,65 р.

-4 271 597,58

29.12.2017

Выполнение по акту № 4

28 139 890,01

30.12.2017

30.03.2018

91

28 139 890,01 × 91 × 0.1%

2 560 729,99 р.

-4 529 463,04

30.03.2018

Выполнение по акту № 4

23 610 426,97

31.03.2018

27.04.2018

28

23 610 426,97 × 28 × 0.1%

661 091,96 р.

-4 402 071,89

27.04.2018

Выполнение по акту № 6

19 208 355,08

28.04.2018

31.05.2018

34

19 208 355,08 × 34 × 0.1%

653 084,07 р.

-3 397 097,28

31.05.2018

Выполнение по акту № 7

15 811 257,80

01.06.2018

02.07.2018

32

15 811 257,80 × 32 × 0.1%

505 960,25 р.

Итого:

5 288 387,92 р.

Неустойка за просрочку выполнения работ по монтажу внутренних стен:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 942 154,20

09.01.2018

31.05.2018

143

1 942 154,20 × 143 × 0.1%

277 728,05 р.

-705 122,51

31.05.2018

Выполнение по акту № 7

1 237 031,69

01.06.2018

29.06.2018

29

1 237 031,69 × 29 × 0.1%

35 873,92 р.

-700 605,78

29.06.2018

Выполнение по акту № 8

536 425,91

30.06.2018

02.07.2018

3
536 425,91 × 3 × 0.1%

1 609,28 р.

Итого:

315 211,25 р.

Итоговый размер неустойки составляет 5 603 599 рублей 17 копеек (315 211,25 руб.+ 5 288 387,92 руб.).

При этом суд считает необходимым произвести расчёт неустойки исходя из стоимости разделов: монолитный каркас и наружные стены (32 411 487,59 руб.) и внутренние стены (1 942 154,20 руб.), которая определена согласно приложению № 2 к Договору.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5 603 599 рублей 17 копеек.

Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Кроме того, суд полагает, что, определяя размер подлежащей взысканию неустойки суммой 5 603 599 рублей 17 копеек, суд способствует примирению сторон и урегулированию их спора.

В связи с изложенным суд находит встречные исковые требования ООО «СибирьТрансСтрой» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 603 599 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Домострой Профи» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9136 от 13.05.2019, с учетом уточнения исковых требований до 14 256 861 рублей 86 копеек, размер государственной пошлины составляет 94 284 рубля.

ООО «СибирьТрансСтрой» при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2608 от 15.11.2019, с учетом уточнения встречных исковых требований до 78 651 781 рубля 61 копейки, размер государственной пошлины составляет 200 000 рублей.

Учитывая, что требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, в сумме 2 475 965 рублей 73 копейки, что составляет 17,37% от заявленной; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737 рублей (17,37%*10 000 руб.) подлежат взысканию с ООО «СибирьТрансСтрой» в пользу ООО «Домострой Профи».

Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 84 284 рубля (94 284 руб. - 10 000 руб.) распределена между сторонами следующим образом: государственная пошлина в размере 69 643 рубля 87 копеек (82,63%*84 284 руб.) взыскивается с ООО «Домострой Профи» в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 14 640 рубля 13 копеек (17,37%*84 284 руб.) взыскивается с ООО «СибирьТрансСтрой» в доход федерального бюджета.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО «Домострой Профи» понесены расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, а именно: 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 76 от 11.11.2020.

В материалы дела 28.01.2021 поступило экспертное заключение.

Определением от 17.05.2021 денежные средства, внесенные ООО «Домострой Профи» на депозит Арбитражного суда Иркутской области в сумме 70 000 рублей, перечислены экспертной организации.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований частично в размере 17,37% от заявленной суммы, с ООО «СибирьТрансСтрой» в пользу ООО «Домострой Профи» надлежит взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 159 рублей (70 000 руб.* 17,37%).

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитаржного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ)

Поскольку судом признаны правомерными требования ООО «СибирьТрансСтрой» по встречному иску в сумме 27 560 015 рублей 31 копейка, что составляет 35,04% от заявленной, судебные расходы ООО «СибирьТрансСтрой» по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в сумме 1 401 рубль 60 копеек (4 000 руб.*35,04%).

Оставшаяся часть государственной пошлины по встречному иску в сумме 196 000 рублей распределена между сторонами следующим образом: государственная пошлина в размере 12 732 рубля 60 копеек (64,96%*196 000 руб.) взыскивается с ООО «СибирьТрансСтрой» в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 6 867 рублей 84 копейки (35,04% * 196 000 руб.) взыскивается с ООО «Домострой Профи» в доход федерального бюджета.

При этом согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Стороны против зачета судебных издержек не возражали.

При таких обстоятельствах с учетом произведенного зачета с ООО «Домострой Профи» в пользу ООО «СибирьТрансСтрой» следует взыскать неустойку в сумме 3 127 633 рубля 44 копейки.

С учетом произведенного зачета судебных издержек с ООО «СибирьТрансСтрой» в пользу ООО «Домострой Профи» следует взыскать судебные издержки в сумме 12 494 рубля 40 копеек; с ООО «Домострой Профи» в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 138 322 рубля 27 копеек; с ООО «СибирьТрансСтрой» в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 141 961 рубль 73 копейки.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» основной долг в сумме 2 475 965 рублей 73 копейки, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 159 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 737 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой» неустойку в сумме 5 603 599 рублей 17 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 401 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных денежных требований и судебных издержек по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой» неустойку в сумме 3 127 633 рубля 44 копейки.

С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» судебные издержки в сумме 12 494 рубля 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 138 322 рубля 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 141 961 рубль 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц