Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А03-9041/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03-9041/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-5500/2020(6)) на определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9041/2019 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городская сеть «Маркет Плюс» (656050, Россия, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская сеть «Маркет Плюс»,

с привлечением к участию в споре Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (МСО ПАУ) (ИНН <***>, г. Москва), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (г. Барнаул Алтайского края), ООО «Международная Страховая Группа» (г. Москва),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – не явился;

от ООО «РНГО» - ФИО3 по доверенности от 04.06.2021;

от иных лиц – не явились;



У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городская сеть «Маркет Плюс» (далее – должник, ООО «Городская сеть «Маркет Плюс») общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – заявитель, кредитор, ООО «РНГО») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская сеть «Маркет Плюс», г. Барнаул Алтайского края ФИО2 с требованием отстранения его от исполнения обязанностей.

К участию в споре привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (МСО ПАУ) (ИНН <***>), г. Москва, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, ООО «Международная Страховая Группа», г. Москва.

Требование ООО «РНГО» о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» ФИО2 выделено в отдельное производство.

В настоящем обособленном споре судом рассмотрено требование ООО «РНГО» об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей.

В обоснование заявленного требования об отстранении конкурсного управляющего ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» ФИО2 кредитор указал на то, что ФИО2 является лицом, заинтересованным по отношению к ГК НТС, включая должника, и действует в интересах бенефициаров ГК НТС. Являясь заинтересованным лицом по отношению к Группе компаний НТС, в том числе к ООО Городская сеть «Маркет Плюс» - должнику, ФИО2 представил в МСО ПАУ заявления о согласии на назначение его в качестве временного управляющего и конкурсного управляющего ООО Городская сеть «Маркет Плюс» по делу № А03-9041/2019, в которых указал, что заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам не является, что позволило МСО ПАУ направить в суд мотивированное заключение о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением от 14.02.2022 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление ООО «РНГО», отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Городская сеть «Маркет Плюс».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что каких-либо доказательств афиллированности или заинтересованности ФИО2 к должнику ООО «Городская сеть «Маркет Плюс», его кредиторам или конечным бенефициарам заявителем не представлено. Полагает, что вопрос о наличии/отсутствии заинтересованности между и.о. конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к должнику ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» был предметом полного исследования в рамках рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего должника, а также конкурного производства. Саморегулируемой организацией представлены в суд сведения о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям Закона о банкротстве. Документально обоснованных доводов о том, что ФИО2 может действовать преимущественно в интересах должника ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» в ущерб интересов других кредиторов, не приведено, равно как не представлено доказательства того, что приведенные в жалобе ООО «РНГО» обстоятельства в будущем окажут негативное влияние на надлежащее исполнение финансовым управляющим должника обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Ключевым условием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего. Считает, что судом не было учтено указанное выше, что указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «РНГО» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «РНГО» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивала на законности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отстраняя ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности аффилированности ФИО2 по отношению к лицам, входящим в ГК НТС и конечным бенефициарам группы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», применяемом в настоящем случае по аналогии, отстранение управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия ходатайства собрания (комитета) кредиторов.

Не соответствие предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражному управляющему может выражаться с учетом конкретных обстоятельств в наличии у суда обоснованных, вопреки предписанию пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, сомнений в его независимости и добросовестности.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публичноправовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В качестве одной из превентивных мер нарушения прав кредиторов в делах о банкротстве является недопустимость (запрет) осуществлять полномочия арбитражного управляющего заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к отдельной группе кредиторов, дебиторам, контрагентам по сделкам должника, а также иным лицам, чей интерес противопоставляется либо может быть противопоставлен сообществу кредиторов должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (бизнес-связи, частое взаимодействие, дружеские отношения и т.д.).

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между управляющим и кредитором, а также иными лицами, вовлеченными в дело о банкротстве не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение независимость арбитражного управляющего по отношению к указанным лицам.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отстранения ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.

В представленной МСО ПАУ информации о кандидатуре ФИО2, в том числе указано, что последний имеет стаж руководящей работы более года (с 10.01.2013 по 10.03.2015 г. заместителя генерального директора ООО «Городская сеть «Маркет»).

При этом, ООО «Городская сеть «Маркет», так же, как и должник по настоящему делу, входит в группу компаний НТС, бенефициарами которой являются ФИО4, ФИО5, ФИО5

Так, с 27.12.2008 по 24.12.2010 генеральным директором ООО «Городская сеть «Маркет» являлся ФИО5 Доля в уставном капитале общества в размере 100% в разное время принадлежала следующим входящим в ГК НТС лицам: ФИО5 (02.02.2009 – 17.03.2010); ФИО6 (17.03.2010 – 20.12.2010), АО «НТС» (20.12.2010 – 01.07.2011), ФИО7 (с 01.07.2011).

В настоящее время ООО «Городская сеть «МАРКЕТ» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения. Правопреемниками, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являются:

1) ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» (единственный участник и генеральный директор до введения конкурсного производства – ФИО4, конкурсный управляющий – ФИО2);

2) ООО «Ритейл Альянс» (в числе участников: ФИО4 – 86,88%, ФИО7 – 8,69%, ФИО5 – 2,17 %; до введения конкурсного производства генеральный директор и ликвидатор – ФИО8, конкурсный управляющий – ФИО9).

Единственным участником должника является ФИО4, который до введения в отношении должника конкурсного производства являлся также и его единоличным исполнительным органом. При этом ФИО4 является одним из бенефициаров ГК НТС.

Аффилированность должника и его вхождение в ГК НТС установлены также вступившими в силу судебными актами, в частности, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2021 по делу № А45-21270/2018, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 г. по делу № А45-21270/2018.

ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» также входит в группу компаний ГК НТС, осуществляя функции по приобретению прав требований независимых кредиторов и ведению целенаправленной деятельности по контролируемому банкротству группы компаний ГК НТС.

При этом, факт аффилированности кредитора ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» и группы компаний ГК НТС установлен Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 г. по делу № А45-21270/2018, вступившим в законную силу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А45-3850/2019 были установлены следующие обстоятельства: 1) факт аффилированности ООО «КА «Брокер-Консалт» по отношению к группе компаний НТС; 2) приобретение прав требования у независимых кредиторов в (ПАО АКБ АК БАРС, ПАО МДМ Банк, АКБ НРБанк (АО) и АО Райффайзенбанк) за счет средств кредита, выданного ООО «Альфа Ритейл Компани» (стр. 12 Постановления от 28.06.2021); 3) выкуп прав требования осуществлялся не с целью последующего предъявления требований, а для фактической реструктуризации долга: из внешнего финансирования - во внутреннее (корпоративное) с последующим прекращением указанных обязательств (стр. 14 Постановления от 28.06.2021); 4) свободное перемещение денежных средств внутри группы компаний НТС. При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие реальные экономические отношения между ГК НТС и ООО «КА «Брокер - Консалт» на сумму 250 млн. руб. (стр. 14 – 16 Постановления от 28.06.2021); 5) наличие скрытого договора о покрытии и компенсации убытков ООО «КА «БрокерКонсалт» (стр. 17 Постановления от 28.06.2021); 6) злоупотребление правом со стороны ООО «КА «Брокер - Консалт», совершенное с противоправной целью в виде получения контроля за процедурой банкротства должника и ущемлением интересов независимых кредиторов должника, входящего в группу компаний НТС (стр. 17 Постановления от 28.06.2021).

Определением Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС21-5761 от 19.05.2021 г. в деле о банкротстве ООО «Сатурн», также входящего в группу компаний НТС, установлено, что коллекторское агентство, изначально инициировавшее банкротство группы компаний, в число которой входит и должник, является аффилированным по отношению к последнему и преследовало противоправную цель формирования искусственной задолженности для контролирования процедуры банкротства должника

Судами при рассмотрении споров в делах о банкротстве лиц, входящих в ГК НТС, установлено, что генеральный директор ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» ФИО9 также осуществляет деятельность в качестве арбитражного управляющего. ФИО2 и ФИО9 в разные периоды являлись арбитражными управляющими ООО «Капитал». Учредителями ООО «Капитал» являются ФИО6 (63%) и Эсфантер Холдингс Лимитед (37%). Исполнительным органом Эсфантер Холдингс Лимитед является, согласно данным выездной налоговой проверки, ФИО5 ФИО5 и ФИО6 состоят в семейных отношениях и имеют двух совместных детей (абз. 1 стр. 6 постановления 7ААС от 13.01.2020 по делу № А45-21270/2018). При голосовании за утверждение кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Капитал» за кандидатуру ФИО2 отдал свои голоса в размере 63% от общего числа голосов конкурсный кредитор ООО «Альфа Ритейл Компани», учредителем и генеральным директором до введения конкурсного производства которого являлся ФИО5

ФИО2 также являлся финансовым управляющим ФИО10, в прошлом - учредителя ООО «Приоритет» с долей в уставном капитале в размере 100%. ФИО2 был утвержден на должность финансового управляющего решением собрания кредиторов, созванного конкурсным кредитором ФИО10 – ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (сообщение № 2272270 в ЕФРСБ от 30.11.2017 г.). В настоящее время единственным участником ООО «Приоритет» является ФИО6 ФИО10 также являлся номинальным руководителем в компаниях, фактически подконтрольных ФИО5 (по данным выездной налоговой проверки).

Кроме того, ООО «Коллеторское агентство «Брокер-Консалт» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего оплачивает за ФИО2 членские взносы в СРО, что подтверждается выписками расчетных счетов коллекторского агентства.

ФИО2 является (являлся) конкурсным управляющим ряда юридических лиц, входящих в группу компаний НТС. При этом кандидатура ФИО2 каждый раз была представлена аффилированными к ГК НТС лицами.

1. АО «НТС» (ИНН <***>). Единственный участник – Эсфантер Инвестментс Лимитед, находящийся под контролем ФИО5 Генеральный директор до введения конкурсного производства – ФИО5 Утвержден Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2017 по делу № А45-5550/2016. Заявитель – ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт».

2. ООО «Русский купец» (ИНН <***>). Единственный участник - ФИО6 Генеральный директор до введения конкурсного производства – ФИО7 Утвержден Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2017 по делу № А45-14821/16. Заявитель – ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 по делу № А45- 14821/2016 был отстранен по жалобе конкурсного кредитора.

3. ООО «Сибвентдеталь» (ИНН <***>). В числе участников Эсфантер Инвестментс Лимитед (33,03 %). Генеральный директор до введения конкурсного производства – ФИО4 Утвержден Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2019 по делу № А45-3850/2019. Заявитель – ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020 по делу № А45- 3850/2019 был отстранен по жалобе конкурсного кредитора – ООО «РНГО».

4. ООО «Сибирское здоровье» (ИНН <***>). Единственный участник и директор до введения конкурсного производства – ФИО4 Утвержден Определением Арбитражного суда Алтайского края 11.06.2019 по делу № А03- 3424/2019. Заявитель – ООО «Капитал».

5. ООО «Городская сеть Маркет Плюс» (ИНН <***>). Единственный участник и генеральный директор до введения конкурсного производства – ФИО4 Утвержден Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2019 по делу № А03-9041/2019.

6. ООО «Приоритет» (ИНН <***>). Единственный участник – ФИО6 Генеральный директор до введения конкурсного производства – ФИО4 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 по делу № А45- 3848/2019 ФИО2 был утвержден временным управляющим должника. Кандидатура представлена ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2019 по делу № А45- 3848/2019 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника по решению первого собрания кредиторов, на котором присутствовал 1 кредитор – ООО «КА «Брокер-Консалт» (99,9% от общего количества голосов).

7. ООО «Капитал» (ИНН <***>). Учредителями ООО «Капитал» являются ФИО6 (63%) и Эсфантер Холдингс Лимитед (37%). ФИО2 являлся конкурсным управляющим ООО «Капитал» с 14.03.2017 по 10.05.2018. За кандидатуру голосовало ООО «Альфа Ритейл Компани».

Генеральный директор и участник ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» ФИО9 также являлся временным управляющим ряда юридических лиц, входящих в ГК НТС, а именно: ООО «АРК», ООО «Камин», ООО «НТК», ООО «Сатурн», ООО «Угольразрез», ООО «Чемпион».

По основаниям, аналогичным указанным в жалобе ООО «РНГО», в отношении ФИО9 были удовлетворены жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего в делах о банкротстве ООО «АРК» и ООО «Камин».

Таким образом, очевидно, что ФИО9 и ФИО2 обслуживают интересы бенефициаров Группы компаний НТС, являются аффилированными лицами по отношению к ГК НТС.

Вопреки доводам заявителя жалобы аффилированность ФИО2 по отношению к ГК НТС также подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Дело № А45-14821/2019 о банкротстве ООО «Русский купец». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 по делу № А45-14821/2016 ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русский купец» по жалобе конкурсного кредитора. Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий исчерпал весь имеющийся профессиональный опыт работы по формированию конкурсной массы, бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведении анализа сделок (действий) должника, непринятии мер по оспариванию сделок должника, поиску имущества должника, формированию конкурсной массы, нарушают права кредитора. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к некоторым кредиторам и должнику. Кроме того, ФИО2 является арбитражным управляющим в процедурах банкротства ООО «Городская сеть Маркет плюс», ООО «Новосибирск-Торг», АО «Новые торговые сети», ООО «Русский купец», ООО «Сибвентдеталь», ООО «Сибирское здоровье», где также бездействует по предъявлению требований к учредителям либо занимает позицию по поддержке организаций, входящих в группу компаний, тем самым занимает активную позицию конечных бенефициаров, лиц, осуществляющих управление бизнесом. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 по делу № А45-14821/2016 было оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, Постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 16.02.2021.

Дело № А45-3850/2019 о банкротстве ООО «Сибвентдеталь». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020 по делу № А45-3850/2019 ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по жалобе конкурсного кредитора – ООО «РНГО». Суд указал, что на дату своего утверждения 02.09.2019 в качестве конкурсного управляющего ООО «Сибвентдеталь» ФИО2 уже являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «Сибвентдеталь» и в силу пункта 2 статьи 20.2. Закона о банкротстве не мог утверждаться судом в качестве его конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий признается заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу прямого указания норм Закона № 135-ФЗ. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020 г. по делу № А45-3850/2019 было оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2021. Определением № 304-ЭС21-524 от 05.04.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, факт заинтересованности ФИО2 по отношению к группе компаний НТС и его действий в интересах бенефициаров ГК НТС установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылки заявителя жалобы на позиции Верховного Суда РФ, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2017 № 309-ЭС14-647, Определении от 14.02.2019 № 309-ЭС18-334(3), Определении от 13.03.2019 № 305-ЭС18-7372(2) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в указанных делах суды посчитали недоказанной заинтересованность конкурсного управляющего, тогда как в настоящем обособленном споре заинтересованность конкурсного управляющего подтверждается представленными доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными актами.

Принимая во внимание изложенные правовые позиции и руководствуясь положениями статей 20.2, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия оценивает приведенные выше фактические обстоятельства и выводы судов по иным делам, изложенные в названных выше судебных актах, как доказательства заинтересованности и аффилированности ФИО2 по отношению к лицам, входящим в ГК НТС и конечным бенефициарам группы.

В этой связи и в целях исключения возможного конфликта интересов применительно к осуществлению полномочий конкурсного управляющего ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего данного общества. В противном случае сохраняется ситуация, при которой ФИО2 является заинтересованным лицом, входящим в одну группу лиц с должником и конечными бенефициарами ГК НТС, в связи с чем у лиц, участвующих в деле, возникают обоснованные сомнения в независимости конкурсного управляющего ФИО2

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Доводы ФИО2 по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи О.А. Иванов


ФИО1