Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А75-12862/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12862/2019
15 августа 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-12862/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доверие» к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Лангепасе и г. Покачи об оспаривании постановления № 183 от 20.06.2019, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – Горб С.С., доверенность от 02.08.2019,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Лангепасе и г. Покачи (далее – отдел Управления, административный орган) об оспаривании постановления № 183 от 20.06.2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

Ответчик представил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований, материалы административного дела.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель Управления поддержал доводы отзыва на заявление.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.08.2019 объявлен перерыв до 08.08.2019 до 14 часов 30 минут, после окончания которого, судебное заседание продолжено 08.08.2019 в 14 часов 38 минут в том же составе суда в присутствии тех же представителей сторон.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Доверие» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <...> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2017 (ранее - ООО «Комфорт -1»). На основании дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2019 к договору в связи с реорганизацией ООО «УК «Комфорт-1»» в форме присоединения к ООО «Доверие» все права и обязанности ООО «УК «КОМФОРТ-1»» по договору управления многоквартирным домом от 01.08.2017 перешли к его правопреемнику ООО «Доверие».

В Мегионский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры через прокуратуру города Мегиона, а также в Службу жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры поступили обращения № 27.13-ог-91 от 15.04.2019, № 27-ог-877 от 11.04.2019 о неправомерных действиях ООО «Доверие» по отключении коммунальной услуги электроэнергия 26.10.2018.

Согласно акту проверки № 13-065/ЖН-2019, составленной Мегионским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры 24.04.2019 управляющая компания прекратила подачу электроэнергии в квартиру заявителя, проживающего в указанном доме, в отсутствие к тому правовых оснований (при отсутствии задолженности перед поставщиком электроэнергии АО «Газпромэнергосбыт Тюмень» по оплате коммунальной услуги по электроснабжению квартиры). При этом Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры установила, что у потребителя имелась задолженность перед управляющей компанией за жилищную, а не коммунальную услугу в размере 326,94 руб.

Установив незаконность действий управляющей организации, но принимая во внимание сроки давности привлечения к административной ответственности, Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры в акте проверки от 24.04.2019 указала на невозможность привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения.

Как следует из материалов дела, тот же заявитель (ФИО3) помимо Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры обратился в Управление с соответствующим заявлением, которое поступило в Управление 14.05.2019 (л.д. 63-64).

Как пояснил представитель Управления в судебном заседании, вместе с заявлением ФИО3 были представлены документы по проверке, проведенной Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, на основании которых, не проводя в отношении Общества проверку, отдел установил, что 26.10.2018 ООО «Доверие» полностью ограничило режим потребления электрической энергии квартиры, где проживает ФИО3, что по мнению административного органа образует правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

На основании указанных обстоятельств административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2019 № 196 (л.д. 55-57).

В протоколе отражено, что 26.10.2018 ООО «Доверие» полностью ограничило режим потребления электрической энергии квартиры ФИО3, при этом, согласно представленных документов, в том числе проведенной проверки Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, на момент полного ограничения потребления электрической электроэнергии задолженность у потребителя за электроэнергию отсутствовала.

Административный орган указал, что между ООО «Доверие» и АО «Газпромэнергосбыт Тюмень» заключен договор энергоснабжения № ЭС-19/Л/659, согласно пункту 2.2 которого покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям жилых помещений, нежилых помещений в многоквартирном доме, коммунальной услуги электроснабжение на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Коммунальную услугу по электроснабжению квартир в указанном доме АО «Газпромэнергосбыт Тюмень» осуществляет на основании договоров, заключенных напрямую с собственниками помещений.

Таким образом, ООО «Доверие» в составе оплаты жилищных услуг при содержании общего имущества обеспечивает электроснабжение общего имущества дома, а индивидуальное потребление электроэнергии обеспечивается АО «Газпромэнергосбыт» на основании договоров, заключенных с каждым собственником (в том числе в результате совершения конклюдентных действий).

Согласно письму АО «Газпромэнергосбыт Тюмень» от 17.04.2019 № 19/99 в ответ на запрос Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры для расчета платы за электроэнергию по квартире заявителя открыт лицевой счет 1900006838. Помещение оборудовано индивидуальным прибором учета.

Административный орган установил, что состоянию на 31.08.2018 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № <***> ФИО3 составляла 13 686 рублей 75 копеек, в том числе за коммунальные услуги, используемые при содержании общего имущества - 326,14 руб.

При этом задолженности потребителя перед ресурсоснабжающей организации по состоянию на 26.10.2018 не имелось, уведомления от АО «Газпромэнергосбыт Тюмень» в адрес гражданина ФИО3 о полном и/или частичном ограничении предоставления услуги по электроэнергии не направлялось.

В протоколе от 11.06.2019 Управление пришло к выводу, что ООО «Доверие» нарушены требования статьи 1, статьи 4 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», пункта 11 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»); пункты 116, 117, 118, 119, 122 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»); статьи 309, статьи 539, части 2 статьи 546, части 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанного протокола 20.06.2019 Управлением вынесено постановление № 183, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 51-54).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, субъектом правонарушения по названной норме КоАП РФ, является лицо, оказывающее населению соответствующую услугу, выполняющее работу с отступлением от обязательных требований, предъявляемых к оказанию такой услуги или выполнению работы.

Суд приходит к выводу о том, что не смотря на отсутствие у управляющей компании правовых оснований на отключение электроснабжения квартиры потребителя при отсутствии у него задолженности по такой коммунальной услуге, Общество в рассматриваемом случае не является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с Правилами № 354 коммунальные услуги представляют собой осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных указанными Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 15 статьи 161 Жилищного кодекса РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Правилами № 354 установлен следующий порядок введения ограничения и (или) приостановления подачи коммунальных ресурсов для исполнителей коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 117 Правил № 354 Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил № 354).

Из положений пункта 119 Правил № 354 следует, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, приостановление подачи электроэнергии в квартиру потребителя в рассматриваемом случае может осуществлять только исполнитель коммунальной услуги, которой является не управляющая компания, а АО «Газпромэнергосбыт Тюмень». Управляющая компания не вправе каким-либо образом ограничивать энергоснабжение квартиры потребителя, даже при наличии задолженности потребителя по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед управляющей компанией.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что вменение Обществу в вину нарушение требований пунктов 117-119 Правил № 354 в рассматриваемом случае неправомерно, поскольку Общество при оказании услуг в рамках договора управления многоквартирным домом не руководствуется указанными нормативными положениями Правил № 354. Следовательно, отключение электроэнергии в квартире потребителя электроэнергии выходит за пределы полномочий управляющей компании, но не образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 – оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания населению таких услуг.

Для привлечения лица к ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ необходимо установить как факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ или оказания услуг (Обзор судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017).

Общество коммунальную услугу по электроснабжению жилого помещения в данном случае не оказывало.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом фактически допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Специальной нормой по сравнению с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ является статья 7.23 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами и подлежащая применению в рассматриваемом случае.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 № 199-0 в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы, которой в данном случае является статья 7.23 КоАП РФ.

Кроме того, в силу статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ, подлежат рассмотрению органами государственной жилищной инспекции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Доверие» удовлетворить.

Постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Лангепасе и г. Покачи № 183 от 20.06.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Доверие»к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Голубева