Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А21-1269/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 декабря 2024 года

Дело №

А21-1269/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 23.12.2024 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А21-1269/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт», адрес: 105187, Москва, Ткацкая ул., д. 36, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 5-7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 20.12.2023 № 29/2023-ОЯ, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 12.02.2024 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.04.2024, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.  Мотивированное решение изготовлено судом 22.04.2024.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда либо изменить его с вынесением Банку наказания в виде предупреждения. Указывая, что спорное взаимодействие с должником осуществлялось в интересах Банка, Управление считает доказанной вину Банка в совершении вмененного правонарушения.

В отзыве на жалобу Банк просит отказать Управлению в удовлетворении кассационной жалобы, отмечая то, что кассатор не просит отменить решение от 22.04.2024 и таким образом, по мнению Банка, не оспаривает обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, предметом кассационного рассмотрения является решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением проведено административное расследование в связи с полученным от ФИО1 обращением на неправомерные действия Банка при взыскании просроченной задолженности.

В рамках административного расследования Управление истребовало необходимые для разрешения дела сведения у Банка и публичного акционерного общества «Вымпелком» и установило следующее:

Банк обладает правом требования по заключенному с ФИО1 договору потребительского кредита от 10.02.2022 № 1902820553 (№ 125779615) на основании договора цессии от 25.11.2022 № 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ».

На номер мобильного телефона ФИО1 с абонентского номера <***> от неустановленного лица 26.07.2023 в 9 ч 31 мин поступило СМС-сообщение: «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Выезд будет осуществлен с привлечением участкового. Согласно ст. 307 п. 1 ГК РФ; ст.310 ГК РФ. На основании ст. 811 п.2, ст. 813 ГК РФ. В соответствии со ст. 33 ФЗ-229 исполнительные действия совершаются по месту регистрации должника. В рабочие дни с 06:00 до 22:00. Запланирован выезд для предварительной оценки и описи имущества. Подано заявление на проверку по ст. 315 ч. 1 УК РФ в случае уклонения от контакта, вы будете объявлены в розыск. Направлено постановление в органы опеки и попечительства по факту проверки».

В тот же день, в 10 ч 40 мин и 10 ч 41 мин ФИО1 поступил телефонный звонок с того же номера (<***>). Звонивший представился сотрудником управления судебного департамента по возврату просроченной задолженности ФИО2.

Абонентский номер <***> Банку не принадлежит, он выделен в пользование ФИО3, зарегистрированному в Тульской области, от которого объяснения получить не удалось.

На основании полученных данных Управление сделало выводы о нарушении Банком части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6 и подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), выразившееся в нарушении установленных пределов и ограничений действий, направленных на взыскание просроченной задолженности.

По факту выявленного нарушения Управление составило в отношении Банка 28.11.2023 протокол № 30/23/39000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и 20.12.2023 вынесло оспариваемое постановление.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статями 71 и 210 АПК РФ,  статьями 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ, положениями Закона №  230-ФЗ, суды сочли недоказанным тот факт, что спорное взаимодействие с ФИО1 осуществлялось именно Банком с целью взыскания просроченной задолженности по договору от 10.02.2022 № 1902820553 (№ 125779615). В ходе административного расследования Банк пояснял, что не осуществляет мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности по спорному договору; в направленном ФИО1 СМС-сообщении не содержится реквизитов или иных деталей договора займа, правом требования задолженности по которому обладает Банк; звонившее лицо сотрудником Банка не представлялось, сведений о принадлежности спорного телефонного номера Банку или его работникам  в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что вышеуказанное СМС-сообщение было направлено по поручению Банка.

При таких обстоятельствах суды, сделав вывод о недоказанности Управлением в данном конкретном случае состава вмененного Банку административного правонарушения, правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А21-1269/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области – без удовлетворения.


Судья

Е.А. Аникина