Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А76-1217/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8843/19

Екатеринбург

17 декабря 2019 г.


Дело № А76-1217/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подосинниковой Светланы Валерьевны (далее – предприниматель Подосинникова С.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 по делу № А76-1217/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Подосинниковой С.В. - Родионова А.В. (доверенность от 05.06.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго») - Огнева Р.В. (доверенность от 01.01.2019 № 119-1/07-31), Иванов С.В. (доверенность от 29.12.2018).

От администрации Агаповского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель Подосинникова С.В. обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к администрации, обществу «Башкирэнерго» о взыскании убытков за снос строения, признанного самовольной постройкой, в размере 3 761 340 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Подосинникова С.В. просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что неправомерное поведение администрации в виде заключения договора аренды, выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию при наличии охранной зоны высоковольтной линии, послужило основанием для признания имущества истца самовольной постройкой и привело к последующей утрате данного имущества. При этом заявитель подчеркивает, что оценку поведения администрации суды могли и должны были дать при разрешении настоящего спора. По мнению предпринимателя Подосинниковой С.В., неверен вывод судов об отсутствии оснований солидарной ответственности, поскольку права истца, как арендатора земельного участка, нарушены также обществом «Башкирэнерго». Заявитель ссылается на то, что обязанность установления охранной зоны лежит на сетевой организации, в связи с чем, непринятие обществом «Башкирэнерго» всех необходимых действий для ограничения прав на землю, привели к возникновению у истца убытков. В то же время, по его мнению, вина истца в признании объекта самовольной постройкой отсутствует, поскольку возведение спорной постройки происходило в соответствии с выданными администрацией разрешающими документами. Также предприниматель Подосинникова С.В. ссылается на то, что суд вышел за рамки предмета доказывания по делу о возмещении убытков, поскольку вывод о ее виновности, является незаконным, а факт противоправного поведения администрации подвержен материалами дела. Кроме того заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам и доводам апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Подосинниковой С.В. (арендатор) заключен договор аренды от 06.04.2010 № 11-10А, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктом с кадастровым номером 74:01:0602007:47, расположенный по адресу: Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. 60 лет Октября, участок ½, для строительства торгового павильона, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 110 кв. м (пункт 1.1 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 29.03.2010 по 29.03.2015 (пункт 2.1 договора).

Предприниматель Подосинникова С.В. 13.11.2012 обратилась к главе Агаповского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства магазин по адресу - Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. 60 лет Октября, ½.

Постановлением администрации от 20.11.2012 № 2041 строительство нежилого здания по адресу - Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. 60 лет Октября, 1/2 разрешено, выдано разрешение на строительство № RU 74501000-220.

Предприниматель Подосинникова С.В. 11.04.2014 обратилась к главе Агаповского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию магазин по адресу - Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. 60 лет Октября, 1/2.

Постановлением администрации от 22.04.2014 № 687 утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания по адресу - Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. 60 лет Октября, 1/2, выдано разрешение № RU 74501000-18.

Право собственности предпринимателя Подосинниковой С.В. на нежилое здание по адресу - Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. 60 лет Октября, 1/2, площадью 93.7 кв. м зарегистрировано 12.05.2014 с кадастровым номером 74:01:0602007:78.

Между Агаповским муниципальным районом в лице начальника Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Костровой Е.А. (арендодатель) и Подосинниковой С.В. (арендатор) 06.08.2014 заключен договор аренды № 111-14А, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым № 74:01:0602007:79, находящийся по адресу: Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, примыкающий к участку № 1/2 по ул. 60 лет Октября, для благоустройства подъездных путей и стоянки для транспорта, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 350 кв. м (пункт 1.1 договора).

Срок аренды - с 06.08.2014 по 06.08.2019 (пункт 1.1 договора).

Земельный участок передан предпринимателю Подосинниковой С.В. по акту приема-передачи от 06.04.2014. В акте указано, что участок осмотрен, претензий по состоянию и качеству участка у арендатора не имеется.

Также судами установлено, что за обществом «Башкирэнерго» 08.12.2005 зарегистрировано право собственности на сооружение - ВЛ-110 кВ Магнитогорск-СПП-3 общей протяженностью 97 500 м, инвентарный номер 421, адрес: Челябинская область, Агаповский район; Республика Башкортостан, Абзелиловский район, Баймакский район.

Согласно техническому паспорту объекта, объект состоит из воздушных линий электропередач (ЛЭП) высокого напряжения ВЛ-110 кВ, грозозащитного троса, металлических и железобетонных опор, проводов.

Для размещения и эксплуатации ВЛ-110 кВ «Магнитогорск-Агаповка-Сибай» обществу «Башкирэнерго» предоставлен в аренду сроком до 15.03.2018 земельный участок с кадастровым номером 74:01:0000000:351 площадью 346 кв. м по договору от 20.03.2013 N 28-13-А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу № А76-11789/2016 удовлетворены исковые требования общества «Башкирэнерго» к предпринимателю Подосинниковой С.В. об обязании устранения нарушений в охранной зоне и препятствии в эксплуатации ВЛ - 110 кВ Магнитогорск - СПП-3, а именно - убрать расположенный в охранной зоне магазин. Суд обязал ответчика в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу снести с земельного участка с кадастровым номером 74:01:0602007:47 (территория охранной зоны ВЛ-110 кВ Магнитогорск-СПП-3), самовольную постройку - магазин площадью 93,7 кв. м, расположенную по адресу - Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. 60 лет Октября, 1/2, кадастровый номер 74:01:0602007:78.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что возведенный предпринимателем объект (магазин) является самовольной постройкой и нарушает права истца как собственника объекта сетевого хозяйства в силу размещения объекта строительства в охранной зоне высоковольтной линии электропередач. Суд признал объект возведенным в нарушение строительных норм и правил в силу строительства объекта в нарушение установленного действующим законодательством безусловного запрета на размещение объекта в границах охранных зон сетевых объектов.

Судебным приставом-исполнителем Агаповского районного отдела судебных приставов России по Челябинской области 20.11.2017 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 012986018, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-11789/2016 на основании решения суда от 05.07.2017.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сберкредит» (далее – общество «Сберкредит») подготовлена справка о рыночной стоимости объекта недвижимости от 29.11.2017 - магазин площадью 93,7 кв. м, расположенный по адресу - Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. 60 лет Октября, 1/2, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта составила - 3 279 000 руб. 00 коп.

Обществом «Сберкредит» подготовлена справка о демонтаже объекта недвижимости от 29.11.2017 - магазин площадью 93,7 кв. м, расположенную по адресу - Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. 60 лет Октября, 1/2, в соответствии с которым рыночная стоимость составила - 402 000 руб. 00 коп.

Считая, что действия ответчиков привели к причинению истцу убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве убытков истец квалифицирует произведенные затраты на строительство спорного объекта и его снос.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из системного толкования норм пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 15, статей 16, 1069 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12 сформулированы правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта. В соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.


Статьей 263 ГК РФ на собственника земельного участка возложена обязанность возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 ЗК РФ в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационноопасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов в состав земель промышленности и иного специального назначения могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила № 160).

Согласно пункту 2 Правил № 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с приложением к Правилам № 160 охранные зоны устанавливаются в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 м для линий напряжением 110 кВ.

Согласно подпункту «б» пункта 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Подпунктами «а» и «б» пункта 9 Правил № 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается: складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных материалов; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Пунктом 10 Правил № 160 предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

При рассмотрении дела № А76-11789/2016, суды установили, что возведенный предпринимателем объект (магазин) является самовольной постройкой в силу размещения объекта строительства в охранной зоне высоковольтной линии электропередач. В связи с этим суды признали объект возведенным в нарушение строительных норм и правил в силу строительства объекта в нарушение установленного действующим законодательством безусловного запрета на размещение объекта в границах охранных зон сетевых объектов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе фотоматериалы, а также результаты фотофиксации, выполненные в ходе судебной экспертизы № 429-08.2018, суды установив, что факт расположения ВЛ-110кВ в непосредственной близости от объекта истца является очевидным, который возможно установить непосредственно путем визуального осмотра местности, пришли к обоснованному выводу о том, что при строительстве и использовании земельного участка истец обладал полной информацией о том, какие объекты расположены рядом с местом его предстоящего строительства. При этом расстояние менее 20 м не требует для его установления специальных познаний, не имеет затруднительности измерения и его объективного восприятия.

При этом суды также учли, что при рассмотрении дела № А76-11789/2016 установлено и индивидуальным предпринимателем не оспаривалось, что он не предпринимал мер к получению согласования размещения спорного объекта строительства, с учетом уже фактически имеющихся построенных ВЛ-110 кВ, принадлежащих ответчику по настоящему делу, и расположенных на расстоянии менее 20 м от места строительства истцом, а, впоследствии, от фактически возведенного истцом объекта, о наличии которых, ввиду близкого расстояния, истец не мог не знать, и визуальное установление которых не имело каких-либо затруднений или осложнения в части восприятия характеристик указанной линии ВЛ-110 кВ.

Обладая полной информацией о наличии объекта высокого напряжения, истцом не предпринято никаких действий для выявления отсутствия нарушения им существующей охранной зоны, пределы, расстояния которой императивно установлены специальными нормами действующего законодательства, опубликованными в установленном порядке, то есть являющимися общедоступными, которые произвольно не изменяются, и которые подлежат соблюдению всеми лицами, о чем истец знал, мог и должен был знать, вне зависимости от возводимого объекта.

Указанные регламентированные параметры охранной зоны и факт ее наличия не изменяются и не отменяются в зависимости от того, сформирован конкретный земельный участок под такую охранную зону или не сформирован, в достаточной ли степени очевидности такая зона обозначена на местности для целей оценки возможности строительства в ее границах объекта недвижимости.

Законность возведения обществом «Башкирэнерго» своего объекта подтверждена, его объект возведен ранее предоставления истцу земельного участка, ранее начала истцом строительства, однако, со стороны истца не предпринято никаких действий для того, чтобы строительство, которое он осуществлял с учетом уже имеющихся объектов, было осуществлено в отсутствие нарушения прав других лиц.

Следовательно, со стороны истца допущено самостоятельное длящееся правонарушение, совершение которого обусловлено его собственным поведением, и его разумные ожидания не могли быть связаны с тем, что при формальном наличии разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию, совершение им рассмотренного правонарушения утратит признаки незаконности его поведения с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации.

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что из всей совокупности обстоятельств и имеющихся доказательств, истец не мог не знать о том, что спорный объект строится им в охранной зоне высоковольтной линии, и не мог не осознавать последствия своих действий, заключая договор аренды земельного участка, получая разрешения на строительство и строя объект.

Поскольку понесенные истцом затраты по строительству осуществлялись им на свой риск в условиях, когда он не мог не осознавать неправомерность своих действий и незаконность актов администрации, а затраты на снос объекта самовольной постройки осуществлялись на основании решения суда, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью истцом существования причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями администрации, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с администрации.

По этим же основаниям суды правомерно отказали во взыскании убытков с общества «Башкирэнерго», поскольку отсутствие регистрации охранной зоны высоковольтной линии не освобождает пользователя земельного участка соблюдать особый режим линейных объектов, в данном случае путем соблюдения охранных зон, фактически расположенных в непосредственной близости с конкретным земельным участком.

Принцип образования охранных зон основан на том, что такие охранные зоны создаются в силу создания линейного объекта, а не в силу их регистрации. В момент заключения договора аренды земельного участка и при осуществлении строительства истец знал о расположении в непосредственной близости с местом строительства высоковольтной линии, однако, строительство продолжил.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя о наличии оснований для солидарной ответственности двух ответчиков, а также о наличии оснований для предъявления исковых требований к обществу «Башкирэнерго».

Довод заявителя о том, что суд вышел за рамки предмета доказывания по делу о возмещении убытков, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка предпринимателя Подосинниковой С.В. на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права также подлежит отклонению как не подтвержденная материалами дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 по делу № А76-1217/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подосинниковой Светланы Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи М.В. Торопова


И.А. Татаринова