Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А76-14608/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14608/2019
30 июня 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, г. Челябинск,

к администрации Полетаевского сельского поселения, ОГРН <***>, п. Полетаево Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, ОГРН <***>, с. Долгодеревенское, обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ-СЕРВИС», ОГРН <***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Сосновского муниципального района, ОГРН <***>, с. Долгодеревенское Челябинской области, ОАО «Челябэнерго», г. Челябинск, ООО «ТрансМастер», Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево, ООО «ТеплоЭнергоМастер», Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево,

о взыскании 176 223 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Полетаевского сельского поселения о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 164 487 руб. 32 коп., пени в размере 11 736 руб. 61 коп. за период с 19.08.2018 по 18.03.2019, и далее с 19.03.2019 производить начисление пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 08.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.07.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» и администрация Сосновского муниципального района.

Определением от 30.09.2019 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, с. Долгодеревенское.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, г. Челябинск, удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу № А76-14608/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального образования Полетаевского сельского поселения в лице Администрации Полетаевского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу № А76-14608/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 отменено в части взыскания с муниципального образования Полетаевского сельского поселения в лице администрации Полетаевского сельского поселения за счет средств бюджета муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» задолженности в размере 157 832 руб. 10 коп., пени за период с 19.08.2018 по 05.04.2020 в размере 30 853 руб. 76 коп., возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 824 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 оставлено в силе.

Дело № А76-14608/2019 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 25.05.2022 в соответствии с ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, о взыскании с ООО «ДОМ-СЕРВИС», задолженности за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в размере 157 832 руб. 10 коп., пени в размере 30 853 руб. 76 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ответчики - муниципальное образование Полетаевского сельского поселения в лице Администрации Полетаевского сельского поселения, ОГРН <***>, п. Полетаево Челябинской области, извещалось по адресу: <...> литер А, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 71, т. 3); общество с ограниченной ответственностью «ДОМ-СЕРВИС», ОГРН <***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево, извещалось по адресу: Челябинская область, Сосновский район, ул. Почтовая, д. 1 Е, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи (л.д.100, т. 3); Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, ОГРН <***>, с. Долгодеревенское, извещался по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 21, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 70, т. 3), ответчики представителей не направили.

25.03.2022 в арбитражный суд поступил отзыв от ответчика - муниципального образования Полетаевского сельского поселения в лице Администрации Полетаевского сельского поселения, ОГРН <***>, п. Полетаево Челябинской области (л.д. 90, т. 3), согласно которому указал, что Администрация Полетаевского сельского поселения не является надлежащим ответчиком по данному делу. Просит взыскать с ООО «Дом Сервис» задолженность в размере 157 832 руб. 10 коп., пени за период с 19.08.2018 по 05.04.2020 в размере 30 853 руб. 76 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 824 руб., поскольку в спорный период фактическим владельцем являлся ООО «Дом Сервис». Данная организация выставляла счета на оплату юридическим и физическим лицам, оказывала свои услуги руководствуясь тарифом утвержденным Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области компании ООО «Сосновская Водопроводная Компания», в тарифе затраты на электроэнергию учтены (копия Постановления от 22.02.2017г. №6/1).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, в судебное заседание представителей не направили, мнения не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчики оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Как следует из материалов дела приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 497 от 25.06.2018 ОАО «МРСК-Урала» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2018.

В период с 01.07.2018 по 31.10.2018 ООО «Дом-Сервис» фактически владело объектами водоснабжения (водоотведения) п. Полетаево и п. Полетаево-1 Сосновского района, в периоды с 01.07.2018 по 31.10.2018 ООО «Дом-Сервис» являлось обслуживающей и эксплуатирующей организацией систем водоснабжения и водоотведения в поселке Полетаево на основании договоров аренды № 6-2018 от 01.07.2018 и № 1-2019 от 01.01.2019.

В период с 01.07.2018 по 31.10.2018 ОАО «МРСК-Урала» осуществляло поставку электроэнергии на объекты водоснабжения (водоотведения) п. Полетаево и п. Полетаево-1 Сосновского района, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости электропотребления.

Для оплаты поставленной электроэнергии, истцом выставлены счета- фактуры, которые не оплачены.

По расчету истца, сумма задолженности ООО «Дом-Сервис» за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 составила 157 832 руб. 10 коп.

Истцом в адрес Администрации была направлена претензия от 01.03.2019 № ЧЭС/ЦО/01-02/421-915, с требованием произвести оплату долга (т.1 л.д. 13).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые ОАО «МРСК-Урала» в полном размере, арбитражный суд исходит из того, что требования истца о взыскании суммы основного долга и просрочка исполнения обязательства ответчиком – ООО «Дом-Сервис» подтверждаются материалами дела, ввиду чего подлежат удовлетворению.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Из приведенных нормативных положений следует, что обязанность по уплате задолженности за фактически потребленную электрическую энергию на объекты водоснабжения возникает с момента фактической передачи (возврата) данных объектов водоснабжения либо с момента фактической их передачи иной ресурсоснабжающей организации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Наличие прямо противоречащих друг другу выводов об одних и тех же обстоятельствах в рамках одного дела влечет очевидную правовую неопределенность.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам, из материалов дела следует, что Администрация Полетаевского сельского поселения не является надлежащим ответчиком по данному делу по следующим основаниям:

Согласно решению Совета депутатов Полетаевского сельского поселения № 159 от 21.06.2018, № 183 от 21.12.2018 и договора аренды №6-2018 от 01.07.2018, № 1-2019 от 01.01.2019 в периоды с 01.07.2018 по 31.10.2018 ООО «Дом-Сервис» являлся обслуживающей и эксплуатирующей организацией систем водоснабжения и водоотведения в п. Полетаеве

Также согласно пункту 1.7 договора аренды № 6-2018 от 01.07.2018 объекты повысительной насосной станции второго подъема, являются оборудованием и неотъемлемой частью имущества, переданного в ООО «Дом-Сервис».

ООО «Дом-Сервис» в периоды с 01.07.2018 по 31.10.2018 оказывал своп услуги руководствуясь тарифом утвержденным Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области компании ООО «Соеновская Водопроводная Компания», в тарифе затраты на электроэнергию учтены (копия Постановления от 22.02.2017г. №6/1).

В соответствии с частью 4.2. статьи 37 от 21 июля 2005 г. № 115- ФЗ «Концессионных соглашениях» Концессионером ООО «Дом-Сервис» было представлено в Администрацию Полетаевского сельского поселения предложение о заключении концессионного соглашения. Поскольку между Администрации Полетаевского сельского поселения и ООО «Дом-Сервис» 02.09.2019 заключено концессионное соглашение имущество, находящееся в муниципальной казне в период с 01.07.2018 по настоящее время доказательств того, что передавалось в Администрацию Полетаевского сельского поселения, сторонами не представлено.

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что в период с 01.07.2018 по 31.10.2018 обязанность по уплате задолженности за фактически потребленную электрическую энергию на объекты водоснабжения должно нести общество «Дом-Сервис» как лицо, фактически пользовавшееся в данный период указанными объектами и извлекавшее экономическую выгоду от такого пользования в виде получения денежных средств в счет оплаты за услуги водоснабжения от населения данного муниципального образования.

На основании показаний приборов учета Продавцом был произведен расчет по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней цен на розничных рынках в соответствии с разделом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее по тексту «Основных положений функционирования».

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013г. № 13112/12, от 12.04.2011г. № 16646/10, от 04.03.2014г. № 17462/13 при отсутствии соответствующего договора, обязанность по уплате коммунальных платежей возлагается на собственника, а не арендатора помещения.

Расчет отпущенного количества электроэнергии произведен по показаниям приборов учета электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета, ведомостями приема-передачи электроэнергии (л.д. 14-26, 150-152, т. 1).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «ДОМ-СЕРВИС», ОГРН <***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево, в нарушение договорных обязательств, п.1 ст. 539, ст. 544, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований Основных положений функционирования задолженность в сумме 157 832 руб. 00 коп. не оплатили.

Согласно ст. 4 ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). Претензия по договору энергоснабжения, направленная истцом оставлена ответчиком без удовлетворения. С момента ее направления прошло более 30 дней на дату направления искового заявления в суд.

Возражений по количеству потребленной электрической энергии и расчету ее стоимости ответчиком не представлено, контррасчет также не представлен.

Учитывая изложенное, поскольку ответчики обязанность по оплате не исполнили, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДОМ-СЕРВИС», Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево, задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 157 832 руб. 10 коп. за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что требования истца к Администрации Полетаевского сельского поселения, ОГРН <***>, п. Полетаево Челябинской области, удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела не содержат сведения, что спорное имущество передавалось в Администрацию Полетаевского сельского поселения.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании пени с общества с ограниченной ответственностью «ДОМ-СЕРВИС», Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево пени в размере 30 853 руб. 76 коп., начисленной с 19.08.2018 по 05.04.2019, согласно представленным расчету (л.д. 131, 132, т. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Судом расчёты пени проверен и признан верным.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 286 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 19326 от 23.04.2019 (л.д. 6, т. 1).

Исходя из цены 203 638 руб. 92 коп., размер госпошлины по делу составляет 7 072 руб. 72 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 5 824 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМ-СЕРВИС», ОГРН <***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, г. Челябинск, основной долг в размере 157 832 руб., пени в размере 30 853 руб. 76 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 824 руб. 00 коп.

В иске к администрации Полетаевского сельского поселения, ОГРН <***>, п. Полетаево Челябинской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева