Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А21-6354/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6354/2018
13 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Савиной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от заявителя: представитель Быков А.И. по доверенности от 18.06.2018;

от заинтересованного лица: представитель Третьяк О.Э. по доверенности от 23.07.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25368/2018) МИФНС №1 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2018 по делу № А21-6354/2018 (судья Генина С.В.), принятое по иску

Старикова Дмитрия Анатольевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТрансАгро»

о признании недействительным решения

установил:

Стариков Дмитрий Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, МИФНС России № 1 по Калининградской области) № 8763А от 25.04.2018 об отказе в государственной регистрации изменений сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ТрансАгро», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществе с ограниченной ответственностью «ТрансАгро» (далее - Общество).

Решением суда от 03.08.2018 решение Инспекции №8763А от 25.04.2018 об отказе в государственной регистрации изменений сведений об Обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, как несоответствующее Федеральному закону №129-ФЗ от 08.08.2011 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ). Также суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления Старикова Д.А. и взыскал с Инспекции в пользу Старикова Д.А. 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указала, что основанием для отказа в государственной регистрации по документам, представленным за вх. № 8763А от 25.04.2018, послужило то обстоятельство, что Стариков Д.А. являлся участником ООО «Агротрейд», 20.04.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Агротрейд» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ (на момент исключения из ЕГРЮЛ общество имело задолженность перед бюджетом), при этом сведений о выходе Старикова Д.А. из участников ООО «Агротрейд» до момента исключения вышеуказанной организации из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не поступала.

11.10.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Стариков Д.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Старикова Д.А. по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2018 в Инспекцию от Старикова Д.А. поступило заявление по форме №Р14001 о государственной регистрации о смене генерального директора Общества и назначении на эту должность Старикова Д.А.

Рассмотрев указанное заявление, 25.04.2018 Инспекция приняла решение № 8763А об отказе в государственной регистрации на основании подпунктов «а» и «ф» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ ввиду непредставления заявителем необходимых для государственной регистрации документов, определенных статьей 17 указанного Закона.

Не согласившись с принятым решением, Стариков Д.А. обратился в УФНС по Калининградской области с жалобой на решение. Письмом от 24.05.2018 (исх.№06-11/11810) УФНС по Калининградской области отказало в удовлетворении жалобы заявителя.

Ссылаясь на то, что решение Межрайонной ИФНС России №1 по Калининградской области № 8763А от 25.04.2018 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, Стариков Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Старикова Д.А. и Инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как правильно указал суд, действующим законодательством РФ установлен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице. При этом перечень документов, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган для внесения соответствующих сведений, носит императивный характер

Пунктом 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган среди прочего представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Случаи отказа в государственной регистрации предусмотрены статьей 23 Закона №129-ФЗ.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что предоставленные заявителем документы соответствуют по форме и содержанию предъявляемым в соответствии с нормами закона требованиям. Заявление подано Стариковым Д.А. по форме Р14001, при этом подлинность подписи заявителя поданного заявления была нотариально удостоверена.

Основанием для отказа в государственной регистрации сведений о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Трансагро» - Старикове Д.А., послужил тот факт, что Стариков Д.А. являлся участником ООО «Агротрейд», которое на момент исключения из ЕГРЮЛ, имело задолженность перед бюджетом.

Вместе с тем, согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу; общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества. Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Стариков Д.А. 09.04.2016 обратился в ООО «Агротрейд» с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава участников, с передачей 1/3 доли обществу. Заявление было принято в тот же день директором ООО «Агротрейд», о чем свидетельствуют подпись и печать на нем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-6355/2018 от 17.08.2018 Старикову Д.А. отказано в удовлетворении заявления к Межрайонной ИФНС № 1 по Калининградской области о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в исключении ООО «Агротрейд» из ЕГРЮЛ на том основании, что Стариков Д.А. был исключен из состава участников ООО «Агротрейд».

Следовательно, с 09.04.2016 Стариков Д.А. не являлся участником ООО «Агротрейд» в связи с подачей им заявления в установленном законом порядке о выходе из участников указанного общества, и у Инспекции отсутствовали основания для отказа в совершении регистрационных действий по основаниям подпунктов «а» и «ф» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ.

Довод Инспекции о том, что сведений о выходе Старикова Д.А. из участников ООО «Агротрейд» до момента исключения вышеуказанной организации из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не поступала, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на письменное обращение Старикова Д.А. от 27.04.2017 за разъяснениями в Инспекцию о внесении в отношении него регистрационной записи в ЕГРЮЛ, как о единственном участнике общества и проинформировал налоговый орган о том, что 09.04.2016 вышел из состава участников. Письмо Инспекцией было получено и более того, 24.05.2017 налоговым органом в адрес заявителя направлен ответ (исх. №02-14/11014).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявления Старикова Д.А.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2018 по делу № А21-6354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Е.В. Савина

И.В. Сотов