Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А07-38381/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4371/2025
г. Челябинск
23 сентября 2025 года
Дело № А07-38381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Волковой И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовой Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя ФИО1,

индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2025 по делу

№ А07-38381/2019.

В судебном заседании приняли участие, посредством веб-конференции:

- представитель общества с ограниченной ответственностью

«Транспортная компания «Ак тай» – ФИО2 (паспорт, доверенность);

- представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 Айрата

Аухатовича – ФИО4 (паспорт, доверенность);

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Управление

Технологическим Транспортом Сибири» – ФИО5 (паспорт,

доверенность); - ФИО6 (паспорт).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции приняли участие: - ФИО1 (паспорт);

- представитель ФИО1, ФИО3 Айрата

Аухатовича - ФИО7 (паспорт, доверенность) (паспорт, доверенности);

- представитель общества с ограниченной ответственностью НПФ

«ТЕМП» – ФИО7 (паспорт, доверенность);

- представитель Управления Федеральной налоговой службы по

Республике Башкортостан – ФИО8 (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – апеллянт, предприниматель ФИО1) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с

ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак Тай» далее - должник, общество «ТК «Ак Тай»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) требование кредитора ИП ФИО1 признано обоснованным, в отношении общества ТК «Ак Тай» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим общества «ТК «Ак Тай» утвержден ФИО9, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газета «Коммерсантъ» № 6 от 16.01.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) общество ТК «Ак Тай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 25.07.2022.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО9, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 07.06.2022 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества Транспортная компания «Ак тай».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 конкурсным управляющим имуществом общества ТК «Ак Тай» утвержден ФИО10, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП, ФИО1) с заявлением в котором просила признать недействительными:

- договора аренды от 01.07.2014 № 252/14-А, заключенный между ИП ФИО1 и обществом ТК «Ак Тай» в лице ФИО11, согласно которому Должнику во временное пользование переданы автотранспортные средства, а также специализированная техника в количестве 68 ед.;

- договора уступки права требования (цессии) к обществу ТК «Ак Тай» от 06.10.2016 б/н в размере 79 789 833,90 руб., а также процентов, начисленных на эту сумму и дополнительные соглашения от 06.03.2017 б/н, от 30.03.2019 б/н., заключенные между ИП ФИО1 и ИП ФИО1;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу общества ТК «Ак Тай» денежных средств, полученных по сделке (договор от 01.07.2014 № 252/14-А) в

размере 4 297 563,49 руб., возврата ФИО1 в конкурсную массу ООО ТК «Ак Тай» денежных средств, распределенных Верхнепышминским районным отделом УФССП России по Свердловской области в размере 43 152 076,08 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2025 (резолютивная часть от 20.02.2025) заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО1 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 12.03.2025.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что суд необоснованно признал сделки недействительными как мнимые и совершенные при злоупотреблении правом. По договору аренды было передано 68 единиц техники, о чем составлен акт приема-передачи. По договору уступки было оплачено 1 000 000 руб., должник уведомлен об уступке, задолженность взыскана в судебном порядке. При рассмотрении дела № А07-28428/2016 установлено, что 68 единиц техники в спорный период находилось во владении и пользовании должника. В рамках указанного дела должник указанное обстоятельство не оспаривал. Также установлен факт принадлежности транспортных средств ФИО1. Оплата в размере 4 297 563,49 руб. осуществлена должником по договору аренды. Суд отказал в признании указанного договора недействительным или ничтожным. Также было установлено, что должнику были переданы в аренду указанные транспортные средства от иных арендодателей. Часть договоров аренды были признаны недействительными в рамках дела № А60-60410/2017. Кроме того, судом при рассмотрении дела № А07-28428/2016 установлено, что должник также в своей деятельности использовал иные транспортные средства, которые ему предоставлялись по более высокой другими арендодателями, учредителем одного из них был ФИО12 заключение оспариваемого договора аренды соответствует требованиям закона и не свидетельствует о наличии противоправной цели, оснований для признания их ничтожными не имеется. В спорный период ФИО1 не являлся лицом, контролирующим должника, на дату признания должника банкротом не имел взаимоотношений с обществом более трех лет, в связи с чем субординация его требования не осуществлена. Также судом была дана оценка и сделан вывод о реальности договора аренды. По иным договорам аренды должник отражал задолженность за пользование техникой ФИО1. На момент заключения договора аренды у должника не было обязательств, которые впоследствии не были исполнены. Суд не учел выводы судов, сделанные при рассмотрении иных споров. Кроме того, суд неверно применил нормы о сроке исковой давности. Все доводы ФНС России ранее исследовались судами неоднократно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Договор от 01.07.2014 № 252/14-А аренды автотранспортных средств, договор цессии от 06.10.2016 б/н не могут быть оспорены по специальным банкротным основаниям, так как совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, но при этом имеются основания для признания их недействительными по мотиву мнимости и злоупотребления правом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 названного выше постановления). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (определение Верховного Суда

Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого

участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО ТК «Ак Тай» в лице ФИО11 заключен договор аренды от 01.07.2014 № 252/14-А согласно которому Должнику во временное пользование переданы автотранспортные средства, а также специализированная техника в количестве 68 ед.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 (резолютивная часть оглашена 28.11.2018) по делу № А07-28428/2016 исковые требования ИП ФИО1 к ООО ТК «Ак Тай» удовлетворены частично. С ООО ТК «Ак Тай» в пользу ИП ФИО1 взыскан основной долг в размере 33 372 199,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 790 060,87 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Исковые требования ООО ТК «Ак Тай», ФИО13 к ИП ФИО1 удовлетворены. Суд признал недействительным договор аренды транспортных средств от 01.07.2014 № 252/14-А, заключенный между ИП ФИО1 и ООО ТК «Ак Тай», применил последствия недействительности сделки, взыскав с ИП ФИО1 в пользу общества 4 297 563,49 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А07-28428/2016 решение суда первой инстанции от 18.12.2018 изменено; исковые требования ИП ФИО1 к

ООО ТК «Ак Тай» удовлетворены в полном объеме, с ООО ТК «Ак Тай» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды от 01.07.2014 № 252/14-А за период с 09.03.2015 по 08.11.2015, с 09.12.2016 по 08.05.2017, с 09.06.2017 по 07.01.2018 в размере 79 765 705,42 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований ООО ТК «Ак Тай», ФИО13 к ИП ФИО1, ИП ФИО1 о признании недействительным договора № 252/14-А аренды транспортных средств от 01.07.2014, договора уступки прав (цессии) от 06.10.2016 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 по делу № А07-28428/2016 Постановление Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.03.2019 по делу № А07-28428/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 по делу № А07-38381/2019 по заявлению ИП ФИО1 в отношении ООО ТК «Ак Тай» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 56 083 906,56 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 по делу № А07-38381/2019 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО1 в общей сумме 20 766 038,36 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022 (резолютивная часть 25.01.2022) по делу № А07-38381/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ООО ТК «Ак Тай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Заявляя о признании сделок недействительными, уполномоченный орган указал на то, что в результате совершения сделок между заинтересованными лицами причинен вред кредиторам Должника, поскольку на момент заключения договоров (аренды и цессии) должник отвечал признакам неплатежеспособности, спорные сделки обладают признаками мнимых сделок.

Суд первой инстанции установил факт мнимости договора аренды и заключение договора уступки при наличии признаков злоупотребления правом.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Так, согласно пояснениям уполномоченного органа, договор от 01.07.2014 № 252/14-А аренды автотранспортных средств, заключенный между ИП ФИО1 и ООО ТК «Ак Тай» – сделка с заинтересованностью, заключен между ФИО1 (арендодатель, учредитель с долей в УК 50%, коммерческий директор Должника) и ООО ТК «Ак Тай» в лице финансового директора ФИО11 (по доверенности от 18.10.2013 № 66/13), являющегося братом ФИО1.

ООО ТК «АК ТАЙ» образовано 24.02.2011. Основным видом

деятельности является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

В ООО ТК «АК ТАЙ» ФИО14 исполнял обязанности директора с 24.02.2011 по 16.08.2011; ФИО1 исполнял обязанности директора с 17.08.2011 по 06.10.2011; Юсупов Вильдус Фанисович исполнял обязанности генерального директора с 07.10.2011 по 06.02.2014; ФИО6 исполнял обязанности генерального директора с 07.02.2014 по 10.07.2018; ФИО15 исполнял обязанности генерального директора с 11.07.2018 по 08.04.2019; ФИО13 исполнял обязанности генерального директора с 09.04.2019.

В рамках уголовного дела № 1-200/2024 (1-791/2023) ФИО1 дал показания о том, что Общество было семейным предприятием, была установлена практика расходования денежных средств в счет предполагаемой будущей доли прибыли Общества им, ФИО6, ФИО16 и учитывалось при распределении премии по итогам года (с. 4 Приговора от 11.07.2024).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 материалами дела № А07-38381/2019 ООО ТК «Ак Тай» установлена фактическая аффилированность ФИО1 и ООО ТК «Ак Тай» в силу наличия родственных связей с ФИО1 (с. 11 Определения). Факт контроля ФИО1 над деятельностью ООО ТК «Ак Тай» как до, так и после выхода из состава его учредителей подтвержден судебными актами по делу № А07-27018/2016 по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли и процентов, однозначно был осведомлен о характере сделок, порядке их исполнения и отражения в бухгалтерском учете общества. Между тем, в период до подачи истцом заявления о выходе между участниками общества отсутствали споры, касающиеся вопросов заключенности, действительности условий договоров с контрагентами, а также их исполнения и учета.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 по делу № А07-28428/2016 установлено наличие оснований для признания договора аренды N 252/14-А от 01.07.2014 недействительной сделкой, как совершенной с заинтересованностью.

Договор от 01.07.2014 № 252/14-А между ФИО1 и ООО ТК «Ак Тай» заключен в условиях имущественного кризиса.

В рамках дела № А07-27018/2016 при рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли с ООО ТК «Ак Тай», независимым экспертом в заключении сделан вывод о том, что действительная стоимость чистых активов ООО «ТК «Ак Тай» по состоянию на 31.07.2014 с учетом рыночной стоимости имущества составила минусовой результат 63 533 тыс. руб. Заключение эксперта признано судом объективным и документально обоснованным.

Вывод об убыточной деятельности Должника основан на заключении экспертизы от 04.10.2017 № 9/112-э-17. ООО ТК «Ак Тай» отказало ФИО1 в выплате действительной стоимости доли со ссылкой на признаки собственного банкротства.

Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.03.2019 по делу № А07-28428/2016 взыскал в пользу ФИО1 как собственника 68 транспортных средств, переданных в аренду ООО ТК «Ак Тай» задолженность по спорному договору аренды.

Однако, из ответа Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан (письмо от 13.04.2022 № 27/6-3628) следует, что право собственности ФИО1 не зарегистрировано на 4 ед. автотранспортных средства (специализированной техники), а именно: г/н О66ВВУ96 VIN XWN4571717010Ш6 ( № 5 перечня из Постановления), г/н <***> VIN XTT316310AЛ001359 ( № 20 перечня Постановления), г/н CB169989 VIN <***> ( № 65 перечня из Постановления), г/н O432ТА96 VIN (не указан) ( № 68 перечня Постановления).

Три транспортных средства в период с 2015 по 2016 утилизированы: г/н O044BУ96 VIN <***> ( № 7 перечня из Постановления) утилизация произведена 22.09.2015; г/н C418EO96 VIN <***> ( № 28 перечня из Постановления), а также г/н <***> VIN <***> ( № 52 перечня из Постановления), утилизация произведена 16.03.2016.

Право на транспортное средство с г/н T697РУ59 VIN <***> ( № 66 перечня из Постановления) за ФИО1 зарегистрировано не было. Грузовик принадлежал с 24.08.2010 по 17.11.2014 ФИО3 Фаиле, а затем 18.11.2014 был утилизирован.

Данные обстоятельств исследовались судом в рамках дела № А07-30395/2019, в связи с чем судом апелляционной инстанции был принят частичный отказ от иска индивидуального предпринимателя ФИО1 по спорному договору аренды.

Таким образом, в рамках указанного дела судом были установлены иные обстоятельства, нежели при рассмотрении дела № А07-28428/2016.

Кроме того, ФИО1 не подтвердил наличие финансовой возможности для приобретения спорных транспортных средств.

В рамках гражданского дела № 2-2300/2017 ФИО1 обратился с иском о признании недействительными сделок с ФИО17 по реализации транспортных средств, находившихся во временном пользовании ООО ТК «Ак Тай». ФИО17 пояснил суду, что также являлся совладельцем ООО ТК «Ак Тай», ФИО1 является родственником, транспорт фактически приобретен на средства ООО ТК «Ак Тай», но зарегистрирован на имя истца (с. 1 Решения от 02.11.2017). ФИО1 возражений на указанный довод в материалы дела № 2- 2300/2017 не представил.

При рассмотрении дела № А07-28428/2016 оценка указанному обстоятельству не давалась.

По мнению уполномоченного органа, договор аренды транспортных средств с ФИО1 являлся для Должника экономически нецелесообразной сделкой ввиду неплатежеспособности и необеспеченности активами Должника, а также имевшимися обязательствами по действующим договорам, заключенным с третьими лицами.

Действительная стоимость чистых активов ООО «ТК «Ак Тай» по состоянию на 31.07.2014 с учетом рыночной стоимости имущества составила минусовой результат, а именно – 63 533 тыс. руб. (заключение экспертизы от 04.10.2017 № 9/112-э-17).

Заключение договора аренды транспортных средств от 01.07.2017 № 252/14-А между ФИО1 и ООО ТК «Ак Тай» в условиях имущественного кризиса повлекло неблагоприятное последствие в виде несостоятельности (банкротства) Должника, размер арендной платы за спорный период составил 79 765 704,42 руб.

Договора аренды транспортных средств от 01.07.2017 № 252/14-А между ФИО1 и ООО ТК «Ак Тай» заключен с целью необоснованного увеличения размера денежных обязательств ООО ТК «Ак Тай» перед ФИО1 и получения последним контроля над процедурой банкротства.

ФИО1 предоставил должнику транспортные средства при наличии договоров с третьими лицами. С заявлением о признании договоров с третьими лицами, заключенными в 2014 году, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела № А60-60410/2017 лишь 08.11.2017.

Осведомленность ФИО1 о заключении договоров с третьими лицами подтверждается участием его в деятельности ООО ТК «Ак Тай» с 17.08.2011 до 22.07.2016, а также материалами дел № А07-27018/2016, № А07-27018/2016, № А07-28428/2016.

Договор аренды транспортных средств от 01.07.2014 № 252/14-А и акт приема-передачи транспортных средств от 01.07.2014 со стороны Должника подписаны ФИО11, являющимся братом ФИО1.

О прямом указании со стороны ФИО1 на подписание представителем ООО ТК «Ак Тай» - ФИО11 указанного договора (без согласования с генеральным директором) свидетельствуют личные показания ФИО11 (с. 19 решения АС РБ от 18.12.2018 по делу № А07- 28428/2016).

В отсутствие поступления арендных платежей со стороны ООО ТК «Ак Тай» на протяжении более двух месяцев (с июля по октябрь 2016) по договору аренды от 01.07.2014 № 252/14-А, в условиях роста задолженности, которая по состоянию на 01.10.2016 составила 79 789 833,90 руб., ФИО1 (цедент) не соблюдая претензионного и судебного порядка взыскания задолженности, уступил право требования к ООО ТК «Ак Тай» ФИО1 (цессионарий) за 1 000 000,00 руб. При этом

ФИО1, как контролирующее Должника лицо, располагал информацией о ликвидной дебиторской задолженности, которая впоследствии была взыскана в пользу ФИО1 в размере 43 152 076,08 руб.

Из справки от 29.10.2019 № б/н, выданной ФИО1 Верхнепышминским районным отделом УФССП России по Свердловской области, следует, что 09.04.2019 ФИО1 подано заявление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО ТК «Ак Тай» с приложением сведений о дебиторах и номерах договоров (Приложение № 18).

О влиянии на решения по финансово-хозяйственной Должника со стороны ФИО1 указывают материалы уголовного дела № 1-200/2024(1-791/2023), согласно которым ФИО11 дал показания о доступе ФИО1 к электронной цифровой подписи ООО ТК «Ак Тай» (с. 6 Приговора от 11.07.2024).

Право требования к ООО ТК «Ак Тай» было частично уступлено подконтрольному ФИО1 юридическому лицу - ООО НПФ «Темп».

ФИО1, заключая договор аренды транспортных средств 01.07.2014 № 252/14-А не принял действий по расторжению договоров аренды данных транспортных средств с третьими лицами, в том числе с ООО «Профэлит» от 01.01.2014 № 126/14-А, и с ООО «СеверТрансСервис» от 01.01.2014 № 2. Факт осведомленности ФИО1 о договорах с третьими лицами подтверждается материалами дела № А07-27018/2016, согласно которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли.

В рамках указанного дела ФИО1 оспаривал не наличие договорных отношений с ООО «Профэлит» и ООО «СеверТрансСервис», а лишь размер задолженности. ФИО1 дал пояснения о том, что вплоть до 01.07.2014 знал и одобрял использование обществом ТК «Ак Тай» своих транспортных средств, не испрашивая в свою пользу плату за пользование имуществом, поскольку принимал участие в совместном распределении прибыли, полученной обществом от использования данных транспортных средств».

ФИО1, обращаясь с исковым заявлением в суд о признании незаключенными договоров с третьими лицам (ООО «Трансмагистраль», ООО «ЕкПрологистик», ООО «Севертранссервис», ООО «Альянс») получившими неосновательное обогащение в размере 64 000 000,00 руб. (с. 17 Постановления), не просил суд применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1, который в силу своей аффилированности знал об имущественном кризисе ООО ТК «Ак Тай».

На условиях недоступных участникам обычных гражданских

правоотношений, заключив договор аренды от 01.07.2014 № 252/14-А, уступив наибольшее количество голосов аффилированным кредиторам (ООО НПФ «Темп», ФИО1), обеспечил контроль над течением процедуры банкротства Должника (назначение конкурсного управляющего, распоряжение конкурсной массой и пр.).

В отношении договора уступки права требования (цессии) к ООО ТК «Ак Тай» от 06.10.2016 б/н на сумму 79 789 833,90 руб., а также процентов, начисленных на эту сумму и дополнительные соглашения от 06.03.2017 б/н, от 30.03.2019 б/н судом первой инстанции установлено следубщее.

Договор уступки права требования задолженности по арендной плате (цессии) от 06.10.2016 б/н, дополнительные соглашения от 06.03.2017 б/н, от 30.03.2019 б/н заключены между ФИО1 и ФИО1, являющимися близкими родственниками (братьями).

Материалами уголовного дела № 1-200/2024 (1-791/2023) (абз. 4 с. 19 Приговора) установлено, что в спорный период (с 01.02.2016 по 29.04.2016) прибыль ООО ТК «Ак Тай» была минимальной, отсутствие денежных средств в размере 2 827 315,74 рублей было существенно для Должника, что установлено приговором в отношении ответчика.

Заключение договора цессии экономически не обосновано. Встречное исполнение по договору уступки (цессии) от ФИО1 составило 1 000 000,00 руб., что несоразмерно уступленному праву требования в сумме 79 789 833,90 руб., а также процентов, начисленных на эту сумму. Кроме того из материалов дела следует, что поступление денежных средств от взыскания задолженности с ООО ТК «Ак Тай» по договору аренды от 01.07.2014 № 252/14-А в пользу ФИО1 составило 43 152 076,08 руб. в рамках исполнительного производства № 44880/19/66023-ИП.

Дело по рассмотрению заявления ФИО1 к ООО ТК «Ак Тай» продолжается с 2016 года (заявление о взыскании направлено в суд 12.12.2016) и дважды пересматривалось. Дополнительные соглашения между ФИО1 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), изменяющие условия договора цессии от 06.10.2016 б/н, перезаключались неоднократно в зависимости от вынесенного судом решения. Так дополнительное соглашение от 06.03.2017 б/н исключает из договора цессии условие о передаче прав требований к Должнику по договору аренды от 01.07.2014 № 252/14- А в полном объеме до возврата техники арендодателю. Дополнительное соглашение от 30.03.2019 б/н напротив ограничивает размер уступленного права требования периодом с 01.07.2014 по 08.01.2018 и суммой основного долга в размере 79 765 705,42 руб., (с процентами). Дополнительное соглашение от 30.03.2019 б/н (заключено после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А07-28428/2016) следовательно, соглашение арбитражным судом не исследовано, правовая оценка не дана. При этом ФИО1, злоупотребляя правом, вводя суд и участников

процесса в заблуждение, направляет заявления о включении в РТК ООО ТК «Ак Тай» со ссылкой на подтверждение законности указанного дополнительного соглашения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А07-28428/2016.

О злоупотреблении правом при осуществлении ФИО1 должностных обязанностей свидетельствуют и материалы уголовного дела № 1-200/2024 (1- 791/2023).

Ответчики просили применить последствия пропуска срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 названного выше постановления). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или

кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что договоры заключены между аффилированными лицами, так как ФИО1, ФИО1 и ФИО11 являются родственниками, а также участниками ООО ТК «Ак Тай».

Исходя из дат заключения оспариваемых договоров, они не подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, однако это не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (абзац 4 пункта 4 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), что также не исключает возможности применения также положений статьи 170 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 по делу № А07-27018/2016 установлено, что на дату заключения договора аренды, цессии должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами

превышающие величину чистых активов. Так, по данным баланса на 30.06.2014 размер обязательств ООО ТК «Ак Тай» составил 532 079 000,00 руб. Из заключения экспертизы от 04.10.2017 № 9/112э-17 следует, что стоимость чистых активов на 31.07.2014 с учетом рыночной стоимости имущества составила минусовой результат - 63 533 000,00 руб.

Указанное свидетельствует о наличии у должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности.

При указанных обстоятельствах, с учетом доводов уполномоченного органа, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке статей 10, 166, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказанным.

Действия ФИО1 были направлены на увеличение задолженности должника перед ним в целях получения возможности воздействовать на процедуру банкротства должника.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для вывода о пропуске срока исковой давности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемые сделки должника были совершены в 2014 и в 2016 годах и к данному обособленному спору подлежат применению положения статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ; срок для оспаривания указанных сделок должника исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, которая введена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2020).

Учитывая, что заявление уполномоченным органом о признании сделок недействительными подано в суд 07.11.2022, трехлетний срок исковой давности не пропущен, на что верно указал суд первой инстанции, соответствующий доводы жалобы подлежит отклонению.

Доводы подателей апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению. Ссылки на судебные акты нельзя признать обоснованными, так как при рассмотрении иных споров были установлены другие обстоятельства.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2025 по делу № А07-38381/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: И.В. Волкова

М.В. Ковалева