Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А72-7369/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9287/2025


07 октября 2025 года                                                                       Дело А72-7369/2024

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А., после перерыва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-23 сентября 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2025 года о завершении реализации имущества гражданина, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; дата рождения 07.12.1987; место рождения: с. Богородская Репьевка Цильнинский р-н Ульяновская обл.; место жительства: <...>),

с участием:

ФИО1 – лично, паспорт, представитель ФИО2, по доверенности от 12.02.2024,

финансовый управляющий должника – лично, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2024 заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2024 суд признал ФИО1 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; дата рождения 07.12.1987; место рождения: с. Богородская Репьевка Цильнинский р-н Ульяновская обл.; место жительства: <...>) несостоятельным (банкротом); открыл в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; утвердил финансовым управляющим ФИО1 арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>), члена Ассоциация арбитражных управляющих "Современные банкротные решения".

От финансового управляющего поступили ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств и перечислении денежных средств с депозита суда с приложением документов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2025 ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено.

Процедура реализации имущества гражданина ФИО1 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; дата рождения 07.12.1987; место рождения: с. Богородская Репьевка Цильнинский р-н Ульяновская обл.; место жительства: <...>) завершена.

Не применены в отношении должника ФИО1 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; дата рождения 07.12.1987; место рождения: с. Богородская Репьевка Цильнинский р-н Ульяновская обл.; место жительства: <...>) правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2025 в части не применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в которой просит его отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФИО1, финансовый управляющий должника апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся не применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего от 24.06.2025 о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника усматривается, что у должника отсутствует имущество, подлежащее реализации.

Финансовый управляющий указывал, что 16.09.2024 проведена опись имущества должника по месту регистрации/жительства. По месту регистрации/проживания установлено, что в жилом помещении находятся предметы обычной домашней обстановки и обихода, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что собственности должника имеется имущество - жилое помещение, площадью 61,5 кв.м, по адресу: <...>.

Финансовый управляющий указывал, что данное имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника на основании положений ст. 446 ГПК РФ (единственное жилье).

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 4 840 294 руб. 21 коп. Первая и вторая очереди реестра требований кредиторов должника отсутствуют. Реестр требований кредиторов не погашен.

Расходы финансового управляющего составили 11 483 руб. 76 коп. Расходы не погашены.

Отчет финансового управляющего и документы, приложенные к нему, показали, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина. Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют. Информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Таким образом, рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В связи с чем, разрешая обособленный спор, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО1.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27. Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В тоже время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Согласно п. 62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), принятие обязательств без намерения их исполнять влечет отказ в освобождении от них.

Как следует из материалов дела, должник заключил восемь договоров потребительского кредитования на сумму более чем 8 миллионов рублей, из которых семь в период с 20 по 22 ноября 2023 г.

Из сведений и документов, представленных в материалы дела, усматривается, что в собственности у должника имеется имущество - жилое помещение, площадью 61,5 кв.м, по адресу: <...>. Указанное имущество является совместной собственностью с супругом - ФИО4 (ИНН <***>).

10.06.2024 ФИО1 направила в суд заявление о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2024 суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом); открыл в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим арбитражного управляющего ФИО3.

Финансовый управляющий, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, просил освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 № 304-ЭС24-24028 по делу № А03-9272/2023, законодательство о банкротстве позволяет освободиться от долгов честному должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение (пункты 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур.

Одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Вместе с тем, после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заемщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки.

При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, при обращении в банки за получением кредитных средств информация о заключении кредитного договора передается в бюро кредитных историй в срок не позднее окончания третьего рабочего дня после наступления соответствующего события (подпункт 1 пункт 6 статьи 2 Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» в части модернизации системы формирования кредитных историй»).

Доказательства самостоятельного предоставления информации об одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких банках должник не представил.

В связи с чем, банки не могли проверить и выявить информацию о заключении 8 договоров потребительского кредита на значительную сумму в незначительный период времени (с 20 по 22 ноября 2023 года).

В заявлении ФИО1 указала, что на дату обращения в суд должник дохода не имеет.

Из сведений, представленных в материалы дела, следует, что должник уволен из ООО «Бьютек» 30.04.2020 (трудовой договор расторгнут по инициативе работника).

С 28.10.2022 должник работает в ООО "БЬЮТЕК" в должности - Менеджер.

31.03.2024 должник увольняется, трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Сведения об иных местах работы и получения дохода должником не представлено.

Согласно представленным должником справок, общая сумма дохода должника за 2023 год составила 187 034,66 руб. За 2024 год составила – 72 225,96 руб.

Среднемесячный доход не превышал 19 242 руб.

Должником в материалы дела в ответ на запрос суда первой инстанции представлены пояснения, в которых указывает, что в 2021 году она не работала, это подтверждается выпиской из электронной трудовой книжки.

Документы по расходованию денежных средств в виде предоставленной в суд выписки из бюро кредитных историй, из которой усматривается следующая информация.

Часть полученных кредитных средств была использована на погашение ипотечного кредита и перекредитование.

В свою очередь иные полученные кредитные денежные средства были использованы на возврат долга физическому лицу, о чем в суд предоставлены документы.

Часть денежных средств также потрачена на ремонт и обустройство жилья.

Как указала должника, трудные жизненные обстоятельства, которые привели к банкротству - это потеря работы в связи с состоянием здоровья, у мужа потеря работы в связи с сокращением. Долю в доме и земельном участке должник продала своей матери ФИО5, так как ей нужны были деньги, чтобы погасить долги, возникшие в результате неудачной деятельности в качестве ИП. Ее мать, являясь собственником остальной части дома и земельного участка, по закону имела право преимущественного приобретения принадлежащих мне долей в доме и земельном участке.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что супруг должника - ФИО4 (ИНН <***>) решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2024 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2024) по делу №А72-7806/2024 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим ФИО4 утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения» (ИНН <***>).

Обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), ФИО4 указывал, что общий размер обязательств примерно составляет 4 855 750,81 руб.

Из материалов дела № А72-7806/2024 усматривается, что ФИО4 кредиты также брались также в период с 20 по 22 ноября 2023 г.

Из совокупности представленных сведений и документов, усматривается, что действия ФИО1 возможно квалифицировать как умышленное сокрытие от банков информации о долговой нагрузке, невозможность обслуживания которой и повлекло банкротство должника.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия должника ограничили возможности кредиторов по оценке рисков заключаемых с должником сделок (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), и, следовательно, возложение всех негативных последствий от неисполнения таких сделок на должника путем отказа в получении им выгоды — освобождения от обязательств перед кредиторами в рассматриваемом случае является справедливым.

В рамках рассмотрения настоящего дела должник не приводит доводов о том, что в его отношении были совершены мошеннические действия, отсутствуют сведения об обращении в правоохранительные органы с соответствующим заявлением (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего, о том, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая краткосрочный период приобретения должником кредитных обязательств с 20.11.2023 по 22.11.2023, кредиторы не смогли бы установить наличие иных кредитных обязательств в связи с тем, что информация в Бюро кредитных историй поступает с момента заключения кредитного договора в течение трех дней.

Согласно пункту 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Учитывая вышеизложенное, у кредиторов объективно не было возможности проверить предоставленную должником информацию.

Сокрытие от банков информации о реальной цели получения кредитных средств также лишило кредиторов возможности объективно оценить риски при их выдаче.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305- ЭС18-26429 также указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Так, при оформлении кредитных обязательств должник не раскрыл информацию о получении им и супругом заемных средств на значительную сумму в иных кредитных учреждениях.

Такое поведение должника свидетельствует о намеренном создании ситуации, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО1 и её супруга иных обязательств, поскольку такая информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования (порядок выгрузки информации в бюро кредитных историй в течение нескольких рабочих дней не позволил кредитным организациям получить информацию об указанных действиях должника).

Указанное поведение само по себе неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512.

Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Вместе с тем, в настоящем случае должником приняты на себя невозможные к исполнению обязательства (с учетом размера ежемесячного дохода и подлежащих уплате ежемесячных платежей по кредитам).

Разумное объяснение добросовестности своего поведения и доказательства расходов должником в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недобросовестном поведении должника.


В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывал, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, погашались ли взятые кредиты. В связи с чем, должник указывает, что взятые на себя обязательства погашались в течение определенного времени, пока у нее была финансовая возможность для их погашения.

Кроме того, должник указывает, что кредитные средства она брала для того, чтобы выплатить долг, который ранее брала у знакомого, а также, чтобы погасить задолженность по ипотеке, сделать ремонт в квартире, продать ее и перечислить денежные средства на исполнение иных кредитных обязательств.

Суд апелляционной инстанции исследовал данные обстоятельство и установил следующее.

Действительно, из материалов дела следует, что должник после получения кредитов в ноябре 2023 г. погасила кредитные обязательства в размере около 4,5 млн. рублей в АО «Россельхозбанк».

Однако, этот кредит был получен ранее, он был ипотечными, и его погашение произведено за счет кредитных средств кредиторов, требования которых не были погашены и они находятся в реестре.

Лишь около 345 000 руб., взятых в кредит у банков, были погашены должником и впоследствии вся остальная основанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов.

В связи с чем, суд первой инстанции не освободил должника от исполнения именно взятых на себя, но непогашенных обязательств перед иными кредитора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные действия должника нельзя отнести к стандарту добросовестного поведения должника в процедуре банкротства, поскольку на момент заключения кредитных договоров должник не мог не осознавать, что принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, что с учетом положений п. 62 Обзора судебной практики, утвержденного 18.06.2025, является основанием для не освобождения от обязательств.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что к указанному заявлению приложена доверенность на предоставление интересов должника в деле о банкротстве, оформленная 12.02.2024, и иные документы (справки, карточки учета, сведения, кредитный отчет), приложенные к заявлению о признании должника банкротом, датированы периодом с марта по май 2024 года.

Таким образом, судебной коллегией усматривается, что при взятии значительных кредитных обязательств в период с 20 по 22 ноября 2023 года, спустя чуть более 2 месяца (февраль 2024) должник начала оформлять документы для инициирования процедуры банкротства, и в июне 2024 года подала заявление о банкротстве, т.е. должник изначально не планировала погасить всю задолженность.

Что касается доводов о трудном финансовом положении должника, в связи с которым она не смогла погасить взятые на себя обязательства, апелляционный суд указывает, что данные доводы не подкреплены достаточными подтверждающими доказательствами.

Апеллянт не представила достаточные доказательства получения, а также возврата, каких-либо заемных денежных средств, полученных от ФИО6, не подтверждена финансовая возможность ФИО6 для предоставления займа, его пояснения также отсутствуют.

Должник отмечает, что часть взятых кредитных обязательств пошла на обустройство квартиры для последующей ее продажи, с целью выплаты иных кредитных обязательств. При этом в материалы дела не представлены достаточные доказательства как ремонтных работ в квартире, так и совершение действий, направленных на продажу указанной квартиры и выплату долгов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела № А72-7806/2024 усматривается, что должник - ФИО4, муж заявителя жалобы, также взял кредиты в размере около 4 млн. в период с 20 по 22 ноября 2023 г.

Следовательно, у должника и ее мужа в совокупности были денежные средства в размере около 12 млн. руб., которые могли быть направлены на погашения взятых на себя финансовых обязательств.

Судебная коллегия также обращает внимание, что заявляя об освобождении должника от исполнения обязательств, финансовый управляющий не представляет соответствующие пояснения относительного недобросовестности должника при принятии на себя финансовых обязательств.

Должник также указывает на то, что бы погасить долги они хотели продать свою квартиру и купить квартиру площадью поменьше, однако однокомнатные квартиры повысились в цене и это лишило их возможности получить дополнительные денежные средства, однако, данные доводы нельзя признать состоятельными, т.к. повышение стоимости недвижимости коснулось всех квартир - как однокомнатных, так и двухкомнатных.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что в той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), то применение к нему механизма освобождения должника от обязательств не является обоснованным.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае из материалов дела установлено, что должником в короткий период времени заключено несколько кредитов в различных кредитных учреждениях, что фактически исключает возможность проверки платежеспособности заемщика с учетом существующих обязательств.

Одновременное оформление лицом двух или нескольких кредитных договоров в различных организациях в короткий промежуток времени влечет неотражение в кредитной истории актуальной информации о размере кредитных обязательств, что может свидетельствовать о намерении заемщика ввести в заблуждение кредиторов путем непредставления достоверных сведений и "наращивании" кредитных средств.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные действия должника направлены на сокрытие от кредитора информации о наличии таких обязательств, то есть свидетельствует о допущенном злоупотреблении при возникновении обязательства, необоснованном наращивании задолженности без намерения осуществлять ее погашение в будущем.

По общему правилу, предоставление банку (микрокредитной организацией) заведомо ложных сведений, необходимых для комплексной проверки платежеспособности, существенным образом затрудняет, либо вовсе лишает кредитную (микрокредитную) организацию возможности надлежащим образом оценить свои риски.

В такой ситуации ответственность за неуплату задолженности не может быть возложена на кредитора, принявшего все зависящие от него меры по проверке представляемых на получение кредита документов, достоверность которых подтверждена заемщиком.

Таким образом, должник принял на себя новые кредитные обязательства, введя банк в заблуждение в отношении своего финансового состояния и заведомо зная, что исполнение по ним с его стороны осуществляться не будет, поскольку одновременно с указанными действиями должником подготавливались мероприятия по собственному банкротству и достаточных доказательств того, что имело место стечение тяжелых жизненный обстоятельств, им не представлено.

Те кредиторы, за счет которых должник решил свои предыдущие финансовые трудности, не должны нести неблагоприятные последствия.

Указанное поведение должника не может быть признано добросовестным, и освобождение супруга должника по другому делу от исполнения своих обязательств не является достаточным основанием для применения такой процедуры и к должнику.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неприменении к ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2025 года по делу А72-7369/2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2025 года по делу А72-7369/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев


Судьи                                                                                                    А.И. Александров


Г.О. Попова