Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А66-3592/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3592/2023
г. Вологда
28 июля 2023 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публично-правовой компании «Военно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2023 года по делу № А66-3592/2023,

у с т а н о в и л:

публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125212, Москва, вн. тер. <...>; далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций (ОГРН 1066950072837, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>; далее – министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2023 № 34/1678-2022/ГСН, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2023 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А66-3592/2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом 31.05.2023 изготовлено мотивированное решение.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что субъектом правонарушения является субподрядчик – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МКСМ», с которым компанией заключен договор субподряда от 13.12.2021. Считает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в министерство 18.02.2022 поступило извещение застройщика – государственного казенного учреждения «Тверьоблстройзаказчик» о начале строительства объекта капитального строительства.

Министерством 06.06.2022 утверждена программа проведения проверок.

На основании приказа от 27.10.2022 № 1045 о проведении проверки в соответствии с программой проверок в период с 01.11.2022 по 11.11.2022 инспектором проведена проверка выполненных работ, о чем составлен акт проверки от 11.11.2022 № 369.

В ходе проведения проверки установлено, что на 08.11.2022 выявлены следующие нарушения проектной документации:

на строительной площадке повторно не представлен к осмотру утвержденный в установленном порядке проект производства работ в соответствии с требованиями проектной документации 07П-20-ПОС ТЧ лист 1, лист 13, что является нарушением пунктов 6.2-6.9 Свода правил 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр (далее – СП 48.13330.2019);

применяемые при производстве работ на строительной площадке грузоподъемные механизмы (башенные краны) повторно не освидетельствованы органами Ростехнадзора в соответствии с требованиями проектной документации 07П-20-ПОС ГЧ лист 1;

строительство объекта осуществляется по проектной документации с внесенными изменениями, не утвержденной заказчиком в порядке, установленном частями 15, 15.2, 15.3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ);

нарушение требований утвержденной проектной документации 07П-20-КР.2.ПЗ лист 17, 07П-20-КР.2 листы 50-52, 57-60, поскольку производятся работы по устройству кладки наружных стен из блоков из ячеистого бетона Bonolit 600x150x250 D500, согласно утвержденной проектной документации кладка наружных стен выполняется из керамического полнотелого кирпича КР-р-по 250х120х65/1НФ/125/2,0/25 по ГОСТ 530-2012 толщиной 250 мм;

не представлено проектное решение по устройству перемычек проемов наружных стен из блоков ячеистого бетона в виде металлических профилей Нарушение требований утвержденной проектной документации 07П-20-КР.2.ПЗ лист 17, 07П-20-КР.2 листы 50-54;

выявлены места незаполненного раствором шва (просвет) примыкания кладки наружных стен из ячеистых блоков к монолитным вертикальным конструкциям. Нарушение требований утвержденной проектной документации 07П-20-ПОС.ТЧ лист 1, листы 16-17, что является нарушением пункта 9.2.5 Свода правил 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утвержденного приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС (далее – СП 70.13330.2012);

осуществляется утепление цоколя здания выше планировочной отметки горючим утеплителем ЭППС. Нарушение требований утвержденной проектной документации 07П-20-АР лист 12, 07П-20-КР.2 листы 57-60, 07П-20-ПБ листы 20-23;

производятся работы по установке в наружных стенах оконных ПВХ-блоков, схема расположения створок (расстекловка) монтируемых окон Ок-1, Ок-2 не соответствует утвержденной проектной документации 07П-20-АР листы 2-4, лист 16;

нарушение требований утвержденной проектной документации 07П-20-АР листы 2-4, лист 16, поскольку остекление монтируемых элементов заполнения оконных проемов не выполнено ударостойким, что является нарушением пункта 7.1.10 СП 251.1325800.2016;

схема расположения перегородок на 1-3 этажах не соответствует утвержденной проектной документации 07П-20-АР листы 5-7, 07П-20-КР.2 листы 50-52;

материал возводимых перегородок не соответствует утвержденной проектной документации; производится устройство перегородок из блоков из ячеистого бетона Bonolit 600x150x250 D500, керамического полнотелого кирпича КР-р-по 250x120x65/1 НФ/150/2,0/50 по ГОСТ 530-2012 толщиной 250 и 120 мм; проектной документацией предусмотрено устройство перегородок из ГКЛ типа С112 по серии 1.031.9-2.00, перегородок из полнотелого кирпича КР-р-по 250х120х65/1НФ/125/2,0/25 по ГОСТ 530-2012; не представлено проектное решение по возведению, армированию, устройству перемычек в перегородках из блоков ячеистого бетона; нарушение требований утвержденной проектной документации 07П-20-КР.2.ПЗ лист 17, 07П-20-КР.2 листы 50-52;

перемычки в перегородках из блоков из ячеистого бетона Bonolit 600x150x250 D500, керамического полнотелого кирпича КР-р-по 250х120х65/1НФ/150/2,0/50 по ГОСТ 530-2012 выполнены из металлического уголка, в то время как проектной документацией предусмотрено устройство железобетонных перемычек по серии 1.038.1-1 в.1, что является нарушением требований утвержденной проектной документации 07П-20-КР.2.ПЗ лист 17, 07П-20-КР.2 листы 50-52;

конструктивное исполнение узлов крепления перегородок к монолитным железобетонным стенам, пилонам и перекрытиям не соответствует требованиям утвержденной проектной документации 07П-20-КР.2 листы 50-53, не установлены закладные дали МС-1, МС-2, ММ-13 согласно типовым узлам крепления перегородок по серии 2.230-1 в. 5;

при устройстве перегородок из керамического полнотелого кирпича КР-р-по 250x120x65 нарушены следующие нормативные требования к качеству производства работ: не выполнена перевязка кладки в местах Т-образного сопряжения кирпичных перегородок толщиной 120 мм; при устройстве перегородок из керамического полнотелого кирпича толщиной 250 мм не выполнена ценная перевязка; толщина швов армированной кирпичной кладки на отдельных участках превышает допускаемые 16 мм; вертикальные швы перегородок из керамического полнотелого кирпича не заполнены раствором; отклонения рядов от горизонтали превышает допускаемые 15 мм на 10 п.м. длины стены; отклонения рядов от горизонтали превышает допускаемые 15 мм на 10 п.м. длины стены, что нарушает требования утвержденной проектной документации 07П-20-ПОС.ТЧ лист 1, листы 16-17, что является нарушением требований пунктов 9.2.1, 9.2.5, 9.2.14, 9.18.3, 9.18.5 СП 70.13330.2012;

выявлены участки бетонных поверхностей монолитных конструкций не соответствующих требованиям к качеству бетонных поверхностей и внешнему виду монолитных железобетонных конструкций: неровности поверхностей превышают допускаемые значения для класса поверхности А7; выявлены участки неуплотненного бетона; выявлены участки с обнажением арматуры; размеры раковин и сколов граней на бетонных поверхностях превышают допустимые 20 мм; не выполнена заделка отверстий под тяжи с установленными пластиковыми втулками, что нарушает требования утвержденной проектной документации 07П-20-ПОС.ТЧ листы 1, 15, 16 и является нарушением требований пункта 5.18.1 СП 70.13330.2012;

высота ступеней выполненных монолитных лестничных маршей фактически составляет 120 мм, в то время как утвержденной проектной документацией 07П-20-КР.2 листы 6-7 предусмотрено устройство монолитных лестничных маршей с высотой ступеней 150 мм;

производятся работы по устройству парапета по периметру кровли из монолитного железобетона в то время как проектной документацией предусмотрено выполнение кровельного парапета из керамического полнотелого кирпича КР-р-по 250х120х65/1НФ/125/2,0/25 по ГОСТ 530-2012 толщиной 250 мм, что является нарушением требований утвержденной проектной документации 07П-20-КР.2 лист 56-60;

при устройстве парапета на кровле из монолитного железобетона устройство термовкладышей осуществляется из горючего утеплителя ЭППС, что является нарушением требований утвержденной проектной 07П-20-ПБ.ТЧ листы 19-20;

при устройстве парапета на кровле из керамического полнотелого кирпича в местах деформационных швов не выполнена установка на поверхности железобетонной плиты покрытия компенсатора из оцинкованной листовой стали t=0,8 мм, что является нарушением требований утвержденной проектной документации 07П-20-КР.2 лист 56;

осуществляются работы по устройству пароизоляции, утеплению, устройству разуклонки из керамзита с выполнением защитной стяжки кровли, не выполнено устройство слоя выравнивающей ц/п стяжки толщиной 20 мм по поверхности монолитной железобетонной плиты покрытия, что является нарушением требований утвержденной проектной документации 07П-20-КР.2 листы 56-60;

осуществляется устройство пароизоляционного слоя кровли из наплавляемого рулонного материала на неподготовленное влажное основание монолитной плиты покрытия, что является нарушением требований утвержденной проектной документации 07П-20-ПОС.ТЧ листы 1, 19, чем нарушены требования пунктов 4.5-4.6, 5.1.5, 5.1.6 СП 71.13330.2017;

при устройстве армирования монолитных балок перекрытия бассейна в осях 11-23/П-Т произведена замена предусмотренных проектом стыковочных муфт, концевых анкеров LENTON на муфты и концевые анкеры RECO, что является нарушением требований утвержденной проектной документации 07П-20-КР.2 лист 28;

к осмотру не представлены сведения об аттестации персонала на выполнение механических резьбовых соединений арматуры. Не представлен акт приемочного визуального и инструментального контроля механических резьбовых соединений арматуры в соответствии с ГОСТ 34278-2017;

представленная к осмотру исполнительная документация выполнена не в полном объеме, осуществляется производство последующих строительных работ без освидетельствования и оформления соответствующих актов скрываемых работ, что является нарушением проектной документации 07П-20-ПОС.ТЧ листы 1, 12-13, 31-33, чем нарушены положения пунктов 9.2.1, 9.2.2 СП 48.133330.2019;

отсутствуют записи в разделе 5 общего журнала работ уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля о выявлении вышеперечисленных нарушений. Не заполнена графа «Сведения о проведении строительного контроля в процессе выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства», допущено нарушение порядка осуществления строительного контроля согласно 07П-20-ПОС.ТЧ листы 1, 12-13, 31-33, что является нарушением пунктов 9.1, 9.3, 9.17, 9.18 СП 48.13330.2019, пункта 8.5 РД-11-05-2007, положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468.

Должностным лицом министерства 15.12.2022 составлен протокол № 32 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Должностным лицом министерства 27.02.2023 вынесено постановление № 34/1678-2022/ГСН, которым компания привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Компания не согласилась с вышеуказанным постановлением и обратилась в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В силу части 6 указанной статьи лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 7 вышеназванной статьи отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) предусмотрено, что строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 384-ФЗ строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Факт нарушения проектной документации, пунктов 6.2-6.9, 9.1, 9.2.1, 9.2.2, 9.3, 9.17, 9.18 СП 48.13330.2019, пунктов 4.5-4.6, 5.1.5, 5.1.6, 5.18.1, 9.2.1, 9.2.5, 9.2.14, 9.18.3, 9.18.5 СП 70.13330.2012, пункта 8.5 РД-11-05-2007 подтверждается материалами дела.

Доводы компании о неверном определении субъекта правонарушения обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 указанной статьи генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из содержания части 3 статьи 52 ГрК РФ следует, что лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

На основании части 3 статьи 34 Закона № 384-ФЗ лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

Из ГК РФ и ГрК РФ следует, что лицом, ответственным за осуществление строительных работ, а, следовательно, и за соблюдение строительных норм и правил, является подрядчик (генеральный подрядчик), осуществляющий строительство.

При этом, как указал суд первой инстанции, субподрядчик, какие бы работы он непосредственно не выполнял, лицом, осуществляющим строительство, не является.

Компания является лицом, осуществляющим строительство, которое обязано соблюдать установленные действующим законодательством требования в области градостроительной деятельности.

Компания, вопреки ее доводам, привлечена к административной ответственности не за действия субподрядчика, а за свои собственные действия, поскольку именно она нарушила требования технических регламентов, проектной документации и не подтвердила правомерность проведения работ, отличных от установленных в проектный документации. Компания не осуществила должный контроль за выполнением работ, которые выполняет субподрядчик в нарушение положений пункта 2.1 договора.

Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом по тем же основаниям.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения компанией требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие компанией необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях компании содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения компании к административной ответственности не допущено.

Доводы компании о том, что совершенное ей правонарушение является малозначительным, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии должного контроля по осуществлению работ при строительстве учебного заведения (школы), сопряжены с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, компанией не приведено.

Доказательств принятия компанией исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд также не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного компании правонарушения малозначительным.

Компания не являлась субъектом малого и среднего предпринимательства на момент привлечения к административной ответственности, поэтому оснований для снижения штрафа на основании статьи 4.1.2 КоАП РФ не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2023 года по делу № А66-3592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публично-правовой компании «Военно-строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Е.А. Алимова