Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А76-25893/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2682/2017
г. Челябинск
18 апреля 2017 года
Дело № А76-25893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 по делу № А76-25893/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе города Челябинска - ФИО2 (удостоверение № 180, доверенность от 09.01.2017);

муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 36 г. Челябинска» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.04.2017).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе города Челябинска (далее - заявитель, Пенсионный фонд, ГУ - УПФР в Металлургическом районе) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 36 г. Челябинска» (далее – заинтересованное лицо, МАДОУ ДС № 36 г. Челябинска) о взыскании финансовых санкций 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 требования ГУ - УПФР в Металлургическом районе удовлетворены частично: в его пользу с МАДОУ ДС № 36 г. Челябинска доход Пенсионного фонда РФ взыскан штраф в сумме 3 000 руб. и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

По мнению подателя жалобы, судом несоразмерно уменьшена сумма штрафа для взыскания.

Податель жалобы считает, что оснований для применения смягчающих ответственность за совершение правонарушение обстоятельств, не имеется, поскольку Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) не содержит норм исключающих вину страхователя либо смягчающих ответственность за совершение правонарушения в связи с непредставлением в установленный срок ежемесячной формы СЗВ-М.

В судебном заседании представитель ГУ - УПФР в Металлургическом районе поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МАДОУ ДС № 36 г. Челябинска возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МАДОУ ДС № 36 г. Челябинска зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2002 МИФНС России №17 по Челябинской области, основной государственный регистрационный номер 1027402822622, расположено по адресу: 454013, <...> (л.д. 9-12).

Актом камеральной проверки об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 17.05.2016 № 11 было зафиксировано, что страхователем нарушен срок представления ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М за апрель 2016 года, сведения представлены страхователем 11.05.2016 по телекоммуникационным каналам связи, то есть после установленного срока (10.05.2016). За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных или недостоверных сведений предусмотрена ответственность в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ введена Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ). Непредставленная в установленный срок форма СЗВ-М за апрель 2016 года содержала сведения о 36 застрахованных лицах, в связи с чем сумма финансовой санкции составила 18 000 рублей, соответствующая расчету суммы финансовых санкций к акту камеральной проверки от 17.05.2016 № 11.

Извещением от 17.05.2016 № 11 МАДОУ ДС № 36 г. Челябинска было уведомлено о рассмотрении материалов камеральной проверки (л.д. 27).

На основании вышеизложенных обстоятельств в отношении МАДОУ ДС № 36 г. Челябинска было вынесено решение о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 22.06.2016 № 11 (л.д. 37-38).

Пенсионным фондом в адрес заинтересованного лица было выставлено требование от 26.07.2016 № 11 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 18 000 руб. сроком исполнения до 14.08.2016 (л.д. 42).

Неисполнение МАДОУ ДС № 36 г. Челябинска этого требования об уплате финансовой санкции в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 3 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 167-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Действующее законодательство о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не предусматривает возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не возлагает на орган контроля по уплате страховых взносов выявление и учет таких обстоятельств.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно с этим, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти допускается принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции правомерно посчитал в качестве исключительных смягчающих обстоятельств, влияющих на размер финансовых санкций, статус заявителя как бюджетного учреждения, осуществляющего функции в области образования, финансирование учреждения за счет средств бюджета, совершение правонарушения не умышленно, впервые, незначительность периода просрочки и принятие мер по устранению нарушения в добровольном порядке, отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень общественной опасности правонарушения и вины правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и дифференциации наказания, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 3 000 руб.

Штраф в размере 3 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного учреждением правонарушения, связанного с несвоевременным представлением сведений персонифицированного учета.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств, заявителем в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств допущенного заинтересованным лицом нарушения правомерно снизил установленный заявителем размер штрафа.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, признание МАДОУ ДС № 36 г. Челябинска факта его совершения и незначительный период нарушения срока предоставления сведений (1 день), а также устранение нарушения самостоятельно.

С учетом вышеизложенного, учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и дифференциации наказания, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых штрафных санкций до 3 000 руб., частично удовлетворив требования заявителя. При этом судебные расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции возложил на Управление ПФР.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Пенсионного фонда являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 по делу № А76-25893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева