Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А65-9135/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                             Дело №А65-9135/2024

Дата принятия решения – 19 декабря 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 06 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Рзаевой О.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сокол Групп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

 обществу с ограниченной ответственностью "Элит - Авто", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора купли-продажи № 35100000055 от 23.03.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки - обязать ООО "ТТС-Лизинг" и ООО "Элит - Авто" возвратить транспортное средство,

третье лицо: ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.04.2024,

от ответчика ООО "Элит - Авто" – ФИО3, по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика ООО "ТТС-Лизинг", третьего лица – не явились, извещены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сокол Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг" и обществу с ограниченной ответственностью "Элит - Авто" о признании договора купли-продажи № 35100000055 от 23.03.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки - обязать ООО "ТТС-Лизинг" и ООО "Элит - Авто" возвратить транспортное средство.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком ООО "Элит - Авто" представлено ходатайство о проведении собеседования и предварительного судебного заседания в отсутствии представителя, учитывая участие в ином судебном разбирательстве по ранее полученной судебной повестке (подтверждающие документы отсутствуют). Просил не переходить в судебное разбирательство по рассмотрению по существу заявленных требований, в отсутствие представителя. Полагал, что истец не является стороной гражданско-правовой сделки, заключенной между ответчиками, оспаривая её, без правового обоснования, в отсутствии материального права, опираясь на вышеизложенное основание в иске.

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчиков.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие получения от ответчиков возражений по данному спору. Ходатайствовал об истребовании в органах ГИБДД сведений по транспортному средству, являющегося предметом спора, в целях определения правообладателя автомобиля. Просил обратить внимание на отсутствие возможности получения данной информации самостоятельно.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд посчитал возможным ходатайство удовлетворить, запросить указанные сведения в целях выяснения существенных обстоятельств, в том числе в отсутствии их представления ответчиками во исполнение определения суда.

В соответствии со ст. 136, 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в целях получения запрошенной информации, исполнения судебного акта ответчиками и обеспечения участия их представителей в заседание, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 13.06.2024).

Ответчикам было указано на необходимость исполнения судебного акта, в случае отсутствия возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Во исполнение запроса суда, МВД по Республике Татарстан представлены сведения о собственнике транспортного средства Porsche Cayenne, 2019 года выпуска (ФИО1), совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком ООО "Элит - Авто" представлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя, со ссылкой на неисполнимость судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований, учитывая реализацию автомобиля ФИО1, с учетом представленного договора купли-продажи от 23.03.2021, акта приема-передачи автомобиля с пробегом от 23.03.2021. Дополнительно представлены сведения, подтверждающие участие представителя в ином судебном разбирательстве 13.06.2024.  

С учетом положений ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного представителя ООО "Элит - Авто".

Представитель истца в предварительном судебном заседании, с учетом полученной информации, ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени в целях уточнения исковых требований.

Суд разъяснил представителю истца необходимость соблюдения ст. 49 АПК РФ, положений Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 при уточнении исковых требований, с учетом специфики спора.

Представитель ответчика ООО "ТТС-Лизинг", с нарушением установленных процессуальных сроков, представил отзыв на исковое заявление, с учетом изложенных возражений, в том числе со ссылкой на применение срока исковой давности, приложив сведения по транспортному средству, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № 239 от 22.01.2021.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Учитывая мнение представителей истца, ответчика ООО "ТТС-Лизинг", положения ст. 136, 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления представителя истца с поступившим ответом по запросу суда, возможного уточнения заявленных требований, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено заявление об уточнении исковых требований (признать незаконным изъятие ответчиком (ООО ТТТ-Лизинг») предмета лизинга; признать договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 35100000055 от 23.03.2021, заключенного ответчиками, недействительным и применении последствий недействительной сделки, обязав ООО «ТТС-Лизинг» возвратить ООО «Сокол Групп» транспортное средство. 

Кроме того, истцом указано на необходимость истребования у ответчика ООО "ТТС-Лизинг": доказательства отправки ООО «ТТС-Лизинг» в ООО «Сокол Групп» уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке исх. № 239 от 22.01.2021; подписанный ООО «ТТС-Лизинг» и ООО «Сокол Групп» акт об изъятии предмета лизинга - транспортного средства; акт взаимной сверки расчетов по договору лизинга № 0188/2019 от 31.10.2019 и сальдо встречных расчетов. Представлены сведения с официального сайта Почта России в подтверждение направления уточненных требований и ходатайства об истребовании доказательств в адрес ответчиков.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва поддержал уточненные исковые требования. Указал на допущенную опечатку в заявлении, ООО "Элит - Авто" является ответчиком по настоящему спору. Против привлечения третьего лица к участию в деле не возражал.

Представитель ответчика ООО "ТТС-Лизинг" указал на предъявление иного (дополнительного) требования, с учетом поступившего заявления. При рассмотрении вопроса о его принятии полагался на усмотрение суда. Ходатайствовал о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (собственник транспортного средства).

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным ходатайство представителя ответчика ООО "ТТС-Лизинг" удовлетворить, привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, поскольку судебным актом по данному спору могут быть затронуты его права и обязанности.

В соответствии со ст. 136, 156, 158 АПК РФ, в целях извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 24.07.2024).

Третье лицо надлежащим образом извещалось о рассмотрении данного спора, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.

Сторонами дополнительных доказательств, в том числе в подтверждение направления третьему лицу процессуальных документов по делу, не представлено.

Представители истца и ответчика ООО "ТТС-Лизинг" в предварительном судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по настоящему спору.

Представитель ответчика ООО "ТТС-Лизинг" представил документ, подтверждающий полномочия руководителя.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, в отсутствии его рассмотрения по существу (определение суда от 02.09.2024).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены почтовые документы в подтверждение направления третьему лицу искового заявления и уточненных требований.

Ответчиком ООО "ТТС-Лизинг" представлено дополнение к отзыву, с указанием на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе учитывая пропуск срока исковой давности. Представлена почтовая квитанция в подтверждение направления третьему лицу.

ФИО1 надлежащим образом извещен о рассмотрении данного спора, что подтверждается сведения с официального сайта Почта России (возврат с отметкой органа связи «истек срок хранения»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Просил обратить внимание на дату договора, заключенного с третьим лицом, в связи с чем полагал возможным запросить сведения о надлежащем адресе ФИО1

Представитель ответчика ООО "Элит - Авто" поддержал ранее изложенные возражения по существу спора. По факту направления запроса об адресе третьего лица полагался на усмотрение суда. Подтвердил возможность представления платежных документов по заключенным договорам купли-продажи транспортного средства.

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, в целях направления запроса о фактическом местонахождении (адресе проживания) третьего лица, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 09.10.2024).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком ООО "Элит - Авто" представлен отчет об оценке № 141010-Р-24 от 25.10.2024, подготовленный ООО «СВ-Оценка».

Сведения по запросу суда в отношении третьего лица на момент проведения заседания в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей истца, ответчика ООО "Элит - Авто", судебное заседание проведено в отсутствии извещенных представителей ответчика ООО "ТТС-Лизинг", третьего лица.

Представитель ответчика ООО "Элит - Авто" представил оригинал отчета от 25.10.2024 № 141010-Р-24, представленного ранее в электронном виде, а также платежные поручения по оплате ФИО1 в пользу ООО "Элит - Авто" (№ 2316 от 24.03.2021) и ООО "Элит - Авто" в пользу ООО "ТТС-Лизинг" (№ 578 от 20.05.2021). Пояснил, что представленным отчетом подтверждается, что стоимость транспортного средства не была занижена, учитывая его фактическую реализацию.

В порядке ст. 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца, ответчика ООО "Элит - Авто", в целях получения истребуемой информации и принятия дополнительных мер для извещения третьего лица о рассмотрении данного спора, суд посчитал возможным судебное заседание по делу отложить (определение суда от 01.11.2024).

По запросу суда представлена адресная справка, с указанием адреса местонахождения третьего лица ФИО1, по которому направлялся судебный акт по данному спору.

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей истца, ответчика ООО "Элит - Авто", судебное заседание проведено в отсутствии извещенных представителей ООО "ТТС-Лизинг", третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по настоящему спору, подтвердив отсутствие иных адресов третьего лица.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, с учетом дополнений относительно признания незаконным изъятия транспортного средства – предмет лизинга. Ходатайство об истребовании доказательств полагал рассмотренным, учитывая представленные ответчиком документа при рассмотрении дела.

Представитель ООО "Элит - Авто" сослался на отсутствие иных доказательств.

В принятии уточненных требований судом отказано в силу следующего.

В порядке ст. 49 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Однако, не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Увеличение (изменение) исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

При подаче искового заявления были заявлены определенные требования о признании договора купли-продажи № 35100000055 от 23.03.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки - обязать ООО "ТТС-Лизинг" и ООО "Элит - Авто" возвратить транспортное средство, значит, уточнение исковых требований с указанием требований о признании незаконным изъятие ответчиком (ООО ТТТ-Лизинг»), исходя из норм действующего процессуального законодательства не может расцениваться как уточнение требований по иску и является дополнительным требованием по отношению к рассматриваемым требованиям.

На основании ст. 49 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для принятия указанных уточненных исковых требований к рассмотрению. При этом, отказ суда в удовлетворении данного ходатайства не нарушает прав истца, поскольку указанные требования могут быть заявлены в отдельном исковом производстве.

Представитель истца представил ходатайство о восстановлении процессуального срока исковой давности, отчет ООО «Эксперт-сервис» № 833ТР об оценке рыночной стоимости транспортного средства. Просил обратить внимание на разность стоимость, указанных в представленных отчетах сторон. Полагал необоснованным производить сравнение спорного транспортного средства с аварийным недопустимо. Исковые требования просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, со ссылкой на необоснованность доводов истца. Указал на отсутствие нахождения спорного транспортного средства во владении ответчиком, с учетом иного способа судебной защиты. Также обратил внимание на отсутствие должного обоснования исковых требований истцом (мнимость, притворность сделки). Настаивал на применении срока исковой давности, учитывая ранее изложенную правовую позицию по данному факту. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).   

С учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления суда с представленными сторонами непосредственно в заседании окончательными правовыми позициями по данному спору, в судебном заседании объявлялся перерыв, с размещением информации с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел».

Представители истца, ответчика ООО "Элит - Авто" в судебном заседании поддержали ранее изложенные пояснения по данному спору со ссылкой на представленную документацию, сославшись на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по делу.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца, ответчика ООО "Элит - Авто" суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ООО "Элит - Авто" (продавец), ООО «Гарант - Лизинг» (покупатель, ООО «ТТС - Лизинг»), ООО «Сокол Групп» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 0188/2019, в соответствии с которым истцу по делу был передан автомобиль Porsche Cayenne, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Данный договор заключался, с учетом заключенного между ООО «Гарант - Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сокол Групп» (лизингополучатель) договора лизинга № 0188/2019 от 31.10.2019.

По акту приема-передачи имущества от 06.11.2019 автомобиль был передан истцу.

Как указано истцом в исковом заявлении, лизинговые платежи вносились своевременно, в соответствии с утвержденным в договоре графиком, учитывая оплату по договору страхования и техническому обслуживанию транспортного средства.

В 2020 году были допущены просрочки в оплате, с учетом образовавшейся задолженности на январь 2021 года в сумме 387 285, 56 руб. Как указано истцом, 23.01.2021, директор ООО «ТТС - Лизинг» ФИО4, вместе с неизвестным гражданином, без предварительного письменного уведомления об изъятии автомобиля и подписания акта приема-передачи транспортного средства, самовольно, с угрозой применения насилия, отобрали в директора ООО «Сокол Групп» ключи от транспортного средства на стоянке ТЦ «Кростон» и уехали в неизвестном направлении, с пояснениями о возврате автомобиля после полной оплаты задолженности в десятидневный срок.

Истцом указано на полное погашение задолженности в срок до 03.02.2021, в том числе с перечислением 387 285, 56 руб., оплаты 90 000 руб. неустойки по договору, в отсутствии возврата полученных денежных средств и транспортного средства, ответов ФИО4 на телефонные звонки и сообщения в мессенджерах.

Полагая, что транспортное средство было изъято с нарушением условий договора и норм действующего законодательства, истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Как указано истцом в исковом заявлении, 16.05.2023, в рамках проводимой ОП-2 Вишневский проверки, у директора ООО «ТТС - Лизинг» ФИО4 были изъяты объяснения, из которых стало известно о заключенном ООО "Элит - Авто" и ООО «ТТС - Лизинг» договоре купли-продажи автомобиля с пробегом № 35100000055.

В материалы дела представлены постановления в рамках рассматриваемого заявления истца о возбуждении уголовного дела, в том числе органов прокуратуры. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 3510000055 от 23.03.2021, заключенный между ООО «ТТС - Лизинг» (продавец) и ООО "Элит - Авто" (покупатель), с отражением стоимости автомобиля 4 600 000 руб.

Истец обратил внимание на поступающие после заключения спорного договора в его адрес сообщения от лизинговой компании в рамках договора лизинга. По мнению истца, в отсутствии расторжения договора лизинга в установленном порядке, ответчик не имел права реализовать транспортное средство иному лицу. ООО "Элит - Авто" также не могло не знать о наличии обременения по транспортному средству в виду договора лизинга, в отсутствии соответствующей ссылки в договоре № 3510000055 от 23.03.2021.

23.03.2021 ООО "Элит - Авто" (продавец) заключило с ФИО1 (покупатель) договор № р3510000042 купли-продажи автомобиля с пробегом, учитывая указанную стоимость 4 700 000 руб., учитывая передачу транспортного средства Porsche Cayenne, 2019 года выпуска по акту приема-передачи от 23.03.2021 указанному лицу.

По запросу суда получены сведения по транспортному средству Porsche Cayenne, 2019 года выпуска, с указанием владельца, который был привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Представлены сведения об административных нарушениях ПДД, что свидетельствует об использовании автомобиля с апреля 2021 года по июнь 2024 года (ответ от 28.06.2024).

В представленных отзывах ответчики сослались на необоснованность заявленных истцом требований в отсутствии собственности на спорный автомобиль, в том числе со ссылкой на применение срока исковой давности.

В материалы дела представлено уведомление ООО «ТТС - Лизинг» № 239 от 22.01.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке, в отсутствии доказательств его нарочного вручения, либо направления истцу.

Сторонами были представлены отчеты об оценке рыночной стоимости по автомобилю – 4 624 000 руб. (ООО «СВ-оценка») и 6 730 000 руб. (ООО «Эксперт сервис»).

Представлены платежные поручения № 2316 от 24.03.2021 на сумму 4 690 000 руб., № 578 от 20.05.2021 на сумму 4 600 000 руб. в подтверждение производимых оплат.

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ).

Суд учитывает, что договор № р3510000042 купли-продажи автомобиля с пробегом от 23.03.2021, а также иные доказательства по данному спору, были получены в рамках рассмотрения дела, что исключало возможность оставления искового заявления без движения.

Из представленных ответчиками подтверждающих документов не следует направления в адрес истца по настоящему спору уведомления о расторжении договора лизинга, в том числе № 239 от 22.01.2021, представленного в материалы дела. Кроме того, учитывая условия договора лизинга № 0188/2019 от 31.10.2019, нормы действующего законодательства, не подписывался и акт возврата лизингового имущества, что свидетельствует о возможности проведения расчетов сальдо встречных обязательств.

По договору лизинга лизингодателем предоставляется истцу финансирование, истец (лизингополучатель) оплачивает лизинговые платежи, состоящие из: возврата финансирования; платы за услуги финансирования.

Предметом договора лизинга является предоставление финансирования для приобретения предмета лизинга и передачи его во владение и пользование лизингополучателю с целью дальнейшего приобретения права собственности. При этом приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя, по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

Согласно позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Как установлено п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель не только оплачивает пользование предметом лизинга, но и возмещает лизингодателю затраты последнего на приобретение предмета лизинга, тем самым, возвращая вложенное лизинговой компанией финансирование. Лизинговые платежи являются не платой за пользование предметом лизинга, а являются возвратом финансирования и платой за финансирование, и результатом выплаты всех платежей является приобретение истцом права собственности на предмет лизинга и истец в любом случае обязан оплачивать данные лизинговые платежи вне зависимости от наступления событий поломки автомобиля.

Между тем, суд рассматривает определенные исковые требования, в том числе в отсутствии принятия заявленных истцом уточнений.

Суд учитывает, что с учетом произошедших событий в январе 2021 года, истцом не предпринято должных мер в целях реализации права на судебную защиту, за исключением в правоохранительные органы. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ). В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

При этом, истцом не представлено нормативного и документального обоснования возврата транспортного средства в качестве применения последствий недействительной сделки, учитывая возможность исполнения решения суда при удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиками, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Требования дать правовую оценку поведению лиц – участников гражданского оборота, либо предполагаемым сделкам, независимо от возникшей необходимости истца, не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных требований к ответчикам, которые в рамках рассмотрения данного спора надлежащим образом истцом не раскрыты, в том числе относительно реальной исполнимости судебного акта ответчиками.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно. Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на  достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон

Учитывая представленные в материалы дела договора купли-продажи автомобиля с пробегом, платежные поручения по фактам оплат, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имели место две реально исполненные сделки между ответчиками и с третьим лицом ФИО1

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что договорные правоотношения основываются «на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора» (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Таким образом, при заключении договоров стороны свободны в определении цены продажи имущества. При этом не имеет ключевого значения при рассмотрении данного спора установленная в произведенных отчетах оценка стоимости транспортного средства, в том числе исходя из предмета и основания заявленных требований.

Суд считает, что истец, при наличии документального подтверждения и правового обоснования, не лишен возможности реализовать право на судебную защиту (ст. 12 ГК РФ). Однако, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку исковые требования признаны судом необоснованными суд не рассматривает вопрос о применении срока исковой давности (ст. 199, 200 ГК РФ), в связи с чем доводы сторон в указанной части судом отклоняются.

В порядке ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано. Истец при подаче иска госпошлину оплатил в установленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                    Р.С.Харин