Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А40-3733/2017

494/2017-111461(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-22375/2017

Дело № А40-3733/17
г. Москва
07 июня 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 1»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017

по делу № А40-3733/17, принятое судьей Картавая О.Н. (шифр судьи: 3-30)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ ОРГТЕХСТРОЙ» (ОГРН <***>, адрес: 127051,ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СУХАРЕВСКАЯ М.,6,СТР.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 1» (ОГРН <***>, адрес: 125252, <...>)

о взыскании при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ ОРГТЕХСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 1» о взыскании неустойки в размере 299.070 руб. за период с 09.05.2016г. по 20.12.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.03.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной

жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Стройсервис» и ООО «СМУ 1» (далее – ответчик) было заключено мировое соглашение от 08.04.2016г. в рамках третейского дела № 8-2016.

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг» по делу № 8-2016 от 29.04.2016г. суд решил: утвердить мировое соглашение от 08.04.2016г., в соответствии с которым ответчик признает задолженность перед АО «Стройсервис» в размере 1.329.200 руб., пени в размере 40.000 руб. и расходы по третейскому сбору в размере 41.651 руб. и обязуется оплатить указанную сумму до 08 мая 2016 года.

Однако ответчик своих обязательств по мировому соглашению не выполнил, добровольно решение постоянно действующего третейского суда не исполнил, в связи с чем АО «Стройсервис» обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

Между ООО «Сервис» (правопреемник АО «Стройсервис») и ООО «Трест Оргтехстрой» (далее - истец) был заключен договор уступки права требования № 7 от 05.10.2016г. согласно которому к кредитору перешли все права требования по мировому соглашению, решение третейского суда в части взыскание долга в размере 1 329 200 руб., право о взыскании неустойки.

Определением арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016г. по делу № А40-174296/16-63-1647 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

На настоящий момент ответчиком долг в размере 1 329 200 руб. не погашен.

Согласно п.9 мирового соглашения от 08.04.2016г., утвержденного третейским судом за просрочку по оплате задолженности подлежит начислению пени 0,1% за каждый день просрочки.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 299.070 руб. за период с 09.05.2016г. по 20.12.2016г., суд, исходя из положений со ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 суд отмечает следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции указал, что ответчик, заявляя о снижении неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ, немотивирован указанное заявление, однако указанное заявление документально не подтверждено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 299.070 руб. за период с 09.05.2016г. по 20.12.2016г.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не применил положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не доказана обоснованность применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.03.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу № А40- 3733/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 1"– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Е.Б. Алексеева

Т.Ю. Левина