Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А65-29775/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-29775/2020


Дата принятия решения – 02 декабря 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" им.Б.И.Тихомирова, г.Казань (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй+", г. Набережные Челны (ОГРН 1131674004318, ИНН 1639048921) о взыскании 29 545 382 руб. 22 коп. неосвоенного аванса,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй+", г. Набережные Челны к акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" им.Б.И.Тихомирова, г.Казань о взыскании 1 586 894 руб. 14 коп. переплаты по генподрядным услугам, 2 022 328 руб. 45 коп. долга за материалы, 39 179 104 руб. 65 коп. долга за шпунт,

с привлечением третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Инжиниринг», публичное акционерное общество «Туполев», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания»,


с участием:

от истца – Абдрахманова Г.Ф., по доверенности от 28.10.2021г.,

от ответчика - Гарипова Г.Р., по доверенности от 11.10.2021г., Замалиева А.А., директор;

от третьего лица (ООО «СтройГрупп-Инжиниринг») – Федоров В.В., по доверенности от 01.03.2020г.;

от третьего лица (ООО «Строй-Плюс») – Кожевников А.В., по доверенности от 30.03.2021г.,

от третьего лица (ООО «ПСК») – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром" им.Б.И.Тихомирова, г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй+", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 32 904 908 руб. 22 коп. неосвоенного аванса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «Туполев», общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания.

В обоснование первоначального иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда №00000000020736172143/0007007/3ПОД от 27.12.2018 в части выполнения работ. Указанные обстоятельства послужили основанием для одностороннего расторжения Генеральным подрядчиком договора. В свою очередь, расторжение договора влечёт обязанность подрядчика по возврату сумм неосвоенного аванса.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму первоначального иска в части неосвоенного аванса до 29 545 382 руб. 22 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение иска принято арбитражным судом.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском о взыскании 1 935 948 руб. 89 коп. переплаты по услугам генподряда, 2 990 390 руб. 40 коп. долга за выполненные дополнительные работы, 2 022 328 руб. 45 коп. долга за строительные материалы, 25 000 000 руб. стоимости материала (шпунта), использованного при строительстве. Основанием для предъявления встречного иска явилось уклонение истца от принятия дополнительных работ, а также переплатой в части генподрядных услуг и закупкой строительных материалов на объект, не учтенных истцом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску требование поддержала, по изложенным в исковом заявлении и письменным пояснениям основаниям, не признав встречные требования ответчика.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, соглано которому просит взыскать с истца 1 586 894 руб. 14 коп. за оплату генподрядных услуг по договору предоставления генподрядных услуг №0007007/ЗГП от 27.12.2018, оплаченных в качестве авансовых платежей; 2 022 328 руб. 45 коп. долга за материалы, приобретенные для выполнения работ по договору подряда; 39 179 104 руб. 65 коп. долга за шпунт марки Ларсен Л5-УМ в количестве 472,5тн; 115 762 500 руб. неустойки за пользование шпунтом за период с 14.07.2020 по 23.11.2021г.

В соответствии с частью 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996 г. увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд отказывает в принятии требования о взыскании 115 762 500 руб. неустойки, в связи с тем, что это требование является новым, не заявлявшимся ранее; в остальной части уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по первоначальному иску иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск подержала по изложенным в заявлении и письменных пояснениях основаниям. Заявила ходатайство об истребовании у истца и третьего лица ПАО «Туполев» дополнительных доказательств по делу и пояснений.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств их самостоятельного истребования у указанных лиц в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «СтройГрупп-Инжиниринг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, представил для приобщения к материалам дела копию исполнительной документации по выполненным работам на спорном объекте.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Плюс» пояснил, что общество было привлечено для выполнения работ на спорном объекте в качестве субподрядной организации и выполняло работы на основании договора субподряда, заключенного с ответчиком, в том числе и по погружению шпунта; указал, что претензий финансового характера с ответичком не имеется, все работы выполнены и оплачены.

Представители третьих лиц ПАО «Туполев» и ООО «ПСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании 23 ноября 2021 г. объявлялся перерыв до 29 ноября 2021 г., о чём в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение с размещением сведени о нем на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и о частичном удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Как следует из материалов дела, между истцом (Генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №00000000020736172143/0007007/3ПОД от 27.12.2018г., по условиям которого Генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную цену, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на Объекте Генерального подрядчика, в указанный настоящим договором срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс Работ по Объекту капитального строительства: Объект № 07, включая следующие работы: Выполнить строительно-монтажные работы, включая поставку инженерного и вспомогательного оборудования и материалов по утвержденной Генеральным подрядчиком рабочей документации, разработанной в соответствии с Проектной документацией по объекту, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» или ее уполномоченных филиалов, а также выполнить иные Работы, прямо вытекающие из условий настоящего Договора и законодательства, неразрывно связанные с Объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение Гарантийного периода, сдать завершенный строительством объект Генеральному подрядчику, обеспечить Генеральному подрядчику сдачу объекта в эксплуатацию, а так же выполнить обязательства и требования Генерального подрядчика по отношению к подрядчику, указанные в настоящем Договоре и Приложениях к нему, а Генеральный подрядчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат Работ и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Календарные сроки выполнения Работ по настоящему Договору: начало выполнения работ: с даты заключения настоящего договора, дата окончания выполнения работ – 20.10.2019 (пункт 7.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что цена полного комплекса Работ согласно Смете (Приложение №1) по настоящему Договору составляет: 178 927 676 руб. 11 коп., в том числе НДС (18%) в размере 27 294 052,29 руб., и включает в себя выполнение полного комплекса Работ согласно Раздела 2 настоящего Договора.

Согласно пункту 3.2 договора, цена выполнения полного комплекса Работ по настоящему Договору является твердой на весь период выполнения Работ, вплоть до сдачи Объекта в эксплуатацию, а так же включая Гарантийный период; рассчитана из расчета цены полного комплекса Работ в ценах соответствующих лет периода исполнения настоящего Договора.

В соответствии с Дополнительными соглашениями к договору подряда №1 от 15.03.2019 и №2 от 12.06.2019 сумма договора составила 145 999 410 руб. 32 коп.

Согласно п. 5.2 договора, Генподрядчик вправе выплачивать авансовые платеж на выполнение строительно-монтажных работ по договору не более 25% от цены строительно-монтажных работ по договору при выполнении всех условий выплаты аванса, предусмотренных договором и принимается к зачету ежемесячно пропорционально объему выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Последующие платежи производятся Генеральным подрядчиком подрядчику на основании фактически выполненных объемов работ по форме КС-2 и КС-3 за минусом пропорционального зачета авансового платежа, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами КС-2 и КС-3, при наличии у Генподрядчика средств полученных в установленном порядке в рамках контракта по Объекту №07.

Окончательный платеж по результатам ввода Объекта в эксплуатацию за вычетом ранее перечисленных авансовых платежей.

Разделом 9 договора стороны согласовали последовательность взаимодействия сторон, которые являются обязательными для исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 10.2 договора, сдача-приемка результатов выполненных Работ осуществляется в сроки в соответствии с Графиком производства работ. Процесс сопровождается предоставлением подрядчиком Генеральному подрядчику всей необходимой Исполнительной документации с учетом изменений, внесенных в процессе строительства, а так же с оформлением и подписанием Акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Приемка результатов выполненных Работ осуществляется только при наличии утвержденной Подрядчиком Технической части Рабочей документации «В производство работ» в объеме, достаточном для проверки предъявляемых к сдаче видов, объемов выполненных Работ, а так же при наличии утвержденной Подрядчиком локальной сметы по Рабочей документации (или) в объеме достаточном для проверки правильности применения сметных нормативов (расценок, цен, коэффициентов) при составлении первичных учетных документов (пункт 10.3 договора).

Во исполнение условий договора в период с 12.02.2019 по 16.04.2020 г. истцом в адрес ответчика был перечислен аванс в общем размере 60 276 205 руб. 29 коп.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, имеющимися в материалах дела, ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 30 730 823 руб. 07 коп., с учетом принятых истцом работ в процессе рассмотрения дела на сумму 3 359 526 руб.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора в части сроков выполнения работ, истец 08 сентября 2020 года направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора (о расторжении договора), с указанием факта нарушения ответчиком условий договора и требованием оплатить сумму неотработанного аванса, пени и штрафа.

Претензию истца с требованием о расторжении договора и возврате неотработанного аванса ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 29 545 382 руб. 22 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

В силу положений норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора.

Раздел 23 договора "Изменение и расторжение договора" также предоставляет право истцу отказаться от исполнения договора (пункты 23.3).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Материалами дела подтверждается факт уведомления истцом ответчика об отказе от договора подряда №00000000020736172143/0007007/3ПОД от 27.12.2018г. и ответчиком не оспаривается.

В данном случае неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме в установленные договором сроки и в нарушение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением условий договора подряда, которое влечет для заказчика – истца по настоящему делу, такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик результат работ в сроки, предусмотренные договором, истцу не передал, действия истца, направленные на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует признать обоснованным.

Признание договора подряда №00000000020736172143/0007007/3ПОД от 27.12.2018г. расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания ответчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору подряда в части перечисления аванса.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ в полном объеме и предъявления их к приемке истцу не представлено.

Оспаривая требования истца по первоначальному иску, ответчик в своем отзыве указывает на то, что срыв срока выполнения работ был не по вине ответчика, а истца, а также на то, что истцом не принят в расчет утвержденный отчет №1 от 02.03.2020 об использовании подрядчиком денежных средств на сумму 41 000 000 руб. в рамках исполнения договора и не учтена сумма переплаты за услуги генподряда, в связи чем, в дальнейшем, заявил встречные исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем, доказательств фактического приостановления ответчиком работ на Объекте в период претензионных обращений к истцу (с 21.05.2019 по 06.07.2020 года) в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о несвоевременной передачи строительной площадки опровергаются имеющимися в материалах дела актами передачи строительной площадки для производства работ на объекте от 15.03.2019 и от 30.12.2019г.

Таким образом, суд находит доводы ответчика о нарушении сроков выполнении работ по вине истца несостоятельными.

Относительно предъявленных во встречном исковом заявлениие требований о взыскании 1 586 894 руб. 14 коп. переплаты генподрядных услуг, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года между истцом (Генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор представления генподрядных услуг №0007007/3ГП, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику генподрядные услуги, указанные в п. 1.1 договора, а ответчик обязался принять эти генподрядные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, предусмотренные договором генподрядные услуги оказываются Генеральным подрядчиком в ходе выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте: «Объект №07» в рамках исполнения договора подряда №00000000020736172143/0007007/3ПОД от 27.12.2018г.

Согласно п .2.1 договора стоимость оказываемых генподрядчиком генподрядных услуг составляет 10% от стоимости выполненных подрядчиком работ в рамках исполнения договора подряда, принятых и оплаченных Генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ.

Дополнительным соглашением №1 к договору п. 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость оказываемых Генеральным подрядчиком генподрядных услуг составляет:

- с 27.12.2018 по 30.09.2019 - 10% от стоимости выполненных подрядчиком работ в рамках исполнения договора подряда, принятых и оплаченных Генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ.

- с 01.10.2019 - 10,39% от стоимости выполненных подрядчиком работ в рамках исполнения договора подряда, принятых и оплаченных Генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 6.3 дополнительного соглашения №1 подрядчик обязан перечислить генподрядчику денежные средства в виде аванса по договору в размере, установленном в п. 2.1 договора от сумм полученных подрядчиком по договору подряда в течение 5 банковских дней с момента зачисления авансовых денежных средств на счет подрядчика.

Во исполнение условий договора представления генподрядных услуг №0007007/3ГП ответчик произвел в адрес истца авансовые платежи за генподрядные услуги на общую сумму 4 721 956 руб. 89 коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом, исходя из фактического принятия истцом работ в размере 30 730 823 руб. 07 коп., сумма переплаты за генподрядные услуги составила 1 586 894 руб. 14 коп., которую ответчик просит зачесть путем подачи встречного иска.

Оспаривая требования ответчика в данной части, истец указывает на то, что договор представления генподрядных услуг №0007007/3ГП от 27.12.2018 заключен как отдельный договор и не регулируется в рамках договора подряда №00000000020736172143/0007007/3ПОД от 27.12.2018г.; сторонами не расторгнут, а также указывает на несоблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора по данному договору.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит довод истца о не соблюдении претензионного порядка в данной части не обоснованным.

В данном случае все договорные условия по выполнению договора представления генподрядных услуг №0007007/3ГП прямо взаимосвязаны с договором подряда №00000000020736172143/0007007/3ПОД.

При этом права и обязанности Генерального подрядчика и подрядчика возникли из связанных договорных обязательств (оказание генподрядных услуг одной стороной при выполнении работ другой); указанный комплекс взаимоотношений сторон, каждая из которых становится обязанной в отношении другой, направлен на достижение единого результата: создание объекта строительства.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что истец выполнение работ на всю сумму произведенных ответчиком авансовых платежей по договору генерального подряда не согласовал, у ответчика возникла переплата по договору предоставления генподрядных услуг в размере 1 586 894 руб. 14 коп., которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

При этом, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840, согласно которой с момента реализации права требования на возврат суммы предоплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Таким образом, договор представления генподрядных услуг №0007007/3ГП считается расторгнутым.

В части встречных требований ответчика о взыскании с истца стоимости строительных материалов, оставшихся на строительной площадке после расторжения договора подряда в сумме 2 022 328 руб. 45 коп. суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12.1 договора подряда подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства Объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием, программным обеспечением, основным и технологическим оборудованием, а также обеспечивает строительства строительной техники.

Подрядчик самостоятельно приобретает материалы и оборудование, предусмотренные договором, в пределах цены работ, указанной в п.3.1 договора, а Генеральный подрядчик оплачивает цену материалов и оборудования в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов выполненных работ по форме КС-2, в порядке, предусмотренном договором на основе согласованной сторонами и утвержденной Генеральным подрядчиком сводной смете по Рабочей документации (п.12.2 договора).

Согласно п. 12.3 договора в случае, превышения фактической стоимости закупленных подрядчиком материалов над утвержденной их стоимостью в Сметной документации в составе Рабочей документации, подрядчик оплачивает сумму превышения за свой счет.

В соответствии с п.12.9 договора подрядчик за свой счет обеспечивает приемку, разгрузку, складирование, хранение и охрану материалов, оборудования и строительной техники на Объекте (строительной площадке), а также же обеспечивает их целевое использование.

При этом судом отмечается, что в силу пунктов 13.4, 13.5 договора обеспечение хранения и охрана строительной площадки и завезённых на строительную площадку материалов, оборудования и строительной техники возложена на подрядчика, то есть на ответчика.

Данное положение корреспондирует нормам пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации о возложении риска случайной гибели материалов и (или) оборудования на сторону, которая их представила, то есть на ответчика.

Спорный договор по своей правовой природе является договором подряда и не содержит элементов договора купли-продажи, а также положений, обязывающих заказчика приобрести строительные материалы подрядчика в случае их не использования на объекте.

Содержание актов о приёмке выполненных работ свидетельствует о том, что необходимые для выполнения работ материалы включены в стоимость работ, предъявленных к оплате и оплачены истцом.

По актам приема-передачи строительная площадка была передана истцом ответчику, следовательно, ответственность за сохранность расположенных на ней объектов, материалов и оборудования лежит на ответчике. Возврат строительной площадки ответчиком не производился.

Представленный в суд акт №1 от 14.07.2020 свидетельствует о комиссионном пересчёте материала на строительной площадке, а не о продаже материалов. Стомость материалов сторонами не согласована. Согласно акту весь материал находится на строительной площадке, ответственность за сохранность которой несёт ответчик.

Соответственно, позиция последнего о возложении указанной обязанности на истца является необоснованной и противоречит условиям обязательства, добровольно принятого к исполнению обеими сторонами.

Согласно пояснениям истца, в соответствии с п.5.2 договора подряда ответчику было оплачено авансовых платежей в размере 41 000 000 руб. от цены СМР по договору и данная сумма принималась к зачету ежемесячно пропорционально объему выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Данные материалы не были приняты истцом ввиду того, что фактическая стоимость сторонами не была определена, из-за отсутствия паспортов и просроченных сертификатов, что подтверждается письмами исх. №6171 от 11.08.2020, №6649 от 27.08.2020); накладные или иные приемо-сдаточные документы на данные материалы сторонами не оформлялись.

При этом, ответчиком доказательств удержания каких-либо строительных материалов истцом и невозможности их вывоза с территории объекта на дату расторжения договора не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что истец принимал на себя обязательства по хранению завезенных ответчиком на объект строительных материалов, как и не представлено доказательств вины истца в их утрате или использовании.

Ответчик, зная об условиях хранения данных материалов, должен был предпринять меры к их сохранности, к передаче их на ответственное хранение истцу либо новому подрядчику, либо вывозу с территории объекта, но им этого сделано не было.

Кроме того, учитывая, что используемые материалы являются собственностью подрядчика, последний не лишен возможности истребовать указанные материалы. На возможности их вывоза ответчиком, истец настаивал на протяжении всего судебного разбирательства.

При этом, доводы ответчика, что охрана на местах для размещения строительных грузов, площадки для складирования материалов и размещения строительной техники осуществляется истцом, в связи с тем, что вся территория АО «Казанский Гипронииавиапром» является их охраняемым объектом документально не подтверждены.

В данном случае объект строительства находится на территории Казанского авиационного завода им. СП. Горбунова - филиала ПАО «Туполев», который является режимным объектом, а не на территории истца. Доказательств того, что истец осуществляет охрану данной территории ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для взыскания с истца стоимости строительных материалов отсутствуют.

Относительно предъявленных во встречном исковом заявлениие требований о взыскании 39 179 104 руб. 65 коп. стоимости шпунта марки Ларсен Л5-УМ в количестве 472,5 тн., судом установлено следующее.

В обоснование данного требования, ответчик указывает на то, что строительные материалы, а именно шпунт, был приобретен по договору поставки у ООО «СтройГрупп-Инжиниринг» на сумму 25 000 000 руб., общий тоннаж 225,6 т. марки Ларсен Л5-УМ и 75,9 т. Шпунт VL606 и оплачен последнему платежным поручением №7 от 15.03.2019г.

Шпунт марки Ларсен Л5-УМ в количестве 171,1 тн. на сумму 14 157 613,31 руб. был передан ответчику по акту приема-передачи от 15.11.2019 ООО «Первая строительная компания» во временное пользование с последующим возвратом.

Как следует из материалов дела, согласно принятых и подписанных истцом актов выполненных работ по форме КС-2 №72143/1 от 20.06.2019г., №00000000020736172143/3 от 22.07.2019г., №0000000020736172143/6 от 13.09.2019г., №0000000020736172143/10 от 15.11.2019 ответчику было закрыто и оплачено по погружению шпунтов в количестве 472,5 тн.

Согласно пояснениям истца, так как шпунтовые сваи являются оборачиваемым материалом, что подтверждается сметной документацией с трехкратной оборачиваемости равного 0,40, согласно п.1.5.6 технической части ФЕР-05 базы ФЕР, ГЭСН 2017 года, то с учетом оборачиваемости шпунтовых свай, стоимость в размере 190,88 тн. была оплачена истцом. Этот материал является не ликвидным, так как в дальнейшем его не возможно применить. Остаток в размере 286,34 тн. оплаты не подлежит, поскольку данные шпунтовые сваи в дальнейшем могут быть использованы ответчиком по назначению с учетом трехкратной оборачиваемости.

Как указывает ответчик в своих пояснениях, для выполнения строительно-монтажных работ на Объекте ответчиком были привлечены субподрядные организации: ООО «Строй-Плюс», ООО «Стройгрупп-инжиниринг» и ООО «Первая строительная компания», с которыми были заключены договора субподряда, аналогичные договору подряда, заключенному с истцом и которые выполняли одни и те же работы, в том числе и по погружению (извлечению) шпунта.

Согласно пояснениям третьего лица ООО «СтройГрупп-Инжиниринг», 01 мая 2019 года между ответчиком (подрядчик) и ООО «СтройГрупп-Инжиниринг» (далее – субподрядчик) был заключен договор подряда №00000000020736172143/05Суб, по условиям которого субподрядчик обязался надлежащим образом в установленном порядке выполнить комплекс строительно-монтажных работ по забивке и выемке свай шпунтового ряда на Объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительно-штамповочного производства ПАО Туполев». «Насосная автоматического противопожарного тушения №2», согласно локально-сметного расчета и проектной документации.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 18 707 000 руб.

Расчеты по договору производятся подрядчиком посредством передачи в собственность субподрядчика по универсальным передаточным актам строительного материала: шпунта марки VL 606 в количестве 75,9 тн. И шпунта марки Ларсен Л5-УМ в количестве 25,6тн. Общей стоимостью 18 707 000 руб. с НДС (п.2.5 договора).

Согласно статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

В данном случае, положения договора подряда №00000000020736172143/05Суб от 01.05.2019 не содержат условия о предоставлении ответчиком третьему лицу давальческого материала.

Ответчиком доказательств передачи спорного материала (шпунта марки Ларсен Л5-УМ) третьему лицу для выполнения работ на Объекте в материалы дела также не представлено.

Как указывает третье лицо, комплекс строительно-монтажных работ выполнялся с использованием собственного материала (сваи шпунтового ряда) с условием последующей компенсации за его износ и с привлечением подрядной организации ООО СК «СпецСтрой», с которой был заключен договор №0000000020736172143/10Суб и для выполнения работ которой передавался давальческий материал (шпунт Ларсена Л5-УМ), что подтверждается накладной, имеющей соответствующую запись и печать о ввозе материала на режимный объект.

Право собственности третьего лица на вышеуказанный материал подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами №22 от 28.04.2019, №14 от 12.04.2019, №8 от 24.03.2019г. (л.д.22-24 т.4).

Фактическое выполнение указанных выше работ по договору подряда №00000000020736172143/05Суб третьим лицом ООО «СтройГрупп-Инжиниринг» подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками КС-3 от 14.07.2020 и от 21.07.2020г. на общую сумму 17 674 832,80 руб., подписанными сторонами и исполнительной документацией, представленной третьим лицом в материалы дела.

Кроме того, факт надлежащего выполнения третьим лицом своих обязательств по договору подряда №00000000020736172143/05Суб от 01.05.2019 подтверждается также актом приема-передачи от 22.07.2020 (л.д. 34 т.4), согласно которому, в том числе, в рамках исполнения указанного договора подряда и в связи с подписанием актов выполненных работ по форме КС-2 и справок КС-3, ответчик передал в собственность третьего лица, а третье лицо приняло в счет оплаты выполненных работ строительный материал: шпунт Ларсена Л5-УМ в количестве 225,6 тн. на сумму 17 674 832,80 руб.

Таким образом, переданные по акту приема-передачи от 22.07.2020 шпунты марки Ларсена Л5-УМ являются собственностью третьего лица ООО «СтройГрупп-Инжиниринг».

Согласно пояснениям представителя третьего лица ООО «Строй-Плюс», данным в судебном заседании, между третьим лицом и ответчиком был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на спорном объекте, в том числе и по погружению (извлечению) шпунта. Работы по погружению шпунта были ими выполнены в количестве 62,634 тн. и приняты ответчиком по акту выполненных работ КС-2 от 13.09.2019г. на сумму 1 970 823,60 руб. В настоящее время договор подряда между сторонами расторгнут, претензий у сторон друг к другу не имеется.

При этом, первичных документов по передаче ООО «Строй-Плюс» строительного материала, в том числе шпунта, для выполнения работ на Объекте ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Первая строительная компания» выполняло работы на Объекте с использованием собственного материала (шпунт марки Ларсена Л5-УМ в количестве 171,1 тн.), путем передачи его во временное пользование ответчику по акту приема-передачи от 15.11.2019 с последующим возвратом, что ответчиком не оспаривается и, соответственно, данные шпунты являются собственностью ООО «Первая строительная компания».

Таким образом, доводы ответчика о принадлежности шпунтов, использованных для производства работ и не оплаченных истцом самому ответчику, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалы дела доказательствами.

Соответственно, оснований для удовлетворения встречных требований ответчика в данной части у суда не имеется.

Учитывая все вышеизложенное, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а по встречному иску – подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй+", г. Набережные Челны (ОГРН 1131674004318, ИНН 1639048921) в пользу акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" им.Б.И.Тихомирова, г.Казань (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101) 29 545 382 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 170 727 руб. расходов по оплате госпошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" им.Б.И.Тихомирова, г.Казань (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй+", г. Набережные Челны, (ОГРН 1131674004318, ИНН 1639048921) 1 586 894 руб. 14 коп. долга.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" им. Б.И.Тихомирова, г.Казань (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101) в доход бюджета 7 417 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй+", г. Набережные Челны, (ОГРН 1131674004318, ИНН 1639048921) в доход бюджета 192 583 руб. госпошлины.

Выдать акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" им.Б.И.Тихомирова, г.Казань справку на возврат из бюджета 16 798 руб. госпошлины.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй+", г. Набережные Челны (ОГРН 1131674004318, ИНН 1639048921) в пользу акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" им.Б.И.Тихомирова, г.Казань (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101) 28 129 215 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.А. Вербенко