Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А27-24084/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27- 24084/2017
город Кемерово
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола и аудио протоколирования судебного разбирательства секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яшкинская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Яшкинский, Яшкинский район, Кемеровская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область

о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 13 в части,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 27.11.2017г., паспорт; ФИО3 – представитель, доверенность от 27.11.2017г., паспорт.

от налогового органа: ФИО4 – заместитель начальника отдела выездных проверок, доверенность от 27.12.2017г., паспорт; ФИО5 – главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 16.01.2018г., служебное удостоверение; ФИО6 – главный государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность № 03-02/05740 от 16.07.2018г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Яшкинская птицефабрика» (далее по тексту - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Яшкинская птицефабрика») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Кемеровской области от 30.06.2017г. № 13 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) в размере 1 912 059,00 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСХН в размере 558 108,46 руб. и штрафа за неполную уплату ЕСХН в размере 95 602,95 рублей.

Заявитель требование обосновывает нормами действующего налогового законодательства и указывает на то, что доначисление налога, начисление пени и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в оспариваемом решении налогового органа основано на произвольном толковании норм налогового законодательства РФ и не подтверждено документальными доказательствами, свидетельствующими о совершенном налогоплательщиком налоговом правонарушении. Указывает на то, что налогоплательщик представил все необходимые документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, что представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что именно спорные контрагенты поставляли продукцию растениеводства. Также указывает на то, что составленный налоговым органом расчет не соответствует фактическим обстоятельствам. Более подробно позиция налогоплательщика изложена в заявлении.

Налоговый орган возражая, указывает на то, что в ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие его действий, направленных на создание схемы ухода от налогообложения, выразившейся в необоснованно заявленных расходах в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога, при отсутствии реальных взаимоотношений с юридическими лицами, не имеющими необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в том числе: ООО «Стек» ИНН <***> КПП 540401001, при поставке продукции растениеводства: пшеницы, овса, зерносмеси, ячменя; ООО «Заготзерно» ИНН <***> / КПП 420501001 при поставке продукции растениеводства: пшеницы, отрубей, ячменя; ООО «Рубин» ИНН <***> / КПП 540601001 при поставке продукции растениеводства: пшеницы, ячменя; ООО «Инвестхолдинг» ИНН <***> / КПП 420501001 при поставке пшеницы; ООО «Сибпремиум» ИНН <***> / КПП 420501001 при поставке пшеницы, смеси кормовой СКД плюс; ООО «Ладо» ИНН <***> / КПП 420501001 при поставке нефтепродуктов (нефть сырая, дизельное топливо), муки соевой эструдированной, пшеницы, ячменя, зерносмеси; ООО «Агрокомпания Сибирь» ИНН <***> / КПП 540601001 при поставке пшеницы, ячменя; ООО «Ланс» ИНН <***> КПП420501001 при поставке жмыха рапсового. Кроме того налоговый орган исходя из расчета количества кормов в числе прочего подтвердил отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами. Более подробно возражения изложены в отзыве и дополнениях к нему

Согласно материалам проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в порядке статей 31, 89 НК РФ провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения ООО «Яшкинская птицефабрика» налогового законодательства РФ. По результатам выездной налоговой проверки Инспекция составила акт выездной налоговой проверки от 20.04.2017 № 7 и вынесла решение № 13 от 30.06.2017, согласно которому привлекла налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление установленный срок налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом. Общая сумма штрафов с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, составила 100002,95 руб. Указанным решением Инспекция доначислила налогоплательщику ECXН в размере 191 059 руб. и начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату ЕСХН, НДФЛ в общей сумме 56 890 руб. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дел, принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подп. 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ установлено, что налогоплательщиками ЕСХН признаются организации, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1. НК РФ.

Порядок признания расходов налогоплательщиками ЕСХН при определении объекта налогообложения определен в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ, в частности, налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на следующие расходы:

- расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пункта 4 и абзаца 6 подп. 2 пункта 5 данной статьи) (подп. 1 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ);

- расходы на приобретение молодняка скота для последующего формирования основного стада, продуктивного скота, молодняка птицы и мальков рыбы (подп. 32 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ).

В соответствии с подп. 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В целях гл. 26.1 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В соответствии с пунктом 8 статьи 346.5 НК РФ организации, являющиеся плательщиками ЕСХН, обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 346.5 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 346.5 НК РФ организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 НК РФ.

В соответствии со статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемом периоде) (далее - Закон о бухгалтерском учете) и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пунктом 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, перечисленные требования статьи 252 НК РФ и Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат. Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Условием учета понесенных расходов для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по оказанию конкретных работ (услуг) совершены заявленным контрагентом, расходы на приобретение работ (услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 № 4047/05).

Учитывая изложенное, основанием для создания первичных учетных документов являются только реально существующие (фактически осуществленные) хозяйственные операции, то есть первичные учетные документы должны основываться на фактически осуществленных участниками сделок операциях по продаже (приобретению) товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Следовательно, для принятия расходов для целей налогообложения по ЕСХН необходимо выполнение одновременно двух условий: расходы должны быть не только фактически понесены, но и их размер, основания, связь с реально осуществленной той или иной хозяйственной операцией должны быть документально подтверждены.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и при заключении сделок проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации, соответствующей требованиям действующего законодательства.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет в виде необоснованных выплат.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по ЕСХН, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Применительно к спору, ООО «Яшкинская птицефабрика» за проверяемый период осуществляло разведение сельскохозяйственной птицы, производство яичное.

Суд, оценив в порядке статей 71, 162, 168 АПК РФ материалы дела и доводы сторон, установил, что в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно:

По взаимоотношениям с ООО «Стэк».

В обоснование понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО «Стэк» налогоплательщиком представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные, договор № б/н от 11.02.2013г., расходно - кассовые ордера, доверенности за период с 10.01.2013г. по 30.01.2014г.), выставленные ООО «Стэк», подписанные от имени руководителя, ФИО7.

Основным видом осуществляемой ООО «Стэк» деятельности является оптовая торговля твердым топливом, следовательно, контрагент осуществлял несвойственный ему вид деятельности.

Согласно представленным документам контрагент поставлял в адрес налогоплательщика пшеницу, ячмень, овес, отруби, зерносмесь.

Согласно материалам проверки, Инспекция установила, что сведения о наличии имущества, земельных участков и транспортных средствах ООО «Стэк» не представлялись.

Расчетный счет ООО «Стэк» открыт 27.05.2011г., закрыт 06.02.2013г.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку спорных зерновых в адрес ООО «Яшкинская птицефабрика».

Как следует из материалов проверки, ФИО8, бывший весовщик ООО «Яшкинская птицефабрика», пояснила, что осуществляла взвешивание машины с кормами и отпускала корм по цехам, при получении зерна от ООО «Стек» выписывала сама товарные накладные в 2-х экземплярах, приходные ордера не видела, их подписывала ФИО9, поставку контролировала директор ООО «Яшкинская птицефабрика», организация ООО «Стек» ей не известна, директор, главный бухгалтер не знаком, местонахождение не известно, каждый Камаз взвешивала, общий вес указывала в одной товарной накладной, отражала вес зерна, товарную накладную подписывал один из водителей, пункт погрузки ей не известен (протокол допроса №28 от 08.02.2017г.).

Относительно собственников указанных транспортных средств Камаз В076ТХ42, Х005ТЕ42 согласно ответу ГИБДД Кемеровской области Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде транспортные средства зарегистрированы на следующих лиц: Камаз В076ТХ42 собственник ФИО10, который показал, что в проверяемом периоде между ФИО10 и ООО «Стек» финансово-хозяйственные взаимоотношения отсутствуют, индивидуальным предпринимателем не является, доход от использования транспортного средства не получал, Камаз передал безвозмездно ФИО11, документы на передачу не оформлял, оплату не получал, ООО «Стек», его директор, главный бухгалтер ему не известен, кто составлял счет-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Стек» не знает (протокол допроса №8 от 07.02.2017г.). При этом ФИО11 пояснил, что Камаз В076ТХ42 принадлежит ФИО10, подрабатывал водителем, трудовые договора не заключал, зарплату не получал, организация ООО «Стек» не известна, директор, главный бухгалтер не знаком, сколько человек работает не знает; про взаимоотношения ООО «Стек» с ООО «Яшкинская птицефабрика» не известно, возил на ООО «Яшкинскую птицефабрику» корма в том числе: пшеницу, ячмень, зимой 2012г. (спорный период 2013г.), кто давал распоряжение на доставку не помнит, данные о грузоотправителе не известны, в местах погрузки оформляли товарно-транспортные накладные, по приезду на ООО «Яшкинская птицефабрика» разгружал продукцию, никакие документы не оформлял и не сдавал, документы у работников ООО «Яшкинская птицефабрика» уже были выписаны (протокол допроса свидетеля № 44 от 16.02.2017г.). Собственник Камаз Х005ТЕ42 ФИО12 по требованию инспекции документов по взаимоотношениям с ООО «Стек» не представила. При этом, как следует из обстоятельств, расходы на закупку зерновых у ИП ФИО12 самостоятельно (отдельно) учтены налогоплательщиком в расходах, с данными расходами налоговый орган согласился. Согласно показаниям водителя транспортного средства Камаз Х005ТЕ42 ФИО13 он, подрабатывая водителем, трудовые договора не заключал, организация ООО «Стек» не известна, директор, главный бухгалтер не знаком, сколько человек работает не знает, про договорные отношения ООО «Стек» с ООО «Яшкинская птицефабрика» ему не известно; возил пшеницу, ячмень, на ООО «Яшкинская птицефабрика» от ИП ФИО14, он давал распоряжение на доставку кормов, точно период времени назвать не может. Пункт погрузки пшеницы, ячменя - Кемеровская область, поселок Новониколаевка, зерносклады, погрузку осуществлял с разрешения ФИО14, пункт разгрузки ООО «Яшкинская птицефабрика». Кемеровская область, пос. Яшкинский. Заработную плату получал наличными у ФИО14, путевые листы не оформлялись (протокол допроса №7 от 30.01.2017г.).

Далее, согласно материалам проверки в период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г., анализа представленных документов установлено, что получателем наличных денежных средств в сумме 11 408 358 руб. по расходным кассовым ордерам и доверенностям к ним от ООО «Стек» из кассы ООО «Яшкинская птицефабрика» является представитель по доверенности (директор ООО «Стек») ФИО7 по паспорту 50 97 №057913 выдан 24.07.2008г. УВД Первомайского района г. Новосибирска. Однако, согласно сведений из федеральной базы, а также учетных документов об организации ООО «Стэк» учредитель и руководитель ФИО7 имел паспорт с иными паспортными данными: 50 97 №057913 выданный 24.07.1998г. УВД Первомайского района г. Новосибирска.

Более того, ФИО7 снят с учета по месту жительства 08.10.2009г. в связи со смертью, соответственно он не мог получать денежные средства в кассе ООО «Яшкинская птицефабрика» в 2013 и 2014 годах.

Следовательно, с 08.10.2009г., не имея учредителя и руководителя, ООО «Стек» фактически не могло осуществлять права и обязанности и, как следствие, первичные документы, датированные 2013 и 2014 годами, в полном объеме также содержат недостоверные сведения, поскольку ФИО7 не мог подписывать первичные документы. Более того, Инспекцией установлено, что ООО «Стэк» исключено из ЕГРЮЛ 18.12.2012г. как лицо, фактически прекратившее свою деятельность, следовательно, первичные документы, датированные 2013 и 2014 годами, содержат недостоверные сведения.

При этом, как следует из показаний бухгалтера ООО «Яшкинская птицефабрика», при выдаче денежных средств из кассы организации, паспорта она не проверяла, соответственно, в личности лица, которому выдавались денежные средства, не удостоверялась. Помимо изложенного, директором ООО «Яшкинская птицефабрика» ФИО15 даны пояснения, что Ф.И.О. с кем заключали договора, Ф.И.О. представителя с которым общались по вопросам поставки и его контактные телефоны вспомнить не может, назвать адрес местонахождения данного общества может согласно данных указанных в договоре, документы подтверждающие личность назвать не может, выписку из ЕГРЮЛ ООО «Стек» не запрашивали (протокол допроса свидетеля №38 от 10.02.2017г.).

В соответствии со статей 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Применительно к спору, на момент заключения договора юридическое лицо ООО «Стек» не существовало права и обязанности, умершим являлось и физическое лицо, зарегистрированное в качестве учредителя и руководителя ООО «Стек» до момента его исключения из ЕГРЮЛ, следовательно, вторая сторона (лицо) по договору отсутствует, соответственно, такой договор не является заключенным и не влечет юридических последствий. Не подтверждает реальность заявленных платежных операций и наличие расходных кассовых ордеров, при получении денежных средств неустановленным лицом.

Следовательно, обществом, применена схема особых расчетов - наличными денежными средствами в размере 11 408 358 руб., лицу, личность которого невозможно установить, в связи с тем, что на момент выдачи денежных средств из кассы данное лицо умерло, а ООО «Стек» утратило правоспособность, что подтверждает выводы налогового органа о безденежности заявленных платежных операций.

Соответственно реальность спорных хозяйственных отношений также является неподтвержденной.

Таким образом, операции с незарегистрированным в установленном порядке лицом не являются сделками в юридическом смысле, в связи с чем произведенные платежи не подтверждают оплату по сделке, поскольку не существующее юридическое лицо не обладает правоспособностью и не попадает под понятие, определенное статьями 48, 49, 51 ГК Российской Федерации, то есть не может иметь гражданских прав и нести граждански обязанности, а физическое лицо, снятое с учета по месту жительства 08.10.2009г. в связи со смертью, однозначно не имеет возможности получить денежные средств из кассы общества по кассовым ордерам.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, согласно Закону РФ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доказательств, обосновывающих правомерность понесенных спорных расходов, налогоплательщиком не представлено, в то время как в материалах дела присутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у налогоплательщика каких- либо сведений о спорном контрагенте.

Поскольку согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу статьи 10 ГК РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

В настоящем случае, заключая договор, ООО «Яшкинская птицефабрика» не удостоверилось в правоспособности ООО «Стек», не проверило факт регистрации в ЕГРЮЛ, не установило личность, не проверило полномочий лица, действующего от имени ООО «Стек». ООО «Яшкинская птицефабрика» не предприняло указанных мер и на стадии оплаты наличными денежными средствами в адрес ООО «Стек». Доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик запрашивал выписку из ЕГРЮЛ, документы, удостоверяющие личность и полномочия лица, предоставляющего интересы ООО «Стек», а также документы, подтверждающие обоснованность выбора контрагента налогоплательщиком не представлены. Вместе с тем, оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагента предполагает оценку заключенных ими договоров, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций. Заявителем не были надлежащим образом проверены правоспособность контрагента, полномочия руководителя контрагента, от имени которого подписывались первичные документы по спорному договору. Таким образом, обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента. Данных доказательств в суд не представлено, невозможность представления по независящим причинам в суде не заявлена и не обоснована.

Таким образом, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагента по сделке, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, в связи с чем при отсутствии доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность, заключающаяся в том, что общество, хотя и не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), должно было и могло это осознавать. Последствиями недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности может явиться ущерб бюджету в виде непоступления обязательных платежей.

По взаимоотношениям с ООО «Заготзерно».

В обоснование понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО «Заготзерно» налогоплательщиком представлены документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, расходные кассовые ордера, доверенности), согласно которым спорный контрагент в адрес налогоплательщика поставлял пшеницу, ячмень, отруби за период с 31.01.2013 по 30.10.2013, которые подписаны руководителем ООО «Заготзерно» ФИО16

Вместе с тем, в ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие у ООО «Заготзерно» имущества, земельных участков и транспортных средств.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ контрагентом не представлялись.

18.12.2016г. ООО «Заготзерно» исключено из ЕГРЮЛ как лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

Основной вид осуществляемой деятельности ООО «Заготзерно»: хранение и складирование зерна.

Учредителем ООО «Заготзерно» являлся ФИО17, который не явился в Инспекцию для дачи показаний.

Руководителем ООО «Заготзерно» являлся ФИО16, из показаний которого следует, что учреждал несколько юридических лиц, согласно выданных доверенностей, на чье имя уже не помнит; паспорт терял, но его возвращали без заявления; услуги по регистрации не оказывал; директором ООО «Заготзерно» являлся, главного бухгалтера не было; подробности документооборота и взаимоотношений с ООО «Яшкинская птицефабрика» не помнит. ФИО17 знаком, но подробности знакомства не помнит. Оценив показания свидетеля, суд соглашается с налоговым органом, что допрошенный ФИО16 фактически не осуществлял руководство организацией ООО «Заготзерно», поскольку не подтвердил факта наличия финансово-хозяйственной деятельности у ООО «Заготзерно», в том числе свидетель не смог дать пояснений относительно содержания и исполнения договора с ООО «Яшкинская птицефабрика», что согласуется с актом обследования №263 от 20.07.2015г., согласно которого ООО «Заготзерно» не находилось по месту государственной регистрации, что, в числе прочего, исключает возможность ведения хозяйственной деятельности, заключения и исполнения договоров. ООО «Транзит М», ООО «Юником», собственники здания, находящегося по адресу: 650004, Россия, <...> на запросы Инспекции не ответили, документы не представили. Наличие гарантийного письма, на которое ссылается налогоплательщик от ООО «Строительный сезон» не является однозначным доказательством, подтверждающим фактическое нахождение спорного контрагента и использования им данного помещения в своей деятельсности. Доказательств оплаты за аренду помещения материалы дела не содержат, анализом расчетного счета не подтверждено.

Далее, как следует из материалов проверки, последняя налоговая отчетность ООО «Заготзерно» представлена по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2013 г. сумма налога к уплате составила 2,8 тыс. руб. При проведении анализа представленных налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН ООО «Заготзерно» за 2011г., 2012г., 2013г. установлено, что налоги, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны, следовательно, спорный контрагент осуществляет деятельность с высоким налоговым риском.

Согласно материалам проверки, в представленных товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные, кроме того, в товарных накладных отсутствует дата отгрузки; дата получения груза; дата, ФИО и подпись лица, принявшего груз у грузоотправителя, номер, дата доверенности, выданной организацией лицу на получение груза, также не представлены товарно-транспортные накладные, иные документы по доставке, которые внесли бы ясность в данное обстоятельство.

Представленные приходные ордера (по форме №М-4), также не внесли ясность в подтверждение поступивших от спорного контрагента кормов, поскольку в графе «сдал» - отсутствует подпись и расшифровка; в графе «принял» имеется подпись начальника кормоцеха ФИО9, которая согласно показаниям выписывала от ООО «Заготзерно» сама товарные накладные в 2-ух экземплярах, так как водитель приезжал без документов, а подписи водителей сдавших корма отсутствуют, приходные ордера выписывают в бухгалтерии после получения кормов на склад (протокол допроса свидетеля №16 от 08.02.2017г.).

Согласно обстоятельствам, в представленных товарных накладных в графе груз получил, расшифровка подписи лица получившего груз, грузополучателя, указанно «Игнатюк», «Ласовская»; в графе груз сдал, отсутствуют подписи лица сдавшего груз, указаны транспортные средства Камаз 170, 976.

При этом, бывший весовщика ООО «Яшкинская птицефабрика» ФИО8 При проведении допроса ФИО8 пояснила, что выписывала от ООО «Заготзерно» товарные накладные сама в 2-ух экземплярах, где отражала количество зерна, транспортное средство, номер машины, число и год, что согласуется с показаниями ФИО9 согласно которым она не видела и не подписывала приходные ордера, поставку контролировала директор ООО «Яшкинская птицефабрика», организация ООО «Заготзерно» ей не известна, директор, главный бухгалтер не знаком, местонахождение не известно, пункт погрузки не известен, пункт разгрузки - склад ООО «Яшкинская птицефабрика» (протоколы допросов №26 от 08.02.2017г., № 15 от 08.02.2017).

Поскольку товарная накладная - двусторонний документ, юридический статус документа, подтверждающего совершение финансово-хозяйственной операции, которому придает подписание его двумя сторонами: стороной, отпустившей груз и стороной, принявшей этот груз. В данном случае, товарные накладные (не содержат ссылки на транспортные накладные, отсутствует дата, ФИО и подпись лица, принявшего груз у грузоотправителя), выписанные должностными лицами ООО «Яшкинская птицефабрика», не подтверждают факта доставки груза от сторонней организации.

Согласно ответу ГИБДД Кемеровской области установлено, что автотранспортные средства на ООО «Заготзерно» ИНН <***> на территории Кемеровской области, не регистрировались.

Учитывая изложенное, отсутствуют доказательства перемещения груза от контрагента к обществу. Соответственно, налогоплательщиком не подтвержден факт доставки кормов в адрес ООО «Яшкинская птицефабрика» контрагентом ООО «Заготзерно».

Далее Инспекцией установлено, что ООО «Заготзерно» имело два расчетных счета, открытый 20.05.2011г. (закрыт 16.07.2015г.) и открытый 20.05.2011г. (закрыт 16.07.2015г.).

По факту оплаты Инспекцией установлено, что часть денежных средств выдана наличными из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам и доверенностям к ним ФИО16 (директор ООО «Заготзерно»), который как указано выше, не раскрыл фактических обстоятельств в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Заготзерно», а также по исполнению договора с ООО «Яшкинская птицефабрика». Таким образом, содержание протокола допроса ФИО16 указывает на то, что, допрошенный не подтвердил свою фактическую причастность к руководству организацией ООО «Заготзерно» и не подтвердил факта наличия финансово-хозяйственной деятельности у ООО «Заготзерно», а также получения наличных денежных средств из кассы организации.

Таким образом, вышеизложенное указывает на использование налогоплательщиком особые формы расчетов - наличными денежными средствами лицу, которое, как директор, однозначно не смог пояснить фактическую причастность в деятельности организации и ее финансово-хозяйственную деятельность, что ставит под сомнение реальность спорных хозяйственных отношений.

Далее, как установлено Инспекцией, часть денежных средств перечисленная на расчетный счет ООО «Заготзерно», перечисляется далее на расчетные счета ИП ФИО18, и ООО «ДС-КОМ» ИНН <***> (руководитель ФИО18, поставлено на налоговый учет в ИФНС г. Кемерово -02.12.2010г., исключено из ЕГРЮЛ 14.11.2016г. как лицо, фактически прекратившего свою деятельность).

Основным видом деятельности ООО «ДС-КОМ» является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом; сведения о наличии имущества, земельных участков и транспортных средствах ООО «ДС-КОМ» не представлены; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «ДС-КОМ» не представлены за 2013г., за 2014, 2015гг.; последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль за 2013 г., за 2013г. налоги, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны. Согласно ответу ГИБДД Кемеровской области установлено, что автотранспортные средства на ООО «ДС Ком» на территории Кемеровской области, не регистрировались. Также Седьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А27-351/2015 от 07.12.2015г., установлено отсутствие у ООО «ДС Ком» условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе, по поставке составляющих для кормов; установлена нереальность операций напрямую с ООО «Яшкинская птицефабрика».

Согласно движения денежных средств, с расчётного счета ООО «ДС-КОМ» денежные средства перечислены на счета ООО «Строительный сезон» с наименованием платежа «оплата по договору займа №19 от 18.06.2012 г. (учредитель/руководитель организации ФИО18, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись за 2013г.; последняя отчетность организацией представлена за 4 кв. 2014г. уплачивает ЕНВД; основной вид деятельности: розничная торговля строительными материалами, розничная торговля вне магазинов, розничная торговля в палатках на рынках, розничная торговля вне магазинов; сведения о наличии имущества, земельных участков и транспортных средствах отсутствуют), а также на счета ИП ФИО18 ИНН <***> с наименованием платежа «оплата по договору займа №18 от 18.02.2012г., а затем перечисляются на карту ФИО18 с наименованием платежа «на хозяйственные нужды» и перечисляются на «гашение кредита по карте ФИО18», т.е. обналичиваются.

При этом, индивидуальный предприниматель ФИО18 поставлен на налоговый учет в ИФНС г. Кемерово - 16.06.2009г., снят с налогового учета 29.06.2015г. в связи с признанием его несостоятельным (банкротом); основной вид деятельности: розничная торговля строительными материалами, розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, розничная торговля вне магазинов, розничная торговля в палатках на рынках, розничная торговля вне магазинов; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись за 2013г.; последняя налоговая отчетность представлена по ЕНВД за 1кв., 2кв., 3кв., 4кв. 2013г. по ЕНВД; по повестке о вызове свидетеля №22/144 ФИО18 не явился.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Заготзерно», ИП ФИО18, ООО «ДС-КОМ», ООО «Строительный сезон» не закупали и не выращивали зерновых, которые впоследствии поставлены в ООО «Яшкинская птицефабрика», так как при анализе расчетных счетов контрагентов ООО «Заготзерно» в том числе: ООО «ДС Ком», ООО «Строительный сезон», ИП ФИО18, установлено отсутствие факта приобретения продукции растениеводства (пшеницы, ячмень, отруби), что также свидетельствует об отсутствии реальности сделки по поставке пшеницы, ячменя и отрубей ООО «Заготзерно» в адрес ООО «Яшкиискяа птицефабрика».

Таким образом, в ходе проверки установлено, что все денежные средства, поступившие от ООО «Яшкинская птицефабрика» на счет ООО «Заготзерно» обналичиваются. Индивидуальный предприниматель ФИО18, ООО «Строительный сезон» (руководитель ФИО18), ООО «ДС-Ком» (руководитель ФИО18, через счета которых обналичивались денежные средства не являются ни производителями, ни перепродавцами зерновых культур, соответственно у данных организаций и индивидуального предпринимателя отсутствовали зерновые для поставки в адрес ООО «Яшкинская птицефабрика». Следовательно, денежные средства фактически не направлены на оплату за зерновые культуры.

Соответственно, ООО «Заготзерно» не осуществляло поставку зерновых в адрес ООО «Яшкинская птицефабрика», следовательно, операции со спорным количеством зерновых налогоплательщиком не производились.

Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств (отсутствие у ООО «Заготзерно» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие операций с товаром (с зерновыми) в объемах, поставленных по документам от ООО «Заготзерно» и как следствие недостоверность сведений в документах ООО «Заготзерно» (отсутствие использования в хозяйственной деятельности ООО «Яшкинская птицефабрика» объемов зерновых, поставленных от ООО «Заготзерно»; отсутствие факта доставки продукции растениеводства от ООО «Заготзерно» до ООО «Яшкинская птицефабрика»); наличие схемы обналичивания денежных средств, перечисленных ООО «Яшкинская птицефабрика» на расчетный счет ООО «Заготзерно») суд критически относится к показаниям кассира ООО «Яшкинская птицефабрика» ФИО19, поскольку ее свидетельские показания противоречат обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса №21 от 08.02.2017г.).

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, согласно Закону РФ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доказательств, обосновывающих правомерность понесенных спорных расходов, налогоплательщиком не представлено, в то время как в материалах дела присутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у налогоплательщика каких- либо сведений о спорном контрагенте согласно показаниям ФИО15 - директора ООО «Яшкинская птицефабрика» (том дела 71).

В силу статьи 10 ГК РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Следовательно, заключая договор, ООО «Яшкинская птицефабрика» не удостоверилось в правоспособности ООО «Заготзерно». ООО «Яшкинская птицефабрика» не предприняло указанных мер и на стадии оплаты наличными денежными средствами в адрес ООО «Заготзерно».

Доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик запрашивал документы, удостоверяющие личность и полномочия лица, предоставляющего интересы ООО «Заготзерно», а также документы, подтверждающие обоснованность выбора контрагента налогоплательщиком, не представлены. Вместе с тем оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагента предполагает оценку заключенных ими договоров, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Таким образом, ООО «Яшкинская птицефабрика» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не удостоверилось в полномочиях лица, выступавшего от имени ООО «Заготзерно», в правоспособности ООО «Заготзерно» тем самым использовала в своей деятельсности формальный документооборот.

Поскольку согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагента по сделке, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, в связи с чем при отсутствии доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность, заключающаяся в том, что общество, хотя и не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), должно было и могло это осознавать. Последствиями недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности может явиться ущерб бюджету в виде непоступления обязательных платежей.

По взаимоотношениям с ООО «Рубин».

В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены документы, (счета-фактуры и товарные накладные к ним, договор поставки № 13 от 02.03.2015г., платежные поручения), подписанные руководителем ФИО20, согласно которых поставщиком пшеницы, ячменя, якобы является ООО «Рубин».

Согласно обстоятельствам, установленным налоговым органом, ООО «Рубин» поставлено на налоговый учет ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска - 12.12.2014г., то есть незадолго до заключения спорного договора;

09.12.2015г. ООО «Рубин» исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами;

ООО «Рубин» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Сведения о наличии имущества, земельных участков и транспортных средствах у ООО «Рубин» отсутствуют; согласно представленной декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015г., ООО «Рубин» исчисленные к уплате налоги в бюджет, минимальны.

Учредитель/руководитель ФИО20 отказалась от дачи пояснений в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, следовательно, данный факт прямо свидетельствует о том, что никаких пояснений свидетель относительно деятельности ООО «Рубин» дать не может (протокол допроса № 6 от 27.01.2017г.).

Более того, налоговым органом установлено в ходе проверки, согласно заключения эксперта № 17/9/2 от 17.02.2017г., что подписи от имени ФИО20 во всех представленных документах выполнены не ФИО20, а иным неустановленным лицом, следовательно, документы (счет-фактура, товарная накладная), выставленные в адрес налогоплательщика от имени ООО «Рубин», не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций и, как следствие, содержат недостоверные сведения. Обратного налогоплательщиком не доказано.

Согласно акта обследования местонахождения по месту регистрации ООО «Рубин» от 29.07.2015г., местонахождение контрагента не установлено, тогда как отсутствие юридического лица в силу 316 Гражданского кодекса РФ 54 Гражданского кодекса РФ Закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по месту, его государственной регистрации играет существенную роль в решении возникших в его деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности указанных контрагентов, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

В нарушение условий п.2.1, п. 3.2 договора поставки № 13 от 02.03.2015г. налогоплательщиком не представлены удостоверения качества, выданного предприятием - производителем, сертификаты соответствия, выданные компетентными органами сертификации, и ветеринарные свидетельства (форма №3). Учитывая, что стороны договора сами предусмотрели составление и представление указанных выше документов, следовательно, данные документы обязательно должны быть в наличии для подтверждения реальности хозяйственной операции. Таким образом, непредставление налогоплательщиком указанных документов свидетельствует об отсутствии факта продукции (сырья) для производства комбикормов от ООО «Рубин» в адрес ООО «Яшкинская птицефабрика».

Представленные в подтверждение получения и оприходования кормов товарные накладные на поставку продукции растениеводства от ООО «Рубин» в адрес налогоплательщика не содержат: номер, даты доверенности, выданной организацией лицу на получение груза; номер и даты транспортной накладной; даты отгрузки; даты получения груза; в графе груз получил, расшифровка подписи лица получившего груз, грузополучателя, указанно «Игнатюк», «Ласовская»; в графе груз сдал, расшифровка подписи лица сдавшего груз, указано «ФИО13, ФИО11», а также указаны транспортные средства Камаз №076,005.

Между тем, в результате допроса начальника кормоцеха ООО «Яшкинская птицефабрика» ФИО9 установлено, что она выписывала от ООО «Рубин» товарные накладные сама, в 2-ух экземплярах, т.к. водитель приезжал без документов, подписи водителей сдавших корма отсутствуют, т.к. приходные ордера выписывают в бухгалтерии после получения кормов на склад (протокол допроса №17 от 08.02.2017г.).

Бывший весовщик ООО «Яшкинская птицефабрика» ФИО8 пояснила, что выписывала товарные накладные сама, при получении зерна от ООО «Рубин» в 2-х экземплярах поставку контролировала директор ООО «Яшкинская птицефабрика», организация ООО «Рубин» не известна, директор, главный бухгалтер не знаком, местонахождение не известно; подписывал товарную накладную один из водителей; пункт погрузки не известен. (Протокол допроса №12 от 08.02.2017г.), что согласуется с показаниями ФИО9

Согласно сведений из ГИБДД Кемеровской области установлено, что в проверяемом периоде транспортные средства, указанные в товарных накладных: Камаз В076ТХ42 зарегистрирован на собственника ФИО10; Камаз Х005ТЕ42 зарегистрировано на собственника ФИО12. При этом ФИО12 документы по взаимоотношениям с ООО «Рубин» не представила.

ФИО10 пояснил, что между ним и ООО «Рубин» финансово-хозяйственные взаимоотношения отсутствуют, индивидуальным предпринимателем не является, доход от использования транспортного средства не получал, Камаз передал безвозмездно ФИО11. Документы на передачу не оформлял, оплату не получал, организация ООО «Рубин» не известна, директор, главный бухгалтер не знаком, кто составлял счет-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Рубин» не знает (протокол допроса №8 от 07.02.2017г. ФИО10).

Допрошенные водители, указанные в товарных накладных, ФИО11 и ФИО13, показали, что ООО «Рубин» им не знакомо. Лоскутов пояснил, что возил пшеницу и ячмень от ИП Шульц (однако, период времени не помнит) (протокол допроса №7 от 30.01.2017г.). При этом, как установлено Инспекцией и следует из решения, ИП ФИО12 является реальным поставщиком зерновых, расходы на покупку зерновых у ИП Шульц учтены налоговым органом в расходах ООО «Яшкинская птицефабрика».

Также ФИО11 показал, что возил на ООО «Яшкинскую птицефабрику» корма в том числе: пшеницу, ячмень, зимой 2012г. (спорный период 2015г.), по приезду на ООО «Яшкинская птицефабрика» разгружал продукцию, никакие документы не оформлял и не сдавал, документы у работников ООО «Яшкинская птицефабрика» уже были выписаны, зарплату не получал (протокол допроса №44 от 16.02.2017г.).

Как следует из материалов проверки и дела, документов, подтверждающих доставку (перемещение) спорного количества зерновых от ООО «Рубин», либо от какого-то иного поставщика, налогоплательщиком не представлено.

Как установлено Инспекцией, ФИО20 были выданы 2 доверенности на ФИО21 ИНН <***> (от 04.12.2014г., от 02.07.2015г., на предоставление интересов в органах ФПС по вопросам сдачи заявлений и необходимых документов на государственную регистрацию юридического лица), которая показала в ходе допроса, что с 01.01.2014г. по настоящее время работала директором в ООО «БизнесКонсалтинг» по предоставлению консалтинговых услуг, в том числе по подготовке документов для государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также предоставление курьерских услуг, к организации ООО «Рубин» никакого отношения не имеет, ФИО20 ей не знакома, документы для государственной регистрации юридического лица получены курьерской почтой, в том числе и доверенности» (объяснения от 21.07.2016г).

Далее, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Рубин» установлено, что расходные операции, сопутствующие деятельности хозяйствующего субъекта (расходы на заработную плату, на аренду помещения, на аренду транспортных средств, на охрану, на коммунальные услуги, на оплату телефонных переговоров, на приобретение основных средств, на канцелярские товары, на транспортные расходы, на ремонт основных средств) по данному счету не проходили. Отсутствует снятие с расчетных счетов наличных денежных средств на выплату заработной платы, отсутствуют перечисления денежных средств на лицевые счета или карт, счета сотрудников на выплату заработной платы. Налоги ООО «Рубин» перечислял в бюджет в минимальных размерах.

Более того, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Рубин» показал, что на данный счет поступают денежные средства от различных организаций, далее денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «Системы универсамов бегемот» № 40702810412030000708 с наименованием платежа «оплата задолженности по письму №8 от 01.04.2015г., согласно договора №31 от 10.11.2014г.». Вместе с тем, согласно пояснения ООО «Система Универсамов Бегемот», оно не осуществляло в указанный период деятельность по реализации / приобретению товаров, работ, услуг с ООО «Рубин». Первичные учетные документы, документы для НДС и транспортные документы к учету не принимались и в адрес данного контрагента не выставлялись, тем самым установлена схема обналичивания денежных средств, перечисленных ООО «Яшкинская птицефабрика» на расчетный счет ООО «Рубин», путем использования в цепочке расчетов организации ООО «Система универсамов Бегемот», осуществляющая розничную торговлю и имеющая в обороте наличные денежные средства (тома дела 47, 52).

По результатам анализа движения денежных средств судом установлено, что ООО «Рубин» приобреталось у контрагентов зерно, которое было реализовано в качестве зерна иным покупателям и только налогоплательщику реализовывалась пшеница. Таким образом, невозможность идентифицировать какой именно вид зерна приобретался контрагентом и это ли зерно было реализовано в адрес налогоплательщика ставит под сомнение факт приобретения спорной пшеницы у спорного контрагента .

Таким образом, руководствуясь положениями статей 54, 169, 252, 247 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и общества, суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСХН, содержат недостоверные сведения, и однозначно не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, следовательно, не могут служить основанием для подтверждения обоснованности понесенных расходов в целях налогообложения ЕСХН.

В силу статьи 10 ГК РФ субъекты гражданских правоотношений должныосуществлять гражданские права разумно и добросовестно. Следовательно, заключая договор, ООО «Яшкинская птицефабрика» не удостоверилось в правоспособности ООО «Рубин». ООО «Яшкинская птицефабрика» не предприняло указанных мер и на стадии оплаты денежными средствами на расчетный счет в адрес ООО «Рубии». Доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик запрашивал документы, удостоверяющие личность и полномочия лица, предоставляющего интересы ООО «Рубин», а также документы, подтверждающие обоснованность выбора контрагента налогоплательщиком не представлены. Вместе с тем оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагента предполагает оценку заключенных ими договоров, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций. Таким образом, ООО «Яшкинская птицефабрика» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не удостоверилось в полномочиях лица, выступавшего от имени ООО «Рубин», в правоспособности ООО «Рубин».

Налогоплательщик в целях максимального уменьшения рисков при осуществлении хозяйственной деятельности обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Приняв от контрагента документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Избрав в качестве партнера указанного контрагента, вступая с ними в отношения, общество должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

По взаимоотношениям с ООО «Ладо».

В подтверждение понесенных расходов, налогоплательщиком представлены документы, (договор купли-продажи № 53 от 04.12.2013г., договор купли-продажи №38 от 30.09.2013г., счета - фактуры, товарные накладные, платежные поручения, ) согласно которых, поставщиком пшеницы, ячменя, зерносмеси, муки соевой, нефти сырой, дизельного топлива является ООО «Ладо» и они подписаны руководителями ООО «Ладо» ФИО22, ФИО23

Вместе с тем, ООО «Ладо» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Кемерово - 19.07.2012г.;

26.01.2015г. ООО «Ладо» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Мегаполис» ИНН <***>, г. Ярославль, которое 27.10.2014г. приняло решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ; руководитель/учредитель ФИО24, которая зарегистрирована директором еще в 16-ти организациях.

ООО «Ладо» последняя отчетность представлена за 2014г. «нулевая».

Установлено отсутствие у ООО «Ладо» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, работников, основных средств, производственных активов, помещений, транспортных средств, что ставит под сомнение реальность спорных взаимоотношений.

Руководителем и учредителем организации ООО «Ладо»: за период с 19.07.2012-05.05.2014г.г. являлся ФИО22, который пояснил, что в 2013-2014гг. являлся учредителем и руководителем ООО «Ладо»; организация осуществляла реализацию ГСМ, зерновых культур, но сколько человек работало в организации не знает; с налогоплательщиком договор заключал ФИО25, ООО «Ладо» поставляло в адрес налогоплательщика пшеницу, ячмень, овес, отруби, нефть, со спиртзавода дрожжи кормовые привлеченным транспортом, своего транспорта не было; зерновые брали в разных организациях, они и осуществляли доставку своим транспортом, расходы оплачивал грузоотправитель; пункт отгрузки был разный: Кемеровская область, Новосибирская область, Красноярский край, немного в г. Топки - ООО «Элеватор» и др. Зерно отгружалось напрямую от сельхозпроизводителей на налогоплательщика. Оплата производилась по расчетному счету, поставку зерновых контролировал ФИО23. Выписывались счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, которые передавались налогоплательщику с водителями, либо отправляли почтой. Денежные средства с расчетного счета ООО «Ладо» частично снимал сам, а также ФИО23 по чековой книжке на покупку ГСМ, зерновых культур за наличный расчет. ФИО водителей, доставлявших зерно в адрес ООО «Яшкинская птицефабрика» не помнит. В представленных на обозрение документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных) подпись ФИО22 подтвердил (протокол допроса № от 20.02.2017г.).

В период с 06.05.2014 г. по 07.10.2014г. руководителем являлся ФИО23 (договор подписан в 2013г.), который пояснил, что в 2014г. с мая по октябрь являлся руководителем ООО «Ладо»; организация занималась оптово-розничной торговлей зерновыми культурами. В организации работал один человек-директор, основных средств, имущества не было. В адрес ООО «Яшкинская птицефабрика» ООО «Ладо» поставляло зерновые культуры, где заключался договор и по чьей инициативе не помнит. Доставка зерна осуществлялась наемным транспортом – КАМАЗами, собственником которых является его мать - ФИО26. Погрузка зерновых осуществлялась в Топкинском, Кемеровском районах. Отгружали также с ООО «Элеватор» по ул. Пионерская, 2. Зерно возили напрямую от сельхозпроизводителя, закупал зерно за наличный расчет, без документов. ФИО производителей не помнит. Поставку зерновых контролировал лично сам. Денежные средства с расчетного счета ООО «Ладо» снимал для расчета с поставщиками. Зерно в адрес ООО «Яшкинская птицефабрика» доставляли водители ФИО32, ФИО30, Панженский, Романовский, ФИО11, ФИО31. В представленных на обозрение документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных) подпись ФИО23 подтвердил» (протокол допроса № 47 от 19.01.2017г.).

Вместе с тем, справки о доходах формы 2 НДФЛ в налоговый орган за 2013г. ООО «Ладо» представлены на 1 человека (учредителя / руководителя ФИО22), за 2014г. справки не представлены; в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие у ООО «Ладо» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, что в соответствии с п.5 Постановления №53 от 12.10.2006г. Пленума ВАС РФ, является одним из обстоятельств, подтверждающих необоснованность налоговой выгоды.

Также установлено отсутствие в 2013-2014гг. ООО «Ладо» ИНН <***> / КПП420501001 по адресу государственной регистрации: г. Кемерово, пр-т. Ленина, 51Б, 52. Поскольку собственник помещения расположенного по адресу регистрации: 650000, г. Кемерово, пр-кт. Ленина, 51, Б, 52 , ООО «Кемероволес» сообщил, что гарантийное письмо о предоставлении офисного помещения по адресу: г. Кемерово, пр-т. Ленина, 516, оф.52 ООО «Ладо» не предоставлялось и договор аренды помещения с ООО «Ладо» не заключался. Юридическим адресом ООО «Ладо», а также адресом, указанным в документах, является адрес: <...> - 52. Однако, собственником указанного помещения, ООО «Кемероволес», дан ответ об отсутствии договора аренды с ООО «Ладо».

Установлено, что обороты по декларации по налогу на прибыль за 2013, 2014 г.г. не соответствуют фактическим оборотам.

Из протоколов допросов лиц, значащихся руководителями ООО «Ладо», следует, что зерно возили наемным транспортом из разных мест, в том числе, от ООО «Элеватор». Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде установлены реальные прямые поставки (ООО «АгроЛидер», ИП ФИО27, ИП ФИО28) зерновых напрямую в адрес проверяемого налогоплательщика от ООО «Элеватор» и расходы по поставке продукции растениеводства и ГСМ от ООО «Элеватор» приняты налоговым органом. Представленные документы ООО «АгроЛидер» свидетельствуют о том, что данная организация не осуществляла поставки зерна в адрес спорного контрагента. Анализ документов представленных ИП ФИО27, ИП ФИО28, не подтвердил факт реализации спорным контрагентом в адрес налогоплательщика приобретенного рапса, овса. Обратного материалы дела не содержат.

При анализе расчетного счета ООО «Элеватор» установлено, что ООО «Ладо» (заимодавец) перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «Элеватор» по договору займа, перечисление денежных средств за зерно отсутствует.

Кроме вышеизложенного, установлено отсутствие документов, подтверждающих доставку спорного объема зерновых от ООО «Ладо» (либо от иного контрагента) до ООО «Яшкинская птицефабрика». Так, согласно свидетельских показаний водителей, указанных в товарных накладных ФИО29, ФИО30. ФИО31 и ФИО32 (стр. 78-79 оспариваемого решения инспекции), они оказывали услуги по перевозке зерна от ООО «Ладо» в адрес налогоплательщика. Однако, работали ФИО30. ФИО31 и ФИО32 в ООО «Элеватор», загружались зерном в ООО «Элеватор» по адресу: <...>. 2. Иногда перевозили зерно напрямую от сельхозпроизводителей (фамилий фермеров не помнят) до налогоплательщика. Все водители, кроме ФИО30. потвердели свою подпись на товарных накладных. ФИО29 также показал, что привлекался для оказания услуг ФИО23 и оформлялась товарная накладная. ФИО31 и ФИО32 показали, что организация ООО «Ладо» знакома им только по документам (протоколы допросов №53 от 19.01.2017г., №52 от 19.01.2017г., №51 от 19.01.2017г., №50 от 19.01.2017г.).

При проведении допроса бывшего весовщика ООО «Яшкинская птицефабрика» ФИО8 установлено, что при получении зерновых на склад от ООО «Ладо» документы не оформляла, водитель от ООО «Ладо» привозил товарные накладные в 2-х экземплярах, в которых расписывалась после взвешивания зерна, приходные ордера не выписывала, их не видела, подписывала приходные ордера начальник кормоцеха ФИО9 (протокол допроса свидетеля №26 от 08.02.2017г.).

В подтверждение оприходования согласно представленных ООО «Яшкинская птицефабрика» приходных ордеров (по форме №М-4) установлено, что в графе «принял» имеется подпись начальника кормоцеха ФИО9 в графе «сдал» - отсутствует подпись и расшифровка. Согласно показаниям начальника кормоцеха ООО «Яшкинская птицефабрика» ФИО9 При проведении допроса ФИО9 пояснила, что ООО «Ладо» само выписывало товарные накладные и при приемке зерна на склад от ООО «Ладо» я только подписывала товарные накладные. Приходные ордера на склад оформляла бухгалтер ФИО33, ставила свою подпись после оприходования кормов и сверки веса указанного в товарной накладной и данными в бухгалтерии. Согласно товарных накладных доставка зерна от ООО «Ладо» осуществлялась водителями ФИО32, ФИО34, ФИО30 на КАМАЗах (протокол допроса свидетеля №15 от 08.02.2017г.).

Представленные товарные накладные не содержат сведений о транспортных накладные, кроме того в товарных накладных отсутствует дата, ФИО и подпись лица, принявшего груз у грузоотправителя а также номер, дата доверенности, выданной организацией лицу на получение груза; номер и дата транспортной накладной; дата отгрузки; дата получения груза. В графе груз получил, расшифровка подписи лица получившего груз, грузополучателя, указанно «Игнатюк», «Ласовская»; в графе «основание» указаны транспортные средства Камаз Р700ВТ, Х352ХР, С008АВ, Х351ХР, Т640УН, которое согласно сведениям, предоставленным Управлением ГИБДД ГУВД Кемеровской области, на ООО «Ладо» не регистрировались, транспортные средства КАМАЗ Р700ВТ. Х352ХР, С008АВ, Х351ХР, Т640УН принадлежат ФИО26

При анализе расчетного счета установлено отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещения, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи. Денежные средства поступают за реализацию материалов, за оказание транспортных услуг, за муку, зерно, пшеницу, за мазут, за нефть, ГСМ, за хранение нефтепродуктов.

Денежные средства, поступившие на счет ООО «Ладо» от ООО «Яшкинская птицефабрика» обналичиваются ФИО23 Таким образом, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что в 2013-2014г.г. происходило обналичивание денежных средств, полученных от ООО «Яшкинская птицефабрика».

Как следует из материалов проверки, налогоплательщиком в подтверждение поставки продукции растениеводства в адрес ООО «Яшкинская птицефабрика» поставщиком ИП ГКФХ ФИО35 представлены документы (счета- фактуры, товарные накладные). При этом в представленных товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортную накладную, кроме того в товарной накладной отсутствует дата, ФИО и подпись лица, принявшего груз у грузоотправителя. Более того, ИП ГКФХ ФИО35 представил документы по взаимоотношения с ООО «Ладо» (а не с налогоплательщиком) и согласно представленным протоколам испытания зерна №7119с от 13.11.2014г., №7116с от 13.11.2014г. (пшеницы, ячменя) выданным Испытательной лабораторией ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» установлено, что ИП ГКФХ ФИО35 является производителем продукции растениеводства реализованной в адрес ООО «Ладо». Однако организациями ООО «Ладо», ООО «Яшкинская птицефабрика», ИП ГКФХ ФИО35 не представлены: товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку и реализацию в адрес проверяемого налогоплательщика. В представленных ИП ФИО35 товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортную накладную. Учитывая изложенное, налогоплательщиком не подтвержден факт доставки кормов в адрес ООО «Яшкинская птицефабрика» поставщиком ИП ГКФХ ФИО35, т.к. отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие факт поставки продукции растениеводства и первичные учетные документы, на основании которых производится оприходование товара.

Также налогоплательщиком представлены документы с поставщиком СПК «Кедр»: счета - фактуры, товарные накладные, в которых отсутствуют ссылки на транспортную накладную. При этом по поручению Инспекции СПКХ «Кедр» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Ладо», платежные документы, счета - фактуры и товарные накладные, которые также не содержат ссылки на транспортную накладную. Организациями ООО «Ладо», ООО «Яшкинская птицефабрика», СПК «Кедр» не представлены: товарно-транспортные накладные, путевые листы. Учитывая изложенное, не подтвержден факт доставки кормов в адрес ООО «Яшкинская птицефабрика» поставщиком СПКХ «Кедр», т.к. отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие факт поставки продукции растениеводства и первичные учетные документы, на основании которых производится оприходование товара.

В ходе проверки инспекция установила, что обществом по карточке сч. 60.1 отражены взаимоотношения с поставщиками ФИО36, ООО «Зарубинское», ООО «Усманское». Однако, данные поставщики не выполнили поручение инспекции, и документы по взаимоотношениям с ООО «Ладо» не представили. Более того, ООО «Ладо», ООО «Яшкинская птицефабрика», ООО «Усманское» не представлены: товарно-транспортные накладные, путевые листы. Согласно анализа выписки по расчетным счетам ООО «Ладо», ООО «Усманское» финансово-хозяйственные взаимоотношения отсутствуют, а именно: оплата за продукцию растениеводства в адрес ООО «Ладо» не установлена. Таким образом, однозначных доказательств, подтверждающих факт доставки кормов в адрес ООО «Яшкинская птицефабрика» поставщиками материалы дела не содержат, отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие факт поставки продукции растениеводства и первичные учетные документы, на основании которых производится оприходование товара.

Учитывая совокупность и взаимосвязь вышеизложенных обстоятельств, не опровергнутых в суде, руководствуясь ст.ст. 54, 252, 247 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и общества, суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСХН, содержат недостоверные сведения, и однозначно не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, следовательно, не могут служить основанием для подтверждения обоснованности понесенных расходов в целях налогообложения ЕСХН.

В силу действующего налогового законодательства, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию. Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию. При этом формальная регистрация контрагента при создании и наличие документов, подтверждающих их постановку на налоговый учет, а также наличие сведений о них в ЕГРЮЛ не свидетельствует о фактическом ведении деятельности спорным контрагентом, а также не доказывает правомерность принятия расходов по взаимоотношениям с контрагентом.

Как следует из материалов дела, обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности, с руководителем. В данное обстоятельство не внесла ясность и ФИО15, которая пояснила, что Ф.И.О. с кем заключали договора, Ф.И.О. представителя с которым общались по вопросам поставки и его контактные телефоны вспомнить не может, назвать адрес местонахождения данного общества может согласно данных указанных в договоре, документы подтверждающие личность назвать не может, выписку из ЕГРЮЛ ООО «Ладо» не запрашивали (протокол допроса свидетеля №43 от 10.02.2017г.).

По взаимоотношениям с ООО «Агрокомпания Сибирь».

В ходе проверки, в подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены документы (договор от 30.10.2013, счета-фактуры за 2013, 2014г.г., товарные накладные к ним, приходные ордера, платежные поручения, товарно-транспортные накладные (зерно) форма СП-31), подписанные от имени руководителя ООО «Агрокомпания Сибирь», ФИО37, который на допрос по повестке не явился. ФИО38, на имя которой выдана доверенность руководителем ООО «Агрокомпания Сибирь», по повестке на допрос в налоговый орган также не явилась. Согласно данным документам поставщиком зерна (пшеницы, ячменя) является ООО «Агрокомпания Сибирь».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что имущество, транспорт за ООО «Агрокомпания Сибирь» не зарегистрированы. Справки о доходах по форме 2- НДФЛ ООО «Агрокомпания Сибирь» за 2013-2015г.г. в налоговый орган не представлены, в том числе и на руководителя ФИО37

Из ответа собственника помещения ООО «ДнК», следует, что оно не сдавало помещений (адрес госрегистрации: <...>) в аренду ООО «Агрокомпания Сибирь», соответственно, ООО «Агрокомпания Сибирь» не находилось по месту государственной регистрации, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения об адресе контрагента, что согласуется с анализом расчетного счета, согласно которого отсутствуют перечисления денежных средств за аренду помещения, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи. Тогда как отсутствие указанного юридического лица по месту его государственной регистрации играет существенную роль в решении возникших в его деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности указанных контрагентов, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Вышеизложенные обстоятельства ставят под сомнение наличие договора аренды, представленного налогоплательщику контрагентом.

Инспекцией установлено, что ООО «Агрокомпания Сибирь» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска - 11.10.2013г.

ООО «Агрокомпания Сибирь» находилось на УСН, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2015г., численность организации составляет 1человек. Согласно анализу налоговой отчетности за 2013г. налоги, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны.

04.08.2015г. ООО «Агрокомпания Сибирь» снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Аргумент» ИНН <***> / КПП 184101001 (Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике), которое согласно ответа сообщило, что «документы по взаимоотношениям ООО «Агрокомпания Сибирь» с ООО «Яшкинская птицефабрика» не могут быть представлены по причине их отсутствия, ООО «Аргумент» предоставляло нулевую отчетность, 22.09.2016 ООО «Аргумент» снято с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Шипремсервис" ИНН <***> / КПП 165501001.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Агрокомпания Сибирь», установлено, что поступившие денежные средства от ООО «Яшкинская птицефабрика»: снимаются в виде наличных денежных средств в кассу организации в сумме 6840000руб. с наименованием платежа «прочие выдачи»; зачисляются на карту ФИО37 (руководитель / учредитель ООО «Агрокомпания Сибирь) с наименованием платежа «пополнение счета карты; на расчетный счет ООО «НордВинд» ИНН <***>, с расчетного счета которого далее денежные средства обналичиваются путем выдачи наличных денежных средств через банкомат в г. Ленинск-Кузнецке; на карточный счет ФИО39 с назначением платежа «за автотранспортные услуги», с последующим снятием денежных средств ФИО39 Таким образом, происходит обналичивание денежных средств через банкомат (том дела 53).

Далее, в подтверждение оприходования продукции представлены приходные ордера (по форме №М-4), в которых в графе «принял» имеется подпись начальника кормоцеха ФИО9 в графе «сдал» - отсутствует подпись и расшифровка.

Представленные товарные накладные (ТОРГ-12) не содержат сведений о транспортных накладных, в них отсутствует дата, ФИО и подпись лица, принявшего груз у грузоотправителя, номер, дата доверенности, выданной организацией лицу на получение груза. В графе груз получил, расшифровка подписи лица получившего груз, грузополучателя, указано, «Ласовская». При проведении допроса ФИО9 установлено, что при получении зерна на склад никакие документы не оформляла, так как водители привозили пшеницу, ячмень с товарно-транспортной накладной, выписанной поставщиком. Подписи лиц сдавших корма отсутствуют, так как приходные ордера оформлены бухгалтерией после приемки. Зерно доставлялось автомобильным транспортом Камаз: Т265ХА водитель Митроченко. И.А., В329АН, Н012ХА водитель ФИО40. А.С., Н370ВУ водитель ФИО41, Х478ВУ водитель ФИО42 (протокол допроса №19 от 08.02.2017г.).

Из протоколов допросов следует, что ФИО43, ФИО41 не оказывали услуги по перевозке зерна в адрес ООО «Яшкинская птицефабрика»; ООО «Агрокомпания Сибирь» и ФИО37 не знакомы (протоколы допросов № 2224.20 от 17.01.2017г., от 10.01.2017г).

ФИО42, ФИО44, ФИО45 не смогли пояснить ничего относительно пункта погрузки зерна, указали разные адреса, представители ООО «Яшкинская птицефабрика» им не известны.

При проведении допроса ФИО45 и ФИО44 пояснили, что организация ООО «Агрокомпания Сибирь» им известна, с ФИО37 знакомы. ФИО42 пояснил, что пункт погрузки п. Курундус Новосибирской области, с. Мохово Новосибирской области, однако согласно товарно-транспортных накладных пункт погрузки Ленинск-Кузнецкий, п. Новый свет, либо отсутствуют данные об адресе грузоотправителя. ФИО45 пояснил, что доставку осуществлял с Ленинск-Кузнецкого района, однако согласно товарно-транспортных накладных пункт погрузки с. Менчереп Беловского района; свидетели указали, что пункт погрузки и разгрузки сообщал по телефону ФИО37, представители ООО «Яшкинская птицефабрика» им не известны (протоколы допросов № 2200.1 от 10.01.2017г., № 2225.21 от 17.01.2017г.).

В ходе проверки, согласно ответу ГИБДД ГУВД Кемеровской области установлено, что в проверяемом периоде транспортные средства зарегистрированы на следующих лиц: Камаз Н012ХА до 21.10.2014г. собственник ФИО46, с 21.10.2014г. собственник ФИО47; Камаз Е812У042 собственник ФИО48; Камаз 0644ВУ42 собственник ФИО49; Камаз Н370ВУ42 собственник ФИО39, который на допрос в назначенное время не явился; Камаз Т265ХА42 собственник ФИО43, который согласно показаниям, пояснил, что организация ООО «Агрокомпания Сибирь» ему не знакома, услуги по перевозке не оказывал (протокол допроса № 2201.2 от 10.01.2017г. ); Камаз Х478ВУ42 собственник ФИО42, который согласно протокола пояснил, что в период с 2013г. по 2015г. являлся главой КФХ. является собственником транспортного средства Камаз 45143-15 рег. знак <***> организация ООО «Агрокомпания Сибирь» ему знакома. Услуги по перевозке пшеницы ячменя по маршруту <...>, грузоотправитель ООО «Агрокомпания Сибирь» - грузополучатель ООО «Яшкинская птицефабрика» не оказывал. С ФИО37 знаком по работе, Ф.И.О. представителей ООО «Яшкинская птицефабрика» ему не известны. Доставка пшеницы и ячменя от ООО «Агрокомпания Сибирь в адрес ООО «Яшкинская птицефабрика» оформлялась товарно-транспортной накладной, фактически погрузка пшеницы и ячменя осуществлялась в селе Мохово, Беловского района и пос. Куриндус, Новосибирской области (протокол допроса №2225.21 от 17.01.2017г.). Таким образом, показания ФИО42 противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки, так как пункты погрузки указанные в ФИО42 при допросе не соответствуют пунктам погрузки указанным в товарно-транспортных накладных и не являются местом осуществления деятельности ООО «Агрокомпания Сибирь».

Также инспекцией установлено, что представленные товарно-транспортные накладные на доставку продукции (форма 1-Т) растениеводства от ООО «АгрокомпанияСибирь» в адрес налогоплательщика не содержат: сведений о пункте погрузки, пункте разгрузки; кто отпуск разрешил, отпуск груза произвел; номер, дату доверенности, выданной организацией лицу на получение груза; дату получения груза. В графе груз получил, расшифровка подписи лица получившего груз, грузополучателя, указано «Ласовская», «Игнатюк» (бывший весовщик ООО «Яшкинская птицефабрика»), которая показала, что получала на склад пшеницу, ячмень от поставщика ООО «Агрокомпания Сибирь», подписывала ТТН, зерно доставлялось «Камазами» (протокол допроса №27 от 08.02.2017г.).

Таким образом, в представленных товарно-транспортных накладных не заполнены обязательные реквизиты позволяющие идентифицировать фактического грузоотправителя, адрес отгрузки, более того отсутствуют Ф.И.О. и подписи лиц разрешивших и осуществивших отпуск ТМЦ, в связи с чем представленные ТТН однозначно не подтверждают факт доставки зерновых в адрес проверяемого налогоплательщика.

Также установлено, что ФИО39 не является собственником транспортных средств, установленных Инспекцией по представленным товарно-транспортным накладным по формы № 1-Т и товарно-транспортным накладным (зерно) по форме СП-31, согласно ответу ГИБДД ГУВД Кемеровской области.

Исходя из материалов проверки налогоплательщиком представлены Акты об оказании услуг по договору на перевозку грузов составленные между ООО «Агрокомпания Сибирь» и индивидуальным предпринимателем ФИО39 (Акт от 31.03.2015г. к договору от 10.01.2015г..; Акт от 30.04.2014г. к договору от 01.11.2013г..; от 30.09.2014г. к договору от 01.11.2013г..;Акт от 31.03.2014г. к договору от 01.11.2013г.). Также ФИО39 представлены документы (договор перевозки груза автомобильным транспортом от 10.01.2015г, заключенный между ООО «Агрокомпания Сибирь» и ФИО39; договор перевозки груза автомобильным транспортом от 01.11.2013г. заключенный между ООО «Агрокомпания Сибирь» и ФИО39; акт от 31.03.2015г. к договору от 10.01.2015г.; акт от 30.04.2014г. к договору от 01.11.2013г.; акт от 30.09.2014г. к договору от 01.11.2013г.; акт от 31.03.2014г. к договору от 01.11.2013г.; акт от 31.05.2014г. к договору от 01.11.2013г.; акт от 31.03.2014г. к договору от 01.11.2013г., выписка по р/счету ИП ФИО39, платежные поручения с наименованием платежа «за автотранспортные услуги на карту VIZA №4274260010072701 ФИО39»). Вместе с тем, по поручению Инспекции об истребовании документов ФИО39 не представлены: товарно-транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля, тогда как наличие товарно-транспортной накладной и путевого листа, подтверждающие факт совершения хозяйственной операции и затраты по перевозке, являются обязательными документами как для отправителя груза, так и для его получателя; не представлены доверенности на получение груза, список автотранспортных средств с указанием гос. номеров и Ф.И.О. водителей, не представлена информация о том, осуществлялась ли доставка зерна в адрес ООО «Яшкинская птицефабрика», не указаны пункты погрузки и конечный пункт разгрузки зерна.

Таким образом, отсутствуют однозначные доказательства доставки кормов в адрес ООО «Яшкинская птицефабрика» грузоперевозчиком ФИО39, поскольку отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие факт поставки продукции растениеводства и первичные учетные документы, на основании которых производится оприходование товара.

Кроме того, установлен факт обналичивания денежных средств, перечисленных ООО «Яшкинская птицефабрика» на счет ООО «Агрокомпания Сибирь» за зерно, путем перечисления денежных средств на счета ООО «Агрокомпания Сибирь», и дальнейшего снятия наличных денежных средств через банкомат.

Также налоговым органом подверглись оценке документы по взаимоотношениям между КФХ ФИО50 (поставщик) и ООО «Агрокомпания Сибирь» (покупатель) и пояснения, из которых следует, что КФХ ФИО51 не совершал финансово-хозяйственных операций, касающихся деятельности ООО «Агрокомпания Сибирь». Факт производства отгруженных товаров в адрес ООО «Агрокомпания Сибирь» хозяйство не подтверждает. КФХ ФИО51 не имело никаких других производственно-финансовых операций касающихся деятельности ООО «Агрокомпания Сибирь». Более того, не подтверждается факт доставки кормов в адрес ООО «Яшкинская птицефабрика» поставщиком ФИО52, т.к. отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие факт поставки продукции растениеводства и первичные учетные документы, на основании которых производится оприходование товара.

Кроме того, налоговым органом оценивалась товарная накладная № 218 от 13.02.2014г.. выписанная ООО «Колхоз имени Ильича» (ячмень 2 сорт в кол-ве 90000,0 кг.), в которой отсутствуют ссылки на транспортную накладную, конечный пункт разгрузки зерна не известен, в товарной накладной отсутствует дата, ФИО и подпись лица, принявшего груз у грузоотправителя. Исходя из анализа данных документов, а также пояснений, представленных ООО «Колхоз имени Ильича», следует, что товарно-транспортные накладные не выписывались; в 2014г. отгрузка зерна в адрес ООО «Яшкинская птицефабрика» не осуществлялась, что согласуется и тем, что ООО «Колхоз имени Ильича» по поручению об истребовании документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представлены: товарно-транспортные накладные, путевые листы.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом установлено, что КФХ ФИО51 не совершал финансово-хозяйственных операций, касающихся деятельности ООО «Агрокомпания Сибирь», ФИО52 документы по взаимоотношениям с ООО «Агрокомпания Сибирь» не представлены, грузоперевозчик ФИО39 документы подтверждающие перевозку зерна (путевые листы, транспортные накладные) в адрес проверяемого налогоплательщика не представлены; что налогоплательщиком не подтвержден факт доставки кормов в адрес ООО «Яшкинская птицефабрика» поставщиком ООО «Колхоз имени Ильича», а сравнительный анализ представленных документов показал, что даты и количество отгруженного зерна (пшеницы, ячменя) грузоотправителями в том числе: ООО « Колхоз имени Ильича», КФХ ФИО50, не соответствуют объемам полученного зерна грузополучателем ООО «Яшкинская птицефабрика».

Помимо изложенного налоговый орган по результатам оценки представленных документов установил, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают отгрузку в адрес ООО «Яшкинская птицефабрика» грузоотправителем КФХ «Бабичев Валерий Петрович», а также отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие факт поставки продукции растениеводства и первичные учетные документы, на основании которых производится оприходование товара.

Оценивая довод налогоплательщика о должной степени осмотрительности, проявленной обществом в отношении спорного контрагента, суд исходит из пояснений ФИО15, которая пояснила, что: контрагент сам вышел на них, договоры заключали посредством электронной связи, оригиналы передавались почтой. Ф.И.О. с кем заключали договора, Ф.И.О. представителя с которым общались по вопросам поставки и его контактные телефоны не помнит, адрес местонахождения данного общества не известно, с учредителем и руководителем ООО «Агрокомпания Сибирь» не знакома, документы подтверждающие личность не потребовала, выписку из ЕГРЮЛ ООО «Агрокомпания Сибирь» не запрашивали (протокол допроса №36 от 10.02.2017г.). Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

Исходя из совокупности и взаимной связи установленных налоговым органом обстоятельств, не опровергнутых в суде, суд приходит к выводу о представлении Инспекцией надлежащих доказательств, не опровергнутых заявителем, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленной обществом первичной документации, что исключает возможность рассматривать их в качестве доказательства реальности совершения спорной хозяйственной операции спорным контрагентом.

По Взаимоотношения с ООО «Ланс».

В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям со спорным контрагентом, налогоплательщиком представлены документы (договор № б/н от 09.01.2013г., счета-фактуры за октябрь, ноябрь, декабрь 2012г., товарные накладные к ним от ноября, октября 2012г., июня 2013г., приходные ордера, доверенности), согласно которых поставщиком жмыха рапсового является ООО «Ланс», документы подписаны от имени руководителя ООО «Ланс», ФИО53.

При этом, согласно данным Федеральной базы ЕГРЮЛ установлено, что у ООО «Ланс» недвижимое имущество, транспортные средства и численность отсутствуют.

ООО «Ланс» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность», последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2014г. (единая упрощенная) налоговая декларация. Среднесписочная численность за 2013-2014г.г. составляет 1 человек.

Учредителем ООО «Ланс» является ФИО54, которая показала, что ООО «Ланс» учреждала, «собирались возить вещи из-за границы, но в связи с болезнью к работе в ООО «Ланс» не приступила». Лично деятельность в ООО «Ланс» не осуществляла. Назначалась ли на должность директора ООО «Ланс» не помнит. С ФИО53 не знакома (протокол допроса от 18.12.2016г.).

Из полученных показаний учредителя/руководителя ФИО53 следует, что «учреждала организацию ООО «Ланс» с целью занятия бизнесом. Долю уставного капитала организации ООО «Ланс» приобретала за 10 тыс. руб., у кого не помнит. С учредителем ФИО54 не знакома. Является директором ООО «Ланс». С какого времени и по какое время являлась директором ООО «Ланс» не помнит. Года два назад теряла печать организации. Договор с ООО «Яшкинская птицефабрика» был заключен по ее инициативе. Товары, реализованные в адрес ООО «Яшкинская птицефабрика», были приобретены в Алтайском крае, наименование организации не помнит» (протокол допроса №48 от 25.01.17г.).

Таким образом, если исходить из показаний данных свидетелей, следует, что ФИО54, являясь учредителем ООО «Ланс», не помнит, назначала ли она на должность директора, не знает, кто являлся главным бухгалтером, сведения об основных видах деятельности, сведений об имуществе, численности, учрежденной ею организации не имеет. При этом ФИО53, также являясь учредителем и руководителем ООО «Ланс», не помнит, у кого приобрела долю уставного капитала, ФИО54 не знает, не помнит период работы в качестве директора в ООО «Ланс», также не помнит, у кого были приобретены товары, которые в дальнейшем были реализованы в адрес ООО «Яшкинская птицефабрика».

В ходе осмотра места регистрации ООО «Ланс» <...>, установлено что это 2-х этажное здание, в здании находятся: почтовое отделение №3, ПАО Сбербанк, магазины, мастерская по ремонту обуви и изготовлению ключей и др. Рекламно-информационных щитов, вывесок и иной информации с данными о нахождении организации ООО «Ланс» на здании и прилегающей территории не обнаружено (протокол осмотра № 2 от 08.12.2016г. на 1 листе). Собственник помещения, ООО «Кемеровский хладокомбинат», согласно ответа договоры аренды с ООО «Ланс» ИНН <***> не заключал (ответ вх. № 06758 от 29.04.2016г. на 1 листе). Таким образом, налоговым органом установлено, что организация ООО «Ланс» по адресу: <...> не находится, тогда как отсутствие контрагента по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Отсутствие контрагента по месту регистрации, адресу, указанному в первичных учётных документах, также свидетельствует о недостоверности документов.

Далее, как следует из материалов проверки, согласно полученному ответу движение на расчетных счетах ООО «Ланс» за период 01.01.2013-31.12.2014г.г. отсутствует. С связи с отсутствием движения денежных средств по расчетному счету, а также данных об организациях осуществляющих отгрузку рапса и жмыха рапсового в адрес ООО «Ланс» поставка продукции не установлена (том дела 53).

Таким образом, материалами проверки не установлено приобретение ООО «Ланс» рапса и жмыха рапсового, который в дальнейшем был поставлен в адрес проверяемого налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г., оплата за поставленную продукцию растениеводства (жмых рапсовый) поставщиком ООО «Ланс» осуществлялась наличными денежными средствами из кассы предприятия ООО «Яшкинская птицефабрика» в сумме 1677554 руб. по расходным кассовым ордерам и доверенностям к ним. Согласно представленных документов установлено, что получателем наличных денежных средств от ООО «Ланс» из кассы ООО «Яшкинская птицефабрика» является представитель по доверенности (директор ООО «Ланс») ФИО53, которая согласно показаниям теряла печать, не помнит в какое время была директором организации, а также ФИО55, который не явился по требованию инспекции на допрос. Согласно показаниям ФИО56 кассира ООО «Яшкинская птицефабрика» она выдавала денежные средства согласно доверенностям от ООО «Ланс» по расходным ордерам. Кто и где заполнял доверенности от имени ООО «Ланс» не известно. Денежные средства выдавались по предъявленным паспортам. ФИО сверялись с доверенностью (протокол допроса №23 от 08.02.2017г). Таким образом, налоговым органом установлено применение налогоплательщиком особой формы расчетов - наличными денежными средствами лицам, которые однозначно не подтверждают факт получения денежных средств из кассы налогоплательщика за поставленную ими в адрес налогоплательщика продукцию.

Также Инспекцией установлено, что в представленных обществом товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные, кроме того в товарных накладных отсутствует ФИО и подпись лица, принявшего груз у грузоотправителя, отсутствуют обязательные реквизиты: пункт погрузки, пункт разгрузки; отпуск разрешил, отпуск груза произвел; номер, дата доверенности, выданной организацией лицу на получение груза; дата получения груза. В графе груз получил, расшифровка подписи лица получившего груз, грузополучателя, указано «Ласовская», которая показала, что в случае если водители приезжали без товарно-транспортных накладных, то сама выписывала товарную накладную по ООО «Ланс». Подписи водителей отсутствуют, т.к. приходные ордера оформлены бухгалтерией после приемки кормов. Доставка осуществлялась Камазами № В824 СЕ42 водитель Шорохов, имя отчество не знает (протокол допроса №13 от 08.02.2017г.).

Согласно представленных ООО «Яшкинская птицефабрика» приходных ордеров (по форме №М-4) установлено, что в графе «принял» имеется подпись начальника кормоцеха ФИО9, в графе «сдал» - отсутствует подпись и расшифровка.

Согласно показаниям бухгалтера ООО «Яшкинская птицефабрика» ФИО33 следует, что она сверяла товарную накладную с отчетом ЗПП-121 (отчет об использовании сырья и выработки готовой продукции за месяц) и подписывала, документы при получении жмыха рапсового на склад не оформляла, представители ООО «Ланс» известны только по представленным документам (протокол допроса №30 от 08.02.2017г.).

В ходе проверки налогоплательщиком представлены документы (счета - фактуры, товарные накладные) в подтверждение взаимоотношений ООО «Ланс» с ООО «Красный ключ» по поставке жмыха рапсового, масла рапсового в адрес ООО «Яшкинская птицефабрика». Однако в представленных товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортную накладную. ООО «Красный ключ» на поручение Инспекции по взаимоотношениям с ООО «Ланс» не ответило, материалы дела не содержат товарно-транспортной накладной и путевого листа.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Ланс» движение денежных средств за период 01.01.2013-31.12.2014г.г. отсутствует.

Таким образом, материалы проверки, дела не содержат доказательств, однозначно подтверждающих поставку жмыха рапсового, масла рапсового поставщиком ООО «Красный ключ» в адрес спорного контрагента, либо в адрес налогоплательщика.

Поскольку согласно показаниям ФИО15 - директора ООО «Яшкинская птицефабрика»: Ф.И.О. с кем заключали договора, Ф.И.О. представителя с которым общались по вопросам поставки и его контактные телефоны она не помнит, адрес местонахождения данного общества не помнит, документы подтверждающие личность не потребовала, выписку из ЕГРЮЛ ООО «Ланс» не запрашивала (протокол допроса №42 от 10.02.2017 г) довод налогоплательщика о соблюдении должной степени осмотрительности в отношении данного контрагента судом отклонен. Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

По взаимоотношениям с ООО «Инвестхолдинг» и ООО «Сибпремиум».

В ходе проверки, в подтверждение понесенных расходов, налогоплательщиком представлены документы, согласно которых, поставщиком пшеницы, смеси кормовой СКД плюс является ООО «Инвестхолдинг» и ООО «Сибпремиум».

Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Инвестхолдинг» подписаны руководителем ООО «Инвестхолдинг» ФИО57.

Представленные налогоплательщиком документы, выставленные ООО «Сибпремиум», подписаны руководителем ФИО58.

Согласно материалам проверки, учредителем ООО «Инвестхолдинг» являлся ФИО57, который не подтвердил руководства данной организацией, указал, что являлся номинальным руководителем, о фактической деятельности организации ничего не знает. Так, в ходе допроса ФИО57 пояснил, что не помнит: где работал в 2013г., 2014г., кому выдавал доверенности от своего имени не помнит, в какое время был генеральным директором ООО «Инвестхолдинг», кто фактически исполнял обязанности директора, в каких банках открывал счета, с какими организациями ООО «Инвестхолдинг» состояло в договорных отношениях, выдавал ли займы организациям ООО «Инвестхолдинг», ООО «Сибпремиум» и на какие цели были выданы денежные средства, из каких средств не помнит. Также показал, что не знает главного бухгалтера ООО «Инвестхолдинг», где хранилась печать, по чьей инициативе заключался договор с ООО «Яшкинская птицефабрика», где и какие документы составлялись, наименование поставляемого товара, номера транспортных средств осуществляемых доставку ТМЦ в адрес ООО «Яшкинская птицефабрика», пункт погрузки и разгрузки не знает. Кто из должностных лиц контролировал, поставку не знает. Показал, что ООО «Инвестхолдинг» занималось реализацией нефти, работало 2 человека в должности менеджеров по продаже нефти, основные средства, имущество отсутствует, юридический адрес <...>. (протокол допроса №46 от 25.01.2017г., т.д. 43). Таким образом, данные обстоятельства, не опровергнутые в суде, указывают на недостоверность сведений в представленных документах.

Как установлено в ходе проверки, основной вид осуществляемой деятельности ООО «Инвестхолдинг»: основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, дополнительный вид деятельности: производство минеральных вод и других безалкогольных напитков, производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров. Таким образом, спорный контрагент осуществляет несвойственный ему вид деятельности (поставка пшеницы).

При этом сведения о наличии имущества, земельных участков и транспортных средствах у ООО «Инвестхолдинг» отсутствуют, расчетный счет ООО «Инвестхолдинг» открыт 25.06.2013г., закрыт 23.03.2017г.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Инвестхолдинг» не представлялись.

ООО «Инвестхолдинг» относится к налогоплательщикам, представляющим «нулевую отчетность» за 2014, 2015г.г.; за 2013 г. установлено, что налоги, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны.

ООО «Сибпремиум» поставлено на налоговый учет ИФНС г. Кемерово - 22.09.2011г., прекратило свою деятельность 20.03.2015г. в связи с ликвидацией.

Основной вид осуществляемой деятельности: оптовая торговля топливом, что также свидетельствует о том, что спорная поставка не имеет отношения к основному виду деятельности спорного контрагента.

Расчетные счета ООО «Сибпремиум» открыты: 31.01.2013г. (закрыт 21.04.2015г)., 03.04.2013г. (закрыт 23.04.2014г.), 30.09.2011г. (закрыт 26.03.2013г).

Согласно выписки банка ООО «Сибпремиум» не осуществялет оплату за аренду офисных, складских помещений.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Сибпремиум» не представлялись.

Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие по месту государственной регистрации ООО «Сибпремиум» и ООО «Инвестхолдинг».

Как следует из полученных показаний ФИО58, он не подтвердил руководство ООО «Сибпремиум», о деятельности организации ничего не знает. ФИО58 подтвердил доставку пшеницы и барды кормовой в адрес ООО «Яшкинская птицефабрика», что работу с контрагентами вела ФИО59, 12.04.1977г.р., на основании доверенности, которая осуществляла работу с контрагентом от лица ООО «Сибпремиум», закуп зерна осуществлялся у производителей Красноярского края и Кемеровской области. Крупным поставщиком являлось ООО «Фортуна Агро», г. Шарыпово. Зерно отправлялось покупателем непосредственно со складов производителя или со склада ООО «Мариинский элеватор», которое по договору оказывало услуги хранения и погрузки зерна. Доставка до покупателя осуществлялась силами организации, путем привлечения наемного транспорта и входила в стоимость товара. Первичные документы предоставить не представляется возможным, в связи с ликвидацией предприятия в 2015г.

Представленное налогоплательщиком в судебное заседание письмо ФИО57 ООО «Яшкинская птицефабрика», не является допустимым доказательством по рассматриваемому делу по смыслу ст.ст. 64, 68 АПК РФ. Данное письмо не адресовано в адрес суда, ходатайств о вызове и допросе в суде данного лица стороной не заявлено. Кроме того, сведения, содержащиеся в письме, не опровергают фактов, установленных и доказанных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно проведенного налоговым органом анализа документов (договоров, счет-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, выписки по расчетным счетам) по взаимоотношения между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Сибпремиум», ООО «Инвестхолдинг», а так же далее по цепочке между ООО «Фортуна Агро», ООО «Мариинский элеватор» и ООО «Сибпремиум», ООО «Инвестхолдинг» установлено, что фактически производителем, продавцом и грузоотправителем - ООО «Фортуна Агро» осуществлялась отгрузка пшеницы напрямую в адрес ООО «Яшкинская птицефабрика», и налоговым органом приняты объемы поставленных зерновых по результатам проведенных дополнительных мероприятий в кол-ве 487760,0 кг. в сумме 3902080,0 руб. (по взаимоотношениям с ООО «Сибпремиум», ТТН).

Помимо изложенного установлено, что в нарушение договоров поставки № 01/07/13 от 15.07.2013г., № 07/05/13 от 24.05.2013г., заключенных между ООО «Инвестхолдинг» (поставщик), ООО «Сибпремиум» (поставщик) и ООО «Яшкинская птицефабрика» (покупатель), налогоплательщиком не представлены спецификации, удостоверения и сертификаты качества. Учитывая, что стороны договоров сами предусмотрели составление и представление указанных выше документов, следовательно, данные документы обязательно должны быть в наличии для подтверждения реальности хозяйственной операции.

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Сибпремиум», ООО «Инвестхолдинг» представлены товарные накладные, заполненные налогоплательщиком самостоятельно, что не является подтверждением поставки и оприходования спорного объема зерновых спорными контрагентами.

Кроме того, во всех представленных товарных накладных ООО «Сибпремиум», ООО «Инвестхолдинг» отсутствуют ссылки на транспортные накладные, кроме того в товарных накладных отсутствует дата, ФИО и подпись лица, принявшего груз у грузоотправителя.

В подтверждение оприходования согласно представленных ООО «Яшкинская птицефабрика» приходных ордеров (по форме №М-4) установлено, что в графе «принял» имеется подпись начальника кормоцеха ФИО9 в графе «сдал» - отсутствует подпись и расшифровка. Согласно показаниям ФИО9 подпись лиц, сдавших корма, отсутствуют, т.к. приходные ордера оформляла бухгалтерия после приемки кормов на склад. Ф.И.О. лиц осуществляющих доставку и номера государственной регистрации транспортных средств указаны в ТТН. (протокол допроса свидетеля №20 от 08.02.2017г.).

Кроме того, как Инспекцией установлены расхождения, так согласно представленных налогоплательщиком счет-фактур, товарных накладных к ним выставленных ООО «Инвестхолдинг» в адрес ООО «Яшкинская птицефабрика» поставлено пшеницы в количестве 722170 кг., при этом согласно товарно-транспортных накладных поставлено пшеницы в количестве 431 277 кг.; согласно представленных проверяемым налогоплательщиком счет-фактур, товарных накладных к ним, выставленных ООО «Сибпремиум» в адрес ООО «Яшкинская птицефабрика» поставлено пшеницы в количестве 917400 кг., однако согласно товарно-транспортных накладных поставлено пшеницы в количестве 896 720 кг. Данные обстоятельства в числе прочих свидетельствуют в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами о недостоверных сведений в документах.

Наряду с вышеизложенным в представленных товарно-транспортных накладных на поставку пшеницы от ООО «Сибпремиум», ООО «Инвестхолдинг» в адрес налогоплательщика заполнены следующие реквизиты: номер и дата транспортной накладной; дата отгрузки; наименование заказчика ООО «Сибпремиум», ООО «Инвестхолдинг»; наименование грузоотправителя «ООО Фортуна Агро»; наименование пункта погрузки «г. Шарыпово», «ООО Мариинский элеватор»; наименование пункта разгрузки «Яшкино». В графе груз получил, расшифровка подписи лица получившего груз, грузополучателя, указанно «Ласовская»; в графе груз сдал, расшифровка подписи лица сдавшего груз, указано Ф.И.О. водителей, а так же указаны номера государственной регистрации транспортных средств; в графе продукция, указано «пшеница»; в графе масса, кол-во.

Также при анализе ТТН на поставку зерна от ООО «Инвестхолдинг», ООО «Сибпремиум», установлены:

водители ФИО60, ФИО61 (на допрос не явились), ФИО62, который пояснил, что в 2013г. работал водителем у ИП ФИО63, на ООО «Якинская птицефабрика» не ездил и ничего не возил, организации ООО «Сибпремиум» и ООО «Инвестхолдинг» ему также не знакомы. Руководителя и главного бухгалтера данных организаций не знает, т.к. слышит о них впервые. Местонахождение, численность работников, имущество и другие данные не известны. Состояли ли ООО «Сибпреимиум», ООО «Инвестхолдинг» с ООО «Яшкинская птицефабрика» в договорных отношениях, ему не известно. Пункты погрузки и пункты разгрузки пшеницы назвать не может, так как на ООО «Яшкинская птицефабрика» никогда не ездил и ничего не возил. Ф.И.О. и номера государственной регистрации транспортных средств осуществляющих доставку пшеницы на ООО «Яшкинская птицефабрика» назвать не может, т.к. данная информация ему не известна. Путевые листы ему не выдавались, т.к. в указанные организации не ездил. ФИО64, ФИО61, ФИО60, ФИО65 ему знакомы, т.к. с данными лицами работает, но для указанных организаций услуги не оказывал (протокол допроса №53 от 02.05.2017г.);

собственники транспортных средств Камазов: ФИО64; который по требованию о представлении документов №161 от 14.02.2017г. документы не представил; Камаза: ФИО63, которая пояснила, что документов по взаимоотношениям с ООО «Инвестхолдинг», с ООО «Сибпремиум» не имеет, в связи с отсутствием данных документов; Камаза: ФИО66 по 23.12.2014г., которая показала, что является физическим лицом и представить документы, истребованные в требовании нет возможности, так как их никогда не было, автомобиль находился в собственности, по доверенностям управлял ФИО67 и кому и когда он возил груз она не знает; Камаза: ФИО68 с 23.12.2014г.; Камаза: ФИО69, которым по требованию Инспекции документы не представлены.

Таким образом, в ходе проверки установлено отсутствие в реальности фактов поставки, доставки зерновых непосредственно от ООО «Инвестхолдинг» в адрес ООО «Якинская птицефабрика». Обратного материалы дела не содержат.

Заявитель указывает на наличие журнала «приема-передачи дежурства сторожевой службой ООО «Яшкинская птицефабрика»», вместе с тем, данный журнал не является первичным документом, а является документом внутреннего учета и, следовательно, не может однозначно подтверждать довод налогоплательщика. Кроме того, наличие большого количества поставщиков, которые не отражены в данном журнале, и отражение машин только ООО «Инвестхолдинг» ставит под сомнение факт того, что сторожевой службой устанавливалось и отражалось принадлежность автомобилей к ООО «Инвестхолдинг». Достоверность внесенной информации документально (иными доказательствами) не подтверждена. В связи с изложенным, суд критически оценивает представленный журнал «приема-передачи дежурства сторожевой службой ООО «Яшкинская птицефабрика». Более того, в соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Указанный журнал учета рейсов въезда и выезда автотранспорта, журналов приема-передачи дежурства сторожевой службой не подтверждают фактов поставки определенного вида зерновых от определенных контрагентов в определенном объеме.

Исходя из анализа движения денежных средств, установлено, что перечисленные денежные средства, поступающие от ООО «Яшкинская птицефабрика» на счета ООО «Инвестхолдинг», ООО «Сибпремиум» перечисляются контрагентами в адрес реального производителя зерновых - ООО «Фортуна Агро». Другая часть денежных средств с расчетных счетов ООО «Инвестхолдинг», ООО «Сибпремиум» обналичивается. Таким образом, установлен производитель зерновых, производителем является ООО «Фортуна Агро».

Следовательно, по результатам выездной налоговой проверки в ходе проведенного анализа движения денежных средств, товарных накладных, счетов-фактур, Инспекцией установлен фактический производитель, продавец и грузоотправитель пшеницы - «Фортуна Агро» г. Шарыпово, осуществляющий поставку напрямую в адрес ООО «Яшкинская птицефабрика».

Согласно документов, представленных ООО «Фортуна Агро», и обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, данное Общество является действующим юридическим лицом, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность по выращиванию зерновых культур и оптовой торговле зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. ООО «Фортуна Агро» является производителем и поставщиком спорного объема зерновых (поставленных ООО «Инвестхолдинг» и ООО «Сибпремиум»). ООО «Фортуна Агро» представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие отгрузку и поставку спорных зерновых в адрес ООО «Яшкинская птицефабрика».

При сопоставительном анализе документов, представленных ООО «Яшкинская птицефабрика» и ООО «Фортуна Агро», Инспекцией установлено, что часть ТТН, представленных ООО «Яшкинская птицефабрика» по взаимоотношениям с ООО «Сибпремиум», ООО «Фортуна Агро» представлены по взаимоотношениям с ООО «Инвестхолдинг», в остальном ТТН, представленные ООО «Яшкинская птицефабрика» и ООО «Фортуна Агро» идентичны по своему содержанию. Пунктом разгрузки указано Яшкино как в ТТН, представленных ООО «Яшкинская птицефабрика», так и в ТТН, представленных ООО «Фортуна Агро». Объем зерновых, указанный в тех ТТН, где факт отгрузки и разгрузки подтвержден как производителем, так и покупателем, принят налоговым органом.

Следовательно, установлено отсутствие выполнения каких-либо функций ООО «Инвестхолдинг» и ООО «Сибпремиум» при осуществлении поставки зерновых, и по результатам выездной налоговой проверки установлено, что часть денежных средств, перечисленных ООО «Яшкинская птицефабрика», поступает на расчетный сельхозпроизводителя ООО «Фортуна Агро» (транзитом через расчетные счета ООО «Инвестхолдинг» и ООО «Сибпремиум», ООО «Сибпремиум», а другая часть – обналичивается (с расчетных счетов ООО «Инвестхолдинг», ООО «Сибпремиум», снимается в виде наличных денежных средств, а именно перечисляются на лицевой счет учредителя ФИО57 и лицевой счет учредителя и руководителя ООО «Сибпремиум» ФИО58. При этом, согласно показаний ФИО57 , он не помнит, выдавал ли займы организациям ООО «Инвестхолдинг», ООО «Сибпремиум» и на какие цели были выданы денежные средства из каких средств, также не помнит (протокол допроса №46 от 25.01.2017г.).

Как следует из материалов проверки и решения, по результатам анализа ТТН, представленных ООО «Яшкинская птицефабрика» с возражениями и представленных ООО «Фортуна Агро» в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом приняты в расходы затраты на объемы зерновых 509520,00 тонн, поставка которых подтверждена производителем, ООО «Фортуна Агро» (по цене производителя) (табл. №1, стр. 121-123 решения).

Не приняты Инспекцией в расходы объемы зерновых (продавцом которых по документам являются ООО «Сибпремиум» и ООО «Инвестхолдинг», грузоотправителем – «ООО «Фортуна Агро»), отраженные в товарно-транспортных накладных, представленных дополнительно по взаимоотношениям с ООО «Инвестхолдинг» и ООО «Сибпремиум», включенных в таблицу №2 на стр. 125-127 решения №13 от 30.06.2017г., т.к. данные поставки в адрес налогоплательщика не подтверждены грузоотправителем «ООО «Фортуна Агро».

Кроме того, налоговым органом не приняты в расходы объемы зерновых, отраженные в товарно-транспортных накладных представленных (таблица №2) ООО «Яшкинская птицефабрика» с наименованием грузоотправителя «ООО Мариинский элеватор» и грузополучателя «ООО Яшкинская птицефабрика» в связи с тем, что данные поставки не подтверждены ООО «Мариинский элеватор», т.к. пункт разгрузки в товарно-транспортных накладных (представленных ООО «Мариинский элеватор) «ЗАО Кузбасская птицефабрика, р-н. Новокузнецкий, п. Чистогорский, з-д по производству кормов» (табл. №3, стр.129-131 решения).

Таким образом, расходы на объем зерновых, поставки которых подтверждены производителем, приняты налоговым органом. Расходы же на объем зерновых, производителем которых является ООО «Фортуна Агро», однако грузополучателями в соответствии с ТТН являются иные юридические лица (не ООО «Яшкинская птицефабрика»), налоговым органом в расходы налогоплательщика не приняты, так как отсутствует подтверждение поставки данных объемов зерновых в адрес ООО «Яшкинская птицефабрика».

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, указывает на то, что ООО «Сибпремиум» и ООО «Инвестхолдинг» при отсутствии у данных организаций условий для осуществления результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствии доказательств какого-либо участия данных организаций при исполнении сделок, включены в цепочку документооборота лишь для увеличения стоимости зерновых.

Таким образом, налоговым органом установлено, что сельскохозяйственная продукция, приобретенная у ООО «Сибпремиум» и ООО «Инвестхолдинг»,фактически была поставлена ООО «Фортуна Агро». Данная сельскохозяйственная продукция налогоплательщиком была использована в производстве в том количестве, в котором она фактически была поставлена ООО «Фортуна Агро», в связи с чем налоговым органом были приняты расходы налогоплательщика по фактическому количеству сельскохозяйственной продукции, поставленной ООО «Фортуна Агро».

Довод налогоплательщика об отгрузке зерна в адрес ООО «Яшкинская птицефабрика» со склада ООО «Мариинский элеватор», которое по договору оказывало услуги хранения и погрузки зерна судом не принимается, поскольку, как следует из обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, фактически зерно, принятое на ответственное хранение ООО «Мариинским элеватором» далее отгружалось в адрес иных грузополучателей (не ООО «Яшкинская птицефабрика») в том числе: ООО «Мариинский спиртовый комбинат», ОАО «Спиртовый комбинат», ЗАО Кузбасская птицефабрика, р-н. Новокузнецкий, п. Чистогорский, з-д по производству кормов, что не опровергнуто в суде.

В связи с вышеизложенным налоговым органом не приняты расходы по доставке зерновых в адрес проверяемого налогоплательщика, хранение и отгрузка которых осуществлялась ООО «Мариинский элеватор», что подробно отражено в оспариваемом решении (стр. 127-132).

Налоговым органом, в свою очередь, определены реальные налоговые обязательства Общества.

Обществом представлен ответ АО «Кузбасская птицефабрика» об отсутствии поступлений пшеницы в АО «Кузбасская птицефабрика» по товарно-транспортным накладным от ООО «Мариинский элеватор» (том дела 5). Вместе с тем данные ответы не адресованы суду по его запросу, ходатайств о запросе в порядке ст. 66 АПК РФ не заявлялось сторонами. Более того, на требование налогового органа, направленное в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса, ООО «Мариинский элеватор» представлена противоположная информация, анализ которой отражен на стр. 127-132 оспариваемого решения. В связи с чем суд критически относится к представленному ответу.

Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами свидетельствуют об отсутствии достоверных документов, подтверждающих факты поставки и оприходования зерновых от спорных контрагентов налогоплательщиком. При этом оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Исходя из анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что данные контрагенты были вовлечены во взаимоотношения с обществом исключительно с целью необоснованного уменьшения налоговых обязательств.

Суд также соглашается с налоговым органом, что ООО «Яшкинская птицефабрика» не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов, директор ООО «Яшкинская птицефабрика» не смогла вспомнить представителей контрагентов, с которыми обсуждала вопросы поставки, их контактные телефоны, адреса. Не получив документы подтверждающие личность, выписку из ЕГРЮЛ, тем не менее, денежные средства обществом переведены на счета контрагентов. Вместе с тем, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 ГК РФ ООО «Яшкинская птицефабрика» должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Поэтому налогоплательщик должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение налоговых обязанностей.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении договорных отношений ООО «Яшкинская птицефабрика» должно было затребовать учредительные документы контрагентов и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, а также удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица в наличии у него соответствующих полномочий, а также удостовериться в достоверности сведений, изложенных в представленных документах.

Как следует из обстоятельств спора, заключая договоры, ООО «Яшкинская птицефабрика» не удостоверилось в правоспособности контрагентов. ООО «Яшкинская птицефабрика» не предприняло указанных мер и на стадии оплаты денежными средствами.

При этом не проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента является одним из обстоятельств (в совокупности с иными) для признания налоговой выгоды необоснованной.

При установленных выше обстоятельствах довод заявителя со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О судом отклонен, поскольку заявитель не учел, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он относит в затраты спорные суммы расходов.. Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Общество указывает, что поставка зерна от спорных контрагентов подтверждена свидетельскими показаниями однако, свидетельские показания не могут служить однозначными доказательством реальности фактов хозяйственной жизни, так как в соответствии п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходы, уменьшающие налоговую базу при исчислении единого сельскохозяйственного налога, носят заявительный характер, в связи с чем на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям п. 1 статьи 252 НК РФ. При этом, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Инвентаризационная опись, на которую ссылается налогоплательщик, является внутренним документом налогоплательщика, и не может заменить первичные учетные документы. Так как налогоплательщиком создан формальный документооборот, данные в инвентаризационные описи внесены с учетом недостоверных документов.

Оценивая довод о факте оплаты со ссылками на наличие платежных документов, суд исходит из того, что Инспекцией установлено отсутствие оплаты за полученную сельскохозяйственную продукцию от ООО «Заготзерно», ООО «Рубин», ООО «Инвестхолдинг», ООО «Сибпремиум», ООО «Ладо», ООО «Агрокомпания Сибирь» и ООО «Ланс», поскольку движение денежных средств по счетам спорных контрагентов носило транзитный характер и было направлено на их обналичивание, в т.ч. с участием физических лиц, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты в суде. При этом факт оплаты путем перечисления денежных средств на расчетные счета спорным контрагентам не опровергает факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения, и не опровергает обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов судом также отклоняется, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

Ссылки налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки №14 от 11.06.2013г., решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16 от 08.09.2014г., за проверяемый период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., судом не принимаются, поскольку ссылки налогоплательщика на периоды, не охватываемые настоящей налоговой проверкой, не имеют отношения к рассматриваемому периоду.

Приведенные налогоплательщиком судебные акты вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и факт того, что в суде налогоплательщик настаивает на поставке спорных кормов именно ООО «Стек», ООО «Заготзерно», ООО «Рубин», ООО «Инвестхолдинг», ООО «Сибпремиум», ООО «Ладо», ООО «Агрокомпания Сибирь», ООО «Ланс», а налогоплательщиком не представлено документов, отвечающих требованиям действующего законодательства и подтверждающих факты поставки и оприходования зерновых от вышеуказанных контрагентов, либо в указанных спорных объемах от иных поставщиков, следовательно, суд соглашается с выводом налогового органа, что реальность доставки и оприходования зерновых ООО «Стек», ООО «Заготзерно», ООО «Рубин», ООО «Инвестхолдинг», ООО «Сибпремиум», ООО «Ладо», ООО «Агрокомпания Сибирь», ООО «Ланс», в спорных объемах обществом не подтверждены. Невозможность представления доказательств не заявлена и не обоснована.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что спорные контрагенты не совершали спорных хозяйственных отношений с налогоплательщиком, что представленные документы по спорным операциям содержат недостоверные сведения и налогоплательщиком однозначно не проявлено хоть какой-либо степени осмотрительности в части выбора спорных контрагентов, налоговый орган также установил, что обществу не требовались корма в спорном объеме, что в числе прочего свидетельствует об отсутствии реальных поставок спорными контрагентами зерновых.

Оценивая обстоятельства в части данного вывода Инспекции, возражения налогоплательщика и, учитывая, что налогоплательщик настаивает на факте реальной поставки кормов спорными контрагентами, суд из оценки в порядке ст.ст. 71, 162, 168 АПК РФ совокупности и взаимной связи доказательств, установленных в ходе проверки и не опровергнутых в суде пришел к выводу, что спорные контрагенты не могли и не поставляли корм в спорном объеме налогоплательщику.

Суд также учитывает следующее:

расчеты налогового органа необходимого обществу количества кормов с учетом поголовья, возраста и периода яйценоскости птицы произведены исходя из имеющейся информации в документах, представленных обществом (документы по учету движения кормов, учету движения птицы: ведомости расхода кормов по форме № 94 за 2013г., 2014г., 2015г. (лимитно-заборные карты, далее по тексту ЛЗК); отчеты по движению и выращиванию птицы за 2013г., 2014г., 2015г.; учетные карточки по движению птицы за 2013г., 2014г., 2015г.; акты перевода птицы по форме № СП - 47 за 2013г., 2014г., 2015г.; акты на выбытие животных и птицы по форме №СП -54 за 2013г., 2014г., 2015г.; технологические карты рациона питания в процентном соотношении за 2013г., 2014г., 2015г; требования - накладные по кормоцеху за 2013г., 2014г., 2015г.; производственные акты-отчеты об использовании сырья и выработке готовой продукции в разрезе сырья (составляющих кормосмеси) по месяцам по форме №ЗПП-121 за 2013г., 2014г., 2015г.; производственные отчеты №СП-56 в переработке птицы и выходе продукции за 2013г., 2014г., 2015г.; приказ №77-а от 28.12.2012г. об утверждении нормы корма на 1 голову), с целью определить достаточность количества кормов, поставленных в ООО «Яшкинская птицефабрика» от реальных поставщиков;

налоговым органом при расчете учтены следующие показатели: порода птицы; количество поголовья, разбитое по возрастам в неделях относительно молодняка за каждый день всего проверяемого периода; количество поголовья взрослого стада с учетом периода яйценоскости каждой курицы за каждый день всего проверяемого периода; нормы потребления корма при развитии живой массы по неделям (для молодняка) (стр.6 «Руководстве по содержанию Ломанн ЛСЛ-классик», т.д. 48); нормы потребления корма в разные периоды яйценоскости (для взрослого поголовья) (стр. 11 «Руководства...», том дела 48); рацион, необходимый для каждой птицы на каждый день (состав кормосмеси с количественным отражением каждого составляющего элемента). Расчет налоговым органом произведен на основании «Руководства по содержанию Ломанн ЛСЛ-классик», составленного производителем данной породы кур.

расчеты составлены помесячно, приведены в таблицах и произведены исходя из количества кормодней (отчеты по движению птицы), нормы корма на голову в день в зависимости от возраста и периода яйценоскости (пособие по выращиванию несушки), рациона питания (технологические карты рациона питания).

Исходя, из таблиц «Сравнительный анализ данных необходимого количества кормов и списанного налогоплательщиком» за 2013, 2014, 2015 годы, куда внесены данные из ежемесячных расчетов, усматривается завышение количества кормов, списанных по документам налогоплательщика.

Исходя из таблиц «Расчет необходимого количества кормов» за 2013, 2014, 2015г.г., наглядно усматривается, что кормов, поступивших от реальных поставщиков с учетом остатков, в проверяемом периоде было достаточно для кормления всего поголовья птицы, имевшегося в наличии на птицефабрике.

Для установления фактического количества списанных компонентов, общество должно предоставить документы первичного учета, содержащие полную и достоверную информацию.

Применительно к спору, исходя из оценки в порядке ст.ст. 71, 162, 168 АПК РФ материалов дела, суд установил, что обществом в подтверждение количества фактически израсходованного корма предоставлены ведомости расхода корма по форме № 94 за 2013, 2014, 2015 гг. (лимитно - заборные карты), в которых должно быть заполнено наличие голов птицы на каждый день, из чего в конце месяца складывается количество кормодней за месяц, которое затем включается в отчет о движении птицы на птицефабрике) (том дела 29 стр. 1-151, том дела 33 стр.1-151, том дела 34 стр. 1-145, том дела 32 стр. 1-151, том дела 39 стр. 1-151, том дела 37 стр. 1-149, том дела 28 стр.1-151, том дела 31 стр. 1-151, том дела 38 стр. 1-156)).

Однако, представленные ЛЗК не подтверждают фактов списания кормовых составляющих по видам (ячмень, овес, отруби, жмых подсолнечника, жмых рапсовый и т.д.), поскольку в указанных ведомостях расхода кормов не заполнены обязательные реквизиты, на основании которых устанавливается ежедневно списанное количество каждого наименования кормовых составляющих, то есть отсутствует необходимая информация, подтверждающая действительность факта списания определенного количества кормов конкретного наименования за каждый день. В представленных обществом ведомостях наличие голов птицы на каждый день и количество кормодней на начало месяца и за месяц не указаны. В тоже время количество кормодней - необходимый показатель для установления достоверного количества фактически списанного корма. Не имея информации о наличии голов птицы на каждый день, невозможно установить, сколько и какого корма нужно списывать. В разделе «выдача кормов» должны быть указаны название и количество выданных или израсходованных кормов за каждый день. В представленных обществом ведомостях количество «выданных» кормов по названиям не отражено, графы «название и количество выданных или израсходованных кормов» вообще не заполнены, раздел «остаток кормов на конец месяца» относительно количества кормов также не отражен в ведомостях. Кроме того, обществом не отражено количество птицы на каждый день, в тоже время, так как поголовье может изменяться ежедневно, соответственно, отсутствуют основания для списания корма каждый день на то количество поголовья, которое имелось на начало месяца. Кроме того, следует учитывать, что в ведомостях указано количество готового корма, который состоит не только из пшеницы, ячменя, овса, отрубей. Кроме указанных составляющих в готовом корме ООО «Яшкинская птицефабрика» содержатся: жмых подсолнечный, жмых рапсовый, шрот соевый, М-костная мука, лапе, рыбная мука, масло рапсовое, масло подсолнечное, дрожжи, сода, лизин, метионин, премикс, витамин В-4, фосфат, известняк, что в общем количестве составляет около 30-38 % от всего количества корма (зависит от возраста и фазы). Процентное содержание пшеницы, ячменя, овса, отрубей в готовом корме также различно, что следует из технологических карт рациона питания птицы ООО «Яшкинская птицефабрика».

Таким образом, установить фактическое количество списанных компонентов корма по компонентам (пшеницы, ячменя, овса, отрубей) за каждый день и в целом за месяц из представленных ведомостей невозможно в связи с тем, что в них внесены неполные и недостоверные сведения, отсутствуют данные о ежедневном списании каждого наименования кормовых. Следовательно, указанные ведомости не могут подтвердить фактов поступления и наличия у налогоплательщика в проверяемом периоде спорного количества спорных компонентов корма и, как следствие, однозначно не подтверждают фактический объем «скормленных» птице пшеницы, ячменя, овса, отрубей. В свою очередь, в порядке ст. 65 АПК РФ в части ежедневного расхода кормов подтверждающих документов, содержащих достоверные сведения, налогоплательщиком не представлено.

Далее, судом установлено, что представленные требования-накладные по кормоцеху за 2013, 2014, 2015гг. (форма № М-11) (том дела 8, стр. 7-119) и технологические карты рациона питания птицы, также не внесли ясность в данное обстоятельство, поскольку не содержат количества каждого компонента корма, списанного ежедневно. В требованиях-накладных отражено помесячное, а не ежедневное списание, списывается кормосмесь, а не кормовые составляющие корма. Технологические карты рациона питания птицы за 2013, 2014, 2015 гг. (том дела 14, стр. 2-38) содержат количество израсходованного корма в процентном соотношении. При этом, технологическая карта, это внутренний документ и содержит нормативное потребление рациона рассчитанного работником зоолаборатории в процентном соотношении, следовательно, однозначно не подтверждает списание кормов.

Представленные производственные акты-отчеты об использовании сырья и выработке готовой продукции (по форме ЗПП-121, тома дела 14, 23, 50) содержит сведения переработанного сырья (кормов) за месяц, следовательно, не могут однозначно свидетельствовать о списании кормов ежедневно, то есть подтверждать фактическое списание кормов налогоплательщиком ежедневно.

Также обществом представлены отчеты о движении птицы на птицефабрике по форме № СП-51, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 29.09.1997г. № 68 (т.д. 15). При этом данные отчета по основным показателям сверяются с другими документами: показатель «количество кормодней» должен соответствовать данным ведомости учета расхода кормов (форма № СП-20). В порядке ст. 71 АПК РФ оценив выборочно сведения в данном отчете за январь 2013г. (том дела 15 л.д. 2) и сведения в ведомостях расхода кормов за январь 2013г (том дела 29 л.д. 1-7, 22-23) суд установил, что количество кормодней, отраженных в ведомостях расходов кормов, не соответствуют количеству кормодней, указанных в отчете о движении птицы за январь 2013г. Соответственно, подтверждения того, что в отчетах по движению птицы показатель «количество кормодней» соответствует действительности, отсутствуют. Кроме того, отсутствуют однозначные доказательства того, что количество кормодней, внесенное в отчеты по движению птицы на птицефабрике является достоверным, поскольку в лимитно-заборных картах они также не отражены.

В обоснование своих доводов налогоплательщиком в суд представлены письма от ООО «Птицефабрика Инская», ООО «Птицефабрика «Молодежная» (том дела 52), которые не отвечают требованиям ст. 68 АПК РФ, поскольку налоговым органом проведены расчеты не на основании аналогичных налогоплательщиков, а по документам общества. Сведения, указанные в данных письмах, однозначно не подтверждают фактического количества компонентов кормосмеси, «скормленных» птице в проверяемый период ООО «Яшкинская птицефабрика» и не опровергают доводов налогового органа и доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки. Также обществом представлена тетрадь под названием «ООО «Яшкинская птицефабрика». Показатели работы за 2008-2012 года» (том дела 51 ). Однако сведения из указанной тетради также не опровергают выводов налогового органа: отсутствует ежедневное списание по видам кормовых составляющих. Более того, отсутствует источник внесения в данную тетрадь сведений, их достоверность не подтверждена документами первичного учета, в представленных налогоплательщиком таблицах не учтена обменная энергия, отсутствует списание по компонентам кормов с учетом возраста и фазы яйценоскости. Соответственно, представленная тетрадь, не является однозначным доказательством и обоснованием расхода корма на 1 голову в сутки в спорных 2013-2015гг.

Также налогоплательщиком представлен Приказ №77-а от 28.12.2012г. (том дела 51), которым установлены нормы расхода с 01.01.2013г. на основании Показателей работы за 2008- 2012 гг., то есть налогоплательщик при установлении норм расхода корма на 1 голову, использовал результаты реальной хозяйственной деятельности общества за период времени с 2005- 2012г. Вместе с тем данное обстоятельство существенно не влияет на вывод суда, поскольку в спорные 2013-2015гг., как указывает сам налогоплательщик, на расход корма влияют многие факторы. Вместе с тем, учитывая изложенное, налогоплательщиком не обоснованы нормы расхода корма, установленные в приказе руководителя ООО «Яшкинская птицефабрика» об установлении норм расхода корма на 1 голову, превышающих рекомендованные производителем, которые должны быть применены к спорному периоду. Отсутствуют какие-либо расчеты, обосновывающие применение именно такого количества корма. Как следует из приказа, нормы установлены на 1 голову при соблюдении средней температуры в птичнике 20 С для птицы с хорошим оперением, что противоречит доводам налогоплательщика о том, что увеличение количества корма происходит по причине отсутствия отопления в птичниках и плохом оперении птицы. Кроме того, в приказе не указано, на какой период директор ООО «Яшкинская птицефабрика» установил данные нормы, при этом температура в птичниках летом отличается от температуры зимой, кроме того, летом в рационе птицы используются и зеленые корма, что сокращает потребление корма.

В заявлении общество обосновывает списание корма в больших объемах, чем того требовалось в реальности, меньшей питательностью корма, климатическими условиями, отсутствием отопления в птичниках, устаревшим оборудованием. Между тем, обстоятельства, на которые ссылается общество, в порядке ст.ст. 65, 67,68 АПК РФ не доказаны. Указывая на некорректность произведенных налоговым органом расчетов общество также в суде указывает на влиянии температуры воздуха и оперения на потребление корма птицей в связи с чем в зимнее время производится интенсивное кормление птицы, и на письмо компании LOMAN TIERZUCHT, адресованное в адрес налогоплательщика. Однако, конкретные данные либо расчеты налогоплательщиком не представлены. Каким должно быть оперение у птицы и каким оно было фактически ежедневно (так как потребление корма происходит ежедневно), какой фактически была температура воздуха в каждом птичнике ежедневно и на какое количество ежедневно увеличивалось потребление кормовых составляющих в связи с указанными обстоятельствами, корм с каким объемом обменной энергии и количеством кормовых составляющих, исходя из возраста, живой массы птицы, периода яйценоскости был потреблен птицей ежедневно в проверяемом периоде. Представленные справки администрации Дубровского сельского поселения и МУП «Энерго-Сервис» не доказывают доводы налогоплательщика о низкой температуре воздуха в птичниках и, как следствие, вышеуказанные доводы налогоплательщика, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждены доказательствами. Представленное обществом в суд письмо компании LOMAN TIERZUCHT, адресованное в адрес налогоплательщика, из которого следует, что сведения, указанные в официальных руководствах по содержанию кур-несушек Ломанн ЛСЛ –классик носят рекомендательный характер и содержат справочную информацию не подтверждает никаких фактов, содержит описание возможных ситуаций при возникновении определенных условий, соответственно письмо не является надлежащим доказательством подтверждающим факт списания кормов в определенных объемах обществом.

Налогоплательщик в суде указывает на то, что поскольку налоговый орган не является специалистом в области птицеводства, то при расчетах Инспекцией не учтен основопологающийся фактор – энергетическую ценность корма (обменная энергия), поскольку именно недостаток данного показателя является причиной низкой продуктивности птицы и показателя падежа, а питательность и обменная энергия корма, используемая обществом (исходя их технологических карт) ниже рекомендуемого Руководством Ломанн уровня, что компенсируется количеством кормов. Вместе с тем, обществом не обоснован уровень обменной энергии, указанный в технологических картах, тогда как налоговым органом учтены рекомендации указанного Руководства (рекомендуемые уровни питательности веществ на килограмм корма при различном потреблении для взрослого поголовья 1,2 и 3 фазы установлены посуточном потреблении 105г, 110г., 115г, 120г.), и при составлении расчетов был использован показатель в 115г., что является выше среднего (с учетом климатических условий).

Налогоплательщик ссылается на то, что в рассчитанном налоговым органом количестве корма имеет место быть недостаток обменной энергии, что противоречит и не соответствует рекомендованному производителем уровню.

Вместе с тем, как следует из материалов проверки и решения, по результатам сравнительного анализа количества кормовых составляющих, поступивших от реальных поставщиков и количества, полученного налоговым органом по результатам расчетов сложились излишки пшеницы, так как пшеница - самый энергоемкий компонент кормов из используемых налогоплательщиком, за счет излишков пшеницы у налогоплательщика имелась возможность откорректировать рацион с точки зрения его энергетической наполненности и, как следствие, налогоплательщик изменял рацион, установленный в технологических картах, что согласуется с показаниями зоотехника ООО «Яшкинская птицефабрика» вх. №20925 от 28.12.2016г. Соответственно, исходя из полученных налоговым органом расчетов, недостатка в обменной энергии корма не было, следовательно, данные обстоятельства не свидетельствуют о причинно-следственных связей между питательностью кормов (их обменной энергией) и отсутствием поставок от спорных контрагентов.

Далее, судом установлено, что таблицы «Сопоставление поступившего количества ячменя, отрубей, зерносмеси, жмыха, без учета поставок от спорных контрагентов, с необходимым, по мнению налогового органа, количеством расхода за каждый месяц 2013 года» составлены заявителем без учета остатков прошлых лет. Приход всего налогоплательщик учитывает меньше, чем учтено налоговым органом при расчетах, приведенных в решении (налоговым органом данные взяты из отчетов налогоплательщика). Кроме того, обществом приведены данные о поступлении от реальных поставщиков в меньшем количестве, чем учтено налоговым органом.

Также судом установлено, что рассчитывая продуктивность поголовья птицы за период с 2013- 2015гг. налогоплательщик в показателе «кормодни» учел данные не по всем цехам (том дела 54 л.д. 30, том дела 15).

Кроме того, у суда отсутствует возможность объективно оценить достоверность представленных в суд обществом расчетов необходимого количества корма, количества кормодней по возрастным группам (том дела 27), поскольку, как уже отражено и установлено выше, исходные сведения (в ведомостях) от которых отталкиваются расчеты не содержат надлежащих сведений. Кроме того, оценивая выборочно указанные сведения за август, декабрь 2013г. (том дела 27 л.д. 154) и сведения, содержащиеся в отчетах по выращиванию птицы (том дела 25 л.д. 22, том дела 25 л.д. 106) суд установил расхождения в итоговых суммах кормодней.

Заявитель указывает на то, что на основании предоставленных обществом первичных документов, предусмотренных бухгалтерским и налоговым законодательством, а также регистров бухгалтерского учета, содержащих достоверные сведения о фактическом приобретении и движении (расходовании/списании) кормокомпонентов и кормосмеси налоговый орган не может ставить под сомнение реальность хозяйственных операций и обоснованность затрат в размере стоимости приобретенных кормокомпонентов у спорных контрагентов, поскольку сделанный налоговым органом расчет на основании приблизительных данных, без учета технологических особенностей, не соответствует фактическим обстоятельствам и не может служить в качестве опровержения факта принятия и использования обществом в производственной деятельности количества товара, указанного в документах спорных поставщиков. Инспекторы, проводившие проверку, не являются специалистами (экспертами) в области птицеводства и поэтому сделанные ими в данной части выводы и расчеты не могут служить основанием для привлечения общества к ответственности н начисления ему сумм налога.

Вместе с тем, как уже отражено выше, суд по результатам оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, установленных налоговым органом и не опровергнутых в суде поддержал вывод Инспекции, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность спорных хозяйственных отношений с указанными контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Налогоплательщик указывает на то, что налоговый орган не является специалистом в области птицеводства, однако Инспекция в ходе проверки произвела только расчет необходимого количества кормов на основании представленных налогоплательщиком документов за 2013-2015 годы, с учетом соответствующих показателей (в том числе породы птиц, количества поголовья по возрасту в неделях относительно молодняка за каждый день всего проверяемого периода; количество поголовья взрослого стада с учетом периода яйценоскости каждой курицы за каждый день всего проверяемого периода; нормы потребления корма при развитии живой массы по неделям (для молодняка); нормы потребления корма в разные периоды яйценоскости (для взрослого поголовья); рациона, необходимого для каждой птицы на каждый день (состав кормосмеси с количественным отражением каждого составляющего элемента)), необходимых для изготовления кормов с учетом соответствующего руководства по содержанию имеющейся у налогоплательщика породы птиц, а вынесенный судом на рассмотрение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы не поддержан представителями налогоплательщика.

Поскольку, как следует из доводов заявителя в заявлении и дополнениях к нему, налогоплательщик настаивает на обоснованности затрат в размере стоимости приобретенных кормокомпонентов у спорных контрагентов, суд оценивает в совокупности обстоятельства, установленные налоговым органом.

По результатам оценки материалов проверки, доводов сторон, расчетов составленных сторонами, обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, суд с учетом положений ст.ст. 71, 162, 168 АПК РФ, ст.ст. 169, 252, 346.5 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», приходит к выводу, что налоговый орган, установил отсутствие операций с зерновыми, которые были по документам поставлены в проверяемом периоде налогоплательщику ООО «Стек», ООО «Заготзерно», ООО «Рубин», ООО «Инвестхолдинг», ООО «Сибпремиум», ООО «Ладо», ООО «Агрокомпания Сибирь», ООО «Ланс»; налогоплательщиком не представлены документы, отвечающие требованиям действующего законодательства и подтверждающие факты поставки и оприходования зерновых от вышеуказанных контрагентов, либо в указанных спорных объемах от иных поставщиков; реальность доставки и оприходования зерновых от ООО «Стек», ООО «Заготзерно», ООО «Рубин», ООО «Инвестхолдинг», ООО «Сибпремиум», ООО «Ладо», ООО «Агрокомпания Сибирь», ООО «Ланс», в спорных объемах обществом не подтверждена; налоговым органом правомерно определены реальные налоговые обязательства ООО «Яшкинская птицефабрика» (в расходы принят объем пшеницы, поставка которой подтверждена производителем и по цене производителя).

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении и озвученные в судебном заседании, приведены в подтверждение основного довода о наличии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, которые судом оценены, подлежат отклонению, поскольку фактически позиция заявителя в рамках рассматриваемого дела сводится к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Материалы дела содержат только доказательства налогового органа, собранные им в ходе налоговой проверки; каких-либо первичных документов, свидетельствующих о реальности совершенных операций, а равно опровергающих факты, установленные налоговым органом, обществом в материалы дела не представлено.

Все вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о получении ООО «Яшкинская птицефабрика» необоснованной налоговой выгоды посредством применения схемы уклонения от налогообложения путем использования формального документооборота по не имеющим место операциям с целью неправомерного завышения расходов по ЕСХН.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы общества не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают отсутствие необоснованной налоговый выгоды в действиях общества.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Принимая во внимание снижение налоговым органом налоговых санкций в 4 раза, а также учитывая характер вменяемого правонарушения, суд считает, что ответственность, назначенная налоговым органом за данные действия, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя. Смягчающих ответственность обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не установлено, заявителем не заявлено в заявлении и в ходе судебных заседаний.

По доводу налогоплательщика о пропуске срока для привлечения к ответственности.

Пленум ВАС РФ в пункте 15 Постановления от 30.07.2013г. № 57 разъяснил: В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не уплатил ЕСХН за 2013 год по сроку уплаты - 01.04.2014г. (31.03.2014 - выходной), следовательно, с учетом правовой позиции ВАС РФ, течение срока исковой давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2015г. При этом срок окончания привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСХН за 2013 год истекает 01.01.2018г. При таких обстоятельствах, действия Инспекции по привлечению ООО «Яшкинская птицефабрика» к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСХН за 2013 год являются правомерными.

Таким образом, обществом не доказана неправомерность решения налогового органа в данной части спора.

При отказе в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, возврату не подлежит.

Учитывая положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область от 30.06.2017 № 13 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 1 912 059 руб., пени за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в размере 558 108,46 руб. и штраф за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в размере 95602,95 руб., принятые определением суда от 31.10.2017г., суд отменяет.

Руководствуясь статьями 101, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область от 30.06.2017 № 13 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 1 912 059 руб., пени за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в размере 558 108,46 руб. и штраф за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в размере 95602,95 руб. Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово от 09.06.2017 № 1354, принятые определением суда от 31.10.2017г.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Мраморная