Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-69682/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10116/2024

г. Москва Дело № А40-69682/20

01.04.2024

резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 по спору о признании сделки недействительной и о применении последствий, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергоинвест»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,


У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 АО «Энергоинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Дмитрии? Владимирович.

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи № 06/12-18 от 09.12.2019, заключенный между АО «Энергоинвест» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание представленный отчёт о рыночной стоимости проданного ответчику имущества. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 10.01.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом представитель конкурсного управляющего должника каких-либо процессуальных ходатайств не заявлял.

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что между АО «Энергоинвест» и ФИО3 заключен договор купли-продажи № 06/12-18 от 09.12.2019, во исполнение которого ответчику передано имущество должника: мебель, компьютеры, иная техника за 35 800 руб. (п. 1.1, 2.1 Договора). По мнению заявителя названная сделка совершена с аффилированным лицом при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании АО «Энергоинвест» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, спорный договор заключен 09.12.2019, то есть в пределах сроков подозрительности, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ссылался на то, что балансовая стоимость реализованного имущества составляла 3 317 000 руб.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством России?скои? Федерации.

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 руб., должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти днеи? со дня их извещения о произведеннои? оценке.

Из материалов дела следует, что постановлениями от 09.12.2019 было отложено применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 3712/19/77039-ИП от 07.02.2019 и предложено должнику провести самостоятельную реализацию имущества согласно акту о наложении ареста от 05.11.2019.

Приставом была проведена оценка имущества, согласно которои? общая стоимость имущества составила 35 800 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в целях реализации залогового имущества в рамках исполнительного производства была определена рыночная цена имущества должника.

Имущество должником самостоятельно реализовано ответчику по цене, определенной судебным приставом-исполнителем, что следует из условий договора № 06/12КП-18 от 09.12.2019 и спецификации к договору.

Следовательно, имущество продано ответчику по рыночнои? цене.

Денежные средства поступили на счет службы судебных приставов. Указанные обстоятельства не оспариваются и не опровергнуты управляющим.

При этом суд первой инстанции правомерно не признал представленный конкурсным управляющим отчет об оценке № 715-011223 от 01.06.2023, поскольку фактический осмотр имущества оценщик не производил, оценщиком принято техническое состояние имущества как хорошее на основании первоначальной балансовой стоимости.

Представленные конкурсным управляющим сведения о рассмотрении уголовного дела № 01-0016/2023 не имеют доказательственного значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Наличие или отсутствие приговора по уголовному делу, вопреки утверждению управляющего, не влияет на рассмотрение настоящего обособленного спора.

Также суд первой инстанции правильно отклонил довод конкурсного управляющего о неисполнении гражданином ФИО4 определения Одинцовского городского суда по делу № 2-507/2023 от 10.01.2023 о восстановлении права собственности должника на 71/100 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, и приостановке государственнои? регистрации права собственности должника, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием к представлению управляющим сведении? о балансовои? стоимости имущества на момент сделки и амортизационных ведомостеи? и инвентаризации имущества должника в процедуре банкротства.

Кроме того, ответчик утверждал, что имущество до настоящего времени находится в помещении должника, и представлял фотоматериалы.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство по настоящему обособленному спору, однако, управляющим так и не был проведен акт осмотра имущества, доступ ответчика к имуществу для проведения осмотра не представил, совместный акт осмотра не составил. При этом доказательств предъявления исков об устранении препятствий к доступу к имуществу управляющим подано не было.

Кроме того, за время рассмотрения спора управляющим не представлены инвентаризационные описи и ведомости амортизации, доказательства включения имущества, переданного по оспариваемому договору купли-продажи в конкурсную массу.

После объявленного в заседании суда 15.11.2023 перерыва конкурсным управляющим представлена инвентаризационная опись основных средств от 30.11.2019, в которои? отсутствует имущество, поименованное в оспариваемом договоре (перечисленное в спецификации).

Ответчиком представлены инвентаризационные описи за 2018, 2019 гг. и ведомости амортизации за 2020, 2021, не подписанные со стороны руководителя АО «Энергоинвест».

При этом, в инвентаризационных описях за 2019 год, представленной сторонами, содержится различный состав имущества.

Объект основных средств, подлежащии? отражению в бухгалтерском балансе, подлежит оценке и переоценке в соответствии с Приказом Минфина России от 17.09.2020 № 204нм «Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения» (далее Приказ от 17.09.2020 № 204нм).

Из пунктов 12-15 Приказа от 17.09.2020 № 204нм следует, что при признании в бухгалтерском учете объект основных средств оценивается по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью объекта основных средств считается общая сумма связанных с этим объектом капитальных вложений, осуществленных до признания объекта основных средств в бухгалтерском учете.

При оценке основных средств по переоцененной стоимости стоимость основного средства регулярно переоценивается таким образом, чтобы она была равна или не отличалась существенно от их справедливой стоимости (оценка, основанная на рыночных данных в соответствии с п. 2 Международного стандарта финансовой отчетности (IFRS) 13).

Как указано в пункте 49 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

Основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

Изменение первоначальнои? стоимости основных средств в случаях дострои?ки, дооборудования, реконструкции и частичнои? ликвидации, переоценки соответствующих объектов раскрываются в приложениях к бухгалтерскому балансу. Коммерческая организация имеет право не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать объекты основных средств по восстановительнои? стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам с отнесением возникающих разниц на счет добавочного капитала организации, если иное не установлено нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету.

В соответствии с Приказом от 17.09.2020 № 204нм стоимость основных средств погашается посредством амортизации. Организация проверяет основные средства на обесценение и учитывает изменение их балансовои? стоимости вследствие обесценения в порядке, предусмотренном Международным стандартом финансовои? отчетности (IAS) 36 «Обесценение активов», введенным вдеи?ствие на территории России?скои? Федерации приказом Министерства финансов России?скои? Федерации от 28.12.2015 № 217н (зарегистрирован Министерством юстиции России?скои? Федерации 02.02.2016, регистрационныи? № 40940).

Объект основных средств, которыи? выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды в будущем, списывается с бухгалтерского учета. Списание объекта основных средств обусловливается, например:

а) прекращением использования этого объекта вследствие его физического или морального износа при отсутствии перспектив продажи или возобновления использования;

б) передачеи? этого объекта другому лицу в связи с его продажеи?, менои?, передачеи? в виде вклада в капитал другои? организации, передачеи? в неоперационную (финансовую) аренду, передачеи? в некоммерческую организацию;

в) физическим выбытием этого объекта в связи с его утратои?, стихии?ным бедствием, пожаром, авариеи? и другими чрезвычаи?ными ситуациями;

г) истечением нормативно допустимых сроков или других предельных параметров эксплуатации этого объекта, в результате чего его использование организациеи? становится невозможным;

д) прекращением организациеи? деятельности, в которои? использовался этот объект, при отсутствии возможности его использования в продолжающеи?ся деятельности.

Объект основных средств подлежит списанию в том отчетном периоде, в котором он выбывает или становится неспособным приносить организации экономические выгоды в будущем.

При списании объекта основных средств суммы накопленнои? амортизации и накопленного обесценения по данному объекту относятся в уменьшение его первоначальнои? стоимости (переоцененнои? стоимости).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены доказательства отражения на балансе общества имущества, переданного по оспариваемому договору, по цене выше, чем оно продано ответчику.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы управляющего о неравноценности встречного исполнения не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Не представил заявитель и доказательств того, что ответчик относится к аффилированным лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых по отношению к должнику имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Тот факт что ответчик являлся работником должника, занимал должность юриста, не свидетельствует об аффилированности лиц. Должность юриста не относится к руководящим должностям.

В зависимости от должностных обязанностей юрист организации может быть осведомлен о заключаемых обществом договорах, судебных процессах, дебиторской задолженности ( в случае ведения претензионной работы), однако занятие должности юриста не предполагает автоматической осведомленности работника о соотношении активов и обязательств должника, наличии/отсутствии кризисной ситуации в обществе.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание представленный отчёт о рыночной стоимости проданного ответчику имущества отклоняется, как необоснованный. Так, как указывалось ранее, отчет, представленный конкурсным управляющим, составлен без осмотра имущества, в то время как оценка, осуществленная судебным приставом, произведена с учетом фактического состояния реализованного имущества.

Все иные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров