Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А21-1357/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1357/2020
27 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым МС

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Казаков МЮ – доверенность от 25/11/2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17308/2020) Государственного автономного учреждения Калининградской области "Стадион "Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2020 по делу № А21-1357/2020, принятое

по заявлению Государственного автономного учреждения Калининградской области "Стадион "Калининград"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о признании недействительным решения

установил:

государственное автономное учреждение Калининградской области «Стадион «Калининград» (далее – ГАУ КО «Стадион «Калининград», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Калининградское УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения № 039/07/18.1-1113/2019 от 13.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Конкурсное агентство Калининградской области (далее – Конкурсное агентство), общество с ограниченной ответственностью «Диапазон», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер».

Решение суда первой инстанции от 25.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.05.2020 и вынести по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Как указывает податель жалобы, обязательства по организации и проведению закупки возлагаются на уполномоченный орган, которым в данном случае является Конкурсное агентство, и которому в силу подпункта 6 пункта 1, пункта 48 Типового положения о закупке товаров, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 29.11.2008 № 723, переданы частично функции заказчика по осуществлению закупок.

Представитель УФАС в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Заказчиком - ГАУ КО «Стадион «Калининград» была утверждена заявка на организацию и проведение аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по обслуживанию футбольного поля с натуральным газоном № 31908521861 (далее - Аукцион) на электронной торговой площадке «РТС-Тендер» (далее - ЭТП).

В Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) Заказчиком размещены утвержденное им Положение о закупке, извещение и документация об Аукционе.

Согласно протоколу № 31908521861/2 подведения итогов аукциона в электронной форме, размещенному 09.12.2019 на сайте htpp://zakupki.gov.ru, победителем признано ООО «Диапазон», заявке ООО «Балтийское сияние» присвоен второй номер.

Победителю ООО «Диапазон» через электронную торговую площадку ООО «РТС-тендер» 14.12.2019 был направлен для подписания проект договора № 1/20 на оказание услуг по обслуживанию футбольного поля с натуральным газоном.

По состоянию на 19.12.2019 проект договора со стороны ООО «Диапазон» подписан не был, в связи с чем 20.12.2019 Заказчиком - ГАУ КО «Стадион «Калининград» составлен протокол об уклонении победителя от заключения договора по итогам закупки № 31908521861 и направил проект договора в адрес второго участника закупки - ООО «Балтийское сияние», с которым 26.12.2019 был заключен договор № 1/20. Информация о заключении договора по итогам закупки № 31908521861 была размещена на сайте htpp://zakupki.gov.ru 26.12.2019 года.

Полагая незаконным составление протокола об отказе от заключения договора, ООО «Диапазон» обратилось в Калининградское УФАС с жалобой на действия (бездействие) заказчика.

По результатам проведения проверки антимонопольным органом вынесено решение № 039/07/18.1-1113/2019 от 13.01.2020, которым жалоба ООО «Диапазон» на действия заказчика была признана обоснованной, Заказчик признан нарушившим подпункт 23 пункта 68 Положения о закупке ГАУ КО «Стадион «Калининград».

Полагая решение УФАС незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не установил предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения УФАС недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав мнение представителя УФАС, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Рассматриваемая закупка проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках)

Согласно части 10 статьи 3 названного Федерального закона любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе в следующих случаях: осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1); осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений (пункт 5).

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения (части 4 и 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Как уже было установлено, согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 09.12.2019 № 31908521861/2 первое место присвоено заявке ООО «Диапазон», второе – ООО «Балтийское сияние».

Однако согласно протоколу от 20.12.2019 ООО «Диапазон» признано уклонившимся от заключения договора по итогам закупки № 31908521861, в связи с тем, что на дату 19.12.2019 подписанный проект договора со стороны ООО «Диапазон» не поступил в адрес ГАУ КО «Стадион «Калининград».

Согласно подпункту 23 пункта 68 Положения о закупке в документации о закупке должно содержаться, в том числе, указание на срок, в течение которого участник закупки, признанный победителем, обязан направить заказчику подписанный со своей стороны проект договора.

В соответствии с пунктом 354 Положения о закупке победитель закупки в течение 5 (пяти) дней со дня направления ему проекта договора обязан его подписать и передать Заказчику.

В силу пункта 355 Положения о закупке нарушение указанного срока влечет признание победителя уклонившимся от заключения договора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 356 Положения о закупке победитель закупки считается уклонившимся от заключения договора, в том числе, в случае непредставления в указанные в извещении и (или) документации сроки подписанного со своей стороны проекта договора.

Если участник конкурентной закупки, признанный победителем, уклонился от заключения договора, заказчик вправе заключить договор с участником закупки, занявшим второе место по итогам проведения конкурентной закупки. При этом срок подписания договора вторым участником закупки аналогичен сроку, указанному в пункте 354 Положения о закупке (пункт 357 Положения).

Из совокупности вышеприведенных положений следует, что Документация о закупке должна содержать срок, в течение которого участник закупки, признанный победителем, обязан направить заказчику подписанный со своей стороны проект договора.

В рассматриваемом случае УФАС установлено, что пункт 14.1 Извещения содержит лишь указание, что порядок подведения итогов аукциона в электронной форме содержится в разделе 5 документации об аукционе в электронной форме».

При этом в разделе 5 Документации о закупке содержится целиком Положение о закупке (в виде отдельного файла) без указания конкретных разделов и пунктов этого Положения. Указанный раздел содержит лишь ссылку на Положение о закупке и не содержит отдельных уточнений относительно сроков.

Кроме того, в извещении ЭТП об отправке заявителю на подпись проекта договора указано, что крайним сроком подписания договора является 30.12.2019 01:00 (по московскому времени) (т.е. 24:00 местного времени 29.12.2019).

Таким образом, изложение раздела 5 Документации в совокупности с извещением ЭТП о дате подписания проекта договора безусловно было способно ввести в заблуждение победителя аукциона относительно окончания срока направления подписанного проекта договора, на что обоснованно указала комиссия УФАС и с этими доводами справедливо согласился суд первой инстанции.

При этом, антимонопольным органом установлено и не опровергается участниками спора, что проект договора подписан ООО «Диапазон» электронной цифровой подписью 20.12.2019 и направлен заказчику через ЭТП.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком подпункта 23 пункта 68 Положения о закупке, выразившимся в не указании в документации о закупке срока, в течение которого участник закупки, признанный победителем, обязан направить заказчику подписанный со своей стороны проект договора, является правильным.

Указание такого срока в Положении о закупке не освобождает Заказчика от обязанности указать срок подписания договора и в Документации о закупке, что прямо следует из подпункта 23 пункта 68 Положения о закупке.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы Учреждения о том, что в силу заключенного с Конкурсным агентством договора от 28.06.2019 именно данное лицо обязано было формировать Документацию о закупке и следить за правильностью и полнотой ее размещения.

Со ссылкой на положения Закону № 223-ФЗ суд первой инстанции правомерно указал, что именно заказчик, являющийся субъектом контроля, несет ответственность за нарушения законодательства при проведении закупочных процедур. Ответственность организатора перед заказчиком за неправомерные действия относится к внутренним отношениям заказчика и организатора закупок и не исключает ответственности заказчика за нарушение действующего законодательства.

Кроме того, судом не установлено нарушение прав Заказчика оспариваемым решением, что является в силу положений статьи 201 АПК РФ необходимым условием для признания ненормативного акта недействительным, так как из резолютивной части оспариваемого решения усматривается, что предписание Комиссией решено не выдавать, указание на передачу материалов дела для разрешения вопроса должностным лицом Управления о привлечении допустивших нарушение лиц резолютивная часть оспариваемого решения также не содержит.

Судом первой инстанции правильно применены и истолкованы нормы материального права при оценке фактических обстоятельств дела, выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательства, нарушений норм процессуального права также не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 25.05.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2020 по делу № А21-1357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Калининградской Области "Стадион "Калининград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


М.И. Денисюк

А.Б. Семенова