Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А44-9962/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9962/2016
г. Вологда
01 февраля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК СТИНЕРЖИ» ФИО3 по доверенности от 29.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рыбный двор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2017 года по делу № А44-9962/2016 (судья Нестерова И.В.),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК СТИНЕРЖИ» (место нахождения: 115230, Москва, пр-д Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, пом VIII, ком. 12; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СК СТИНЕРЖИ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рыбный двор» (место нахождения: 173016, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 12б;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ЗАО «Рыбный двор») о взыскании 2 032 365 руб. 86 коп., в том числе 1 831 489 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных по договору подряда от 12.10.2012 № 0509/12, 200 875 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 02.02.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.02.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества «Рыбный двор» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Рыбный двор» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтен факт выполнения работ ненадлежащего качества (на поверхности кровли образуется конденсат), что подтверждается составленным сторонами актом.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 ЗАО «Рыбный двор» (Заказчик) и ООО «СК СТИНЕРЖИ» (Подрядчик) заключили договор подряда № 0509/12, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по строительству низкотемпературного холодильника для хранения 800 тонн замороженной продукции, а Заказчик обязался оплатить выполненные работы (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора работы выполняются в четыре последовательных этапа. Сроки выполнения каждого этапа работ согласованы в пунктах 2.1 - 2.4 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, порученных Подрядчику по договору, установлена в приложении 2, 3 и составляет24 123 725 руб. 05 коп. Авансирование всех этапов работ производится в соответствии со Спецификацией (приложения 2, 3).

Согласно пункту 4.10 договора Подрядчик имеет право не приступать к выполнению последующего этапа работ до полного принятия и оплаты работ предыдущего этапа.

Дополнительным соглашением от 05.03.2015 № 2 из объема работ, подлежащего выполнению, исключены устройство фундаментов и бетонных полов, устройство пристройки и тамбура, общая стоимость работ с учетом уменьшения составила 15 557 358 руб. 99 коп. (т. 1, л. 25).

В качестве оплаты по договору ЗАО «Рыбный двор» перечислилоООО «СК СТИНЕРЖИ» 13 188 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. 33 - 40).

В соответствии с условиями договора подряда истец передал ответчику проектную документацию на сумму 861 100 руб., холодильную систему стоимостью 7 676 000 руб., металлические конструкции каркаса на сумму1 772 310 руб., комплект ограждающих конструкций на сумму 3 148 664 руб., а также выполнил работы по монтажу металлического каркаса здания холодильника и металлических ограждающих конструкций на сумму1 561 415 руб. 99 коп. (всего - 15 019 489 руб. 99 коп.) по адресу: <...> км Шимского шоссе, что подтверждается актом сдачи-приемки товара от 03.09.2013, товарной накладной от 03.09.2013 № скП00000265, универсальными передаточными документами № скП000000073, №скП000000072, от 20.11.2014 № скП00000362, актом о приемке выполненных работ от 15.12.2014 № 1, справкой о стоимости работ и затрат от 15.12.2014 № 1, подписанными представителями сторон без замечаний (т. 1, л. 26 - 32).

Дальнейшее выполнение работ, а именно работ по 4 этапу (монтаж, пуско-наладка систем холодоснабжения в низкотемпературном холодильнике, двух скороморозильников с системой холодоснабжения), истцом приостановлено в связи с неполучением авансового платежа и наличием задолженности по оплате работ по 1-3 этапам, что допускается пунктом 4.10 договора подряда.

Уведомлением от 03.11.2015 № 200 ЗАО «Рыбный двор» отказалось от договора подряда в одностороннем порядке (т. 1, л. 43 - 44).

Ответчик в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 831 489 руб. 99 коп.

Истец претензионным письмом предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной правовой нормы, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 717 указанного устанавлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Рыбный двор» воспользовалось предоставленным ему правом на односторонний отказ от договора, направив ООО «СК СТИНЕРЖИ» уведомление от 03.11.2015, в связи с чем выполненные до момента расторжения договора работы должны быть оплачены ответчиком.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму15 019 489 руб. 99 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных работах были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С целью установления качества выполненных ООО «СК СТИНЕРЖИ» работ и наличия в них недостатков судом на основании определения от 26.05.2017 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт»ФИО5

Согласно заключению эксперта от 07.08.2017 №17-1050-А44-9962/16 выполненные ООО «СК СТИНЕРЖИ» работы по монтажу ограждающих конструкций кровли здания низкотемпературного холодильника, расположенного по адресу: <...> км Шимского шоссе, соответствуют техническому заданию договору подряда от 12.10.2012, проектной документации, произведены без существенных нарушений строительных норм и правил, так как явные недостатки устройства кровли здания низкотемпературного холодильника на момент обследования не установлены. Фактическое состояние кровельного покрытия на момент проведения исследования удовлетворяет требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия в части защиты здания от проникновения атмосферной влаги. На момент проведения обследования кровли здания экспертом следы конденсационной влаги на внутренней поверхности покрытия из профлистов не обнаружены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказан факт некачественного выполнения ООО «СК СТИНЕРЖИ» работ по договору подряда. Протечки кровли, отраженные в акте от 17.04.2015, истцом устранены и на момент вынесения решения отсутствуют. Работы по монтажу и пуско-наладке холодильного оборудования истцом не выполнялись и к оплате не предъявлены.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме в сумме 1 831 489 руб. 99 коп. (15 019 489 руб. 99 коп. – 13 188 000 руб.).

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец на основании статьи

395 ГК РФ договора начислил проценты в сумме 200 875 руб. 87 коп. за период с 17.11.2015 по 02.02.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда первой апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание с ответчика процентов, начисленных на сумму неисполненного обязательства в размере 1 831 489 руб. 99 коп., за период, начиная с 03.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пеней по правилам статьи 333 ГК РФ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения поскольку ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября2017 года по делу № А44-9962/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рыбный двор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.В. Романова


Судьи

Ю.В. Зорина


ФИО1