Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А83-16146/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16146/2022
город Севастополь
25 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2023 по делу № А83-16146/2022 (судья Осоченко И.К.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Анталекс» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анталекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец просил суд взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ответчик) задолженность в размере 1 220 098,90 руб., пеню за период с 10.06.2022 по 10.08.2022 в размере 23 161,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 161,55 руб.

02.12.2022 в адрес суда от ООО «Анталекс» поступило заявление об уточнении исковых требований (в связи с погашением ответчиком основной задолженности), согласно которому истец просит суд взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» задолженность в размере 1 586,13 руб., пеню за период с 10.06.2022 по 10.08.2022 в размере 23 161,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 374,00 руб. руб.

Указанное заявление об уточнении принято судом к рассмотрению в судебном заседании 05.12.2022, о чем оглашено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 10.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ООО «Анталекс» пеня за период с 10.06.2022 по 10.08.2022 в размере 18 911,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 254,33 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору поставки в части оплаты полученного товара. При этом суд также учел нарушение истцом срока



поставки товара и признал правомерным удержание ответчиком из подлежащей выплате истцу стоимости размер неустойки за нарушение условий договора относительно срока поставки товара. В связи с указанным суд произвел свой расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию с него пени.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить. Указывает на тяжелое финансовое положение ввиду ухудшения платежной дисциплины потребителей электроэнергии, потому полагает, что суд неправомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.05.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Анталекс» и ГУП РК «Крымэнерго» заключен договор поставки № 2022.5359/2205.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Заказчику «Моющие средства» (далее - Товар) согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и Техническому заданию (Приложение № 2 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить полученный Товар согласно условиям Договора.

Количество Товара, подлежащего передаче Заказчику, указано в Спецификации (Приложение № 1 к Договору). Поставка осуществляется по Заявке на поставку Товара в соответствии с условиями пункта 5.1. настоящего Договора (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора срок поставки Товара: в течение 1 (одного) рабочего дня с даты направления Заказчиком Заявки на поставку Товара по форме, приведенной в Приложении № 3 к Договору (далее - Заявка). Поставка Товара осуществляется партиями по Заявкам Заказчика.

В соответствии с п. 4.1 Договора расчет за Товар осуществляется Заказчиком на основании выставленного Поставщиком счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания (двустороннего оформления) документов, предусмотренных пунктом 5.8. настоящего Договора, и предоставления счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации.

Подтверждением поставки Товара надлежащего качества, ассортимента и объема, предусмотренного Договором, является двустороннее оформленный УПД или ТОРГ-12 (п. 5.8.1 Договора).



20.04.2022 ГУП РК «Крымэнерго» направило на электронную почту Ответчика заявку на поставку товара, которая получена представителем Общества - 20.04.2022, что усматривается из скриншота электронной почты и самим истцом не оспаривается.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество с ограниченной ответственностью «Анталекс» поставило в адрес ГУП РК «Крымэнерго» товар на сумму 1 220 098,90 руб., что подтверждается товарной накладной № 14746 от 28.04.2022, подписанной сторонами в двустороннем порядке.

Товар по товарной накладкой № 14746 от 28.04.2022 принят ответчиком без замечаний и в полном объеме - 19.05.2022, что сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара 29.06.2022 Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 48 с требованием об оплате суммы задолженности.

Ответным письмом от 15.07.2022 № 42а/27162 ГУП РК «Крымэнерго» сообщило обществу, что поставщик - ООО «Анталекс» выполнил обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора в полном объеме; товар поставлен, претензий по качеству нет; в связи с возникновением финансовых трудностей предприятие не имеет возможности в срок исполнить свои обязательства по оплате товара.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

После возбуждения дела судом платежным поручением № 518966 от 11.11.2022 ответчиком перечислено истцу в счет исполнения обязательств по договору 1 212 696,97 руб. Из пояснений ГУП РК «Крымэнерго» следует, что производя оплату за поставленный товар, ответчиком удержана сумма неустойки, начисленная истцу в связи с нарушением последним срока на поставку товара в размере 7 401,93 руб., что следует также из представленного в материалы дела Уведомления о зачете от 27.05.2022 № 427/19939. Ответчиком также представлен расчет неустойки на сумму 7 401,93 руб. (1 220 098,90 руб.*13 дней*14% *1/300 =7 401,93 руб.).

Общество не оспаривает факт нарушения срока на поставку товара по договору № 2022.5359/2205 от 16.03.2022 на 13 дней.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.7. Договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 7.8. Договора Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,



предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу п. 7.11. Договора Заказчик вправе требовать от Поставщика уплаты штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, в том числе, но не ограничиваясь, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий, предусмотренных разделом 6 настоящего Договора.

Согласно п. 7.13. Договора Заказчик вправе зачесть сумму пени и штрафов в счет сумм платежей, подлежащих уплате Поставщику по Договору. В этом случае Заказчик направляет Поставщику уведомление о зачете, в котором указывается, что зачет требований производится в порядке положений статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также указываются суммы и периоды возникновения обязательств, периоды просрочки.

Проверив расчет суда первой инстанции относительно неустойки, начисленной ответчиком истцу за просрочку поставки товара, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Согласно материалам дела заявка на поставку товара от 20.04.2022 направлена Заказчиком в адрес Поставщика - 20.04.2022, в этот же день получена Обществом; с учетом требований п. 5.1 Договора, 21.04.2022 является днем на поставку товара, следовательно, с 22.04.2022 наступила просрочка исполнения обязательства со стороны поставщика. Обязательство по поставке товара прекращено Обществом 19.05.2022 (момент приемки ответчиком товара).

Правовая позиция о том, что возможность определения размера неустойки наступает в момент установления факта исполнения обязательства с нарушением сроков, следовательно, применению подлежит ставка ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства, поддержана в Определении Верховного Суда РФ от 13.05.2021 № 305-ЭС21-5571 по делу № А40-285004/2019, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2018 по делу № 302-ЭС18-10991.

Поскольку на 19.05.2022 действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 14% (Информационное сообщение Банка России от 29.04.2022), период просрочки, заявленный ГУП РК «Крымэнерго» в уведомлении о зачете, определен с 22.04.2022 по 04.05.2022, следовательно, размер неустойки за просрочку Обществом с ограниченной ответственностью «Анталекс» срока на поставку товара будет составлять 7 401,93 руб.

Указанное апеллянтом или истцом не опровергнуто.

Принимая во внимание право ответчика, предусмотренное п. 7.13 Договора, на зачет суммы пени в размере 7 401,93 руб. в счет сумм платежей, подлежащих уплате Поставщику, исходя из суммы подлежащей уплате по договору № 2022.5359/2205 в размере 1 220 098,90 руб., учитывая погашение предприятием платежным поручением от 11.11.2022 суммы задолженности в размере 1 212 696,97 руб., суд первой инстанции верно установил, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 586,13 руб. не имеется, а потому верно отказал в удовлетворении уточненного искового требования ООО «Анталекс» о взыскании задолженности в размере 1 586,13 руб.

В полном объеме задолженность по Договору погашена ответчиком уже в процессе рассмотрения настоящего спора - 11.11.2022.

На дату 11.11.2022 действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 7.5% (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки в размере 18 911,53 руб., подлежащей начислению за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции признает его верным.



Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к должнику.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Подписав договор, в котором были определены соответствующие размеры неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.



Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки

ответчиком не представлено (при размере неисполненного в срок основного обязательства по Договору в сумме 1 220 098,90 руб. неустойка составила 18 911,53 руб.). Стороны самостоятельно установили в договоре размер неустойки за неисполнение принятых на себя обязательств. Ответчик, являясь участником рынка, принимая участие в заключении Договора, должен был просчитать свои риски с учетом оговоренных в Договоре условий оплаты полученного товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки, ответчик без принуждения принял на себя обязательства, указанные в договоре, в том числе в части уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, коллегия судей не считает состоятельным доводы ответчика о том, что имеет место исключительность случая, при которой могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ.

Коллегия судей также отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

Неосновательного обогащения истца в сложившейся ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких условиях основания для уменьшения неустойки, определенной в соответствии с условиями Договоров, в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины между истцом и ответчиком осуществлено судом первой инстанции верно.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.



С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2023 года по делу

№ А83-16146/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Е.Л. Котлярова