Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А27-22685/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-22685/2016
г. Томск
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любава» (рег. № 07АП-11518/2016(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 августа 2017 года по делу № А27-22685/2016 (судья Фаттахова С.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650099, <...> Октября, 16) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис», город Кемерово в лице конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника, совершённой с обществом с ограниченной ответственностью «Любава», город Барнаул,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2016г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Старт Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее – ООО «Система Чибис», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-22685/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2016г. (резолютивная часть объявлена 24.11.2016г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2017г. (резолютивная часть объявлена 14.03.2017г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25 марта 2017 года.

26.05.2017г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника – признании недействительной сделкой по списанию денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Любава» (далее - ООО «Любава», ответчик) в размере 337 193,25 руб. по инкассовому поручению № 107398 от 02 ноября 2016 года в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2017г. (резолютивная часть объявлена 24.07.2017г.) заявление ООО «Система Чибис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника, совершённой с ООО «Любава», удовлетворено. Признана недействительной сделкой перечисление со счета ООО «Система Чибис» в пользу ООО «Любава» денежных средств в размере 337 193,25 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Любава» в пользу ООО «Система Чибис» взысканы денежные средства в размере 337 193,25 руб. Восстановлено право требования ООО «Любава» к ООО «Система Чибис» в размере 337 193,25 руб. На ответчика отнесены судебные расходы. С ООО «Любава» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Любава» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, оставить заявление конкурсного управляющего ООО «Система Чибис» об оспаривании сделки без рассмотрения.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что с учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ, абз. 3 п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 у суда отсутствовали основания для рассмотрения по существу требований конкурсного управляющего ООО «Система Чибис» в связи с отсутствием доказательств соблюдения претензионного порядка в материалах дела. Данные доводы неправомерно отклонены судом первой инстанции как не обязательные действия по внесудебному урегулированию спора. Суд первой инстанции не принял во внимание нахождение ООО Любава» в процедуре банкротства - конкурсное производство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2016 года по делу № А27-2992/2016 с ООО «Система Чибис» в пользу ООО «Любава» взыскана сумма основного долга по договору от 11 ноября 2010 года №2456/СЧИ в размере 284 262,88 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга за период с 07 октября 2014 года по 20 июля 2016 года, в размере 44248,07 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 21 июля 2016 года до дня фактического исполнения денежного обязательства, судебные издержки в виде понесенных почтовых расходов в размере 574,44 руб.

На основании инкассового поручения № 107398 от 02 ноября 2016 года со счета ООО «Система Чибис» в ПАО «Бинбанк» произведено списание 337 193,25 руб. в пользу ООО «Любава» с указанием в назначении платежа исполнительного листа № ФС 013526586 от 19 октября 2016 года по делу № А27-2992/2016. Как далее указано в назначении платежа в инкассовом поручении № 107398 от 02 ноября 2016 года, сумма 337 193,25 руб. состоит из 284 262,88 руб. основного долга, 44248,07 руб. процентов за период с 07 октября 2014 года по 20 июля 2016 года, 8107,86 руб. процентов за период с 21 июля 2016 года по 02 ноября 2016 года, 574,44 руб. почтовых расходов.

Полагая, что взыскание денежных средств не относится к обычной хозяйственной деятельности ООО «Любава» и повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Любава» перед другими кредиторами, чьи требования возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительной сделкой перечисление со счета ООО «Система Чибис» в пользу ООО «Любава» денежных средств в размере 337 193,25 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 1 постановления от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений п. 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Система Чибис» имелись иные кредиторы третьей очереди.

Так, определениями суда по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Агентство недвижимости Базис», АО «Аграрная Группа МП», ООО ТД «Пряный Мир», АО «Аграрная Группа», ООО «Агрокомплекс «Метака», ООО «Абрикос», ОАО «Великолукский мясокомбинат», ООО «Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани», ЗАО «Кузбассэнергосвязь», ООО «Здоровое питание», ООО «Газпромнефть-корпоративные продажи», ООО «Сантина», ООО «Гольфстрим», ООО «Актив», ООО «Юкон-М», ООО «Кубаньсибфрут», ООО «Вест-Транс», ООО «Агро», ООО «ТЦ Комус», ООО «Власта», ООО «Кондитерская фирма «Алтай», ООО «Каталония», ОАО «СКЭК», ООО «Торговый Дом Боб Сойер», ООО «Арткул», ГБУЗ «Дезинфекционная станция», ООО «Оско «Продукт», ООО «АГ-Кемеровский мясокомбинат», ООО Авангард, ИП ФИО2, ООО «ЛАИТ», ООО «Управляющая компания «МДМ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ТрейдКэпитал», ООО «ТД Новосибирский», ООО «Водоканал», ООО «Виктория Маркет», ООО «СЧ Недвижимость», ООО «ДиетПром», ООО «ТК Терем», ООО «Эталон Трейд», ООО «Мороз», ООО «Лансиб-К», ООО «Фуд-Трейд», ООО «Вкусно и полезно», ООО «Аква», ООО ХК «СДС-Энерго», ИП ФИО3, ООО «Кузбассконсервмолоко», ООО «Колесник», ООО «Алтайская Буренка», ООО «Полинка», ООО «Анжерское молоко», ООО «Расс Групп», ООО «НУР», ООО «ТД Трейд», ООО «ДжиЭс Групп», ОАО «Сладонеж», ООО «Алвин-Групп», ООО «Граунд Сервис», ООО «Спринг», ООО «Восточный полюс», ФИО4, ООО «Маген-Д», ООО «Спектр-Ойл», ФИО5, ООО «АС-Система Комплекс», ООО «Мартика», ООО «Аква-Вита», ФИО6, ООО «РИО», ООО «Штурвал», ИП ФИО7, ООО «Кузбасс Капитал Инвест», ООО «Торговая компания Альфа», АО «Коротоякский элеватор», ООО «Арт и К», ООО «Роспромторг», ФИО8 ФИО9, ООО «Караван», ООО «СМТ», ООО «Энгельсская Кондитерская Фабрика», ООО «Распак», ЗАО «РегионМарт», ООО «Сансервис», Федеральная налоговая служба, ООО «Клининг», ИП ФИО10, ООО «Юрга электромонтаж», ООО «Молочная сказка 42», ООО «Планета снов», ООО «Клининг 1», ООО ТПФ «Бастион-Пром», ООО «Хлебозавод № 4», ООО «Мегаком», ООО «Кудряшовский мясокомбинат», ООО «ТК «Мануфактура», ООО «Спецпродукт», ООО «Братья Коцоевы», ООО «Артикул», ООО «Инмарко-Трейд», ООО ПП «Шоколадная страна», ООО «ТД Золотая карусель», ООО «ТК «Мираторг», ООО «Пелотон-маркет», АО «Торговая Компания «Мегаполис», ООО «Стимул», ОАО «Косметическое объединение «Свобода», ООО «Саянмолоко», ООО «Интерм», ООО «ТК-Пресс», ООО «Континент», МУП «Комбинат ритуальных услуг», ООО «КМПК-сервис», ООО «Кондитер Профи», ООО «Автоэстетика», ООО «ПК «Элигомед», ООО «Новосафоновский хлебозавод», ООО «Ост-Ком», ООО «Сибирский синтепон», АО «Теплоэнерго», ООО «Сибснэк», ООО «Вкус», ООО «ТД «Богучарово-Маркет», ООО «Нарзан», ООО ПКП «Провансаль», ООО «Текстиль Профешенел», ООО «Ярск», ООО «Сибирская клининговая компания», ООО «ТеплоЭнергоСбыт Плюс», ФИО11, ОАО «Беловское энергоуправление», ФИО12, ООО «Мир Вкуса», ООО «Хёрст Шкулёв Паблишинг», ООО «Кемторг», ООО «ТелеСемь» в Новокузнецке», ООО «Чайка-Инвест», ООО «ТД РК», ООО «Ника-Инвест», ООО «Глобус-Инвест», ООО «Полярис-Экспорт», ООО «Самвел», ООО «Кузбасский бройлер», ООО «Эврика», ООО «Триумфф сервис», ООО «Реноме-Сибирь», ООО «Орион Интернейшнл Евро», ООО «Алтайская бисквитная компания», ИП ФИО13, ООО «Феникс-Презент», ООО «Фьюжн», ООО ТД «Сава», ООО «Теплоэнергетик», ООО «Альфа-Снаб», ООО «Тайди-Сибирь, ООО «Мэри-Лайн», ООО «Сахарная компания Кузбасса», ИП ФИО14, ООО «Медиа сервис», ООО «Группа Компаний Мегаполис», ООО «Абаканэнергосбыт», ОАО «Каскад-Энерго», АО «Новосибирский мелькомбинат», ООО «СнекЛидер», ООО ЧОО «Дежурная часть», ООО ТК «Ориентир», ООО «СибПродЭкс», ООО «Кортеж», ООО «РЭУ-9» ООО «Торговая компания «Сладуница», ООО «ТВК», ООО «Промупаковка», ООО «Ди Нола Груп», ООО «РА «Пирамида», ООО «Джамп-ЛК», ООО «Цуегг Руссия», ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», ООО «Торговый Дом «Провиант Ек», ООО «Мистер Хе», ПАО «Ростелеком», ООО «Галактика», ООО «НСК-Сети», ООО «Аметист», ООО «ДевиноТелеком». Определения размещены на сайте суда.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО «Любава» перед другими кредиторами должника.

В отсутствие спорной сделки, требование ООО «Любава» в размере 337 193,25 руб. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абз. 4 п. 14 Постановления № 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Совершение оспариваемой сделки не является для должника видом деятельности. В результате ее совершения в конкурсную массу имущество не поступило, лишь уменьшилась задолженность перед кредитором.

Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, заявителем в материалы дела не представлено.

Оспариваемый платеж был произведен во исполнение судебного акта о взыскании задолженности, а не в добровольном порядке. Погашена задолженность за август-сентябрь 2014 года. То есть платеж произведен со значительной просрочкой, что исключает вывод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного оспариваемая сделка не может быть признана сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и может быть оспорена по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ, абз. 3 п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 у суда отсутствовали основания для рассмотрения по существу требований конкурсного управляющего ООО «Система Чибис» в связи с отсутствием доказательств соблюдения претензионного порядка в материалах дела, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29.2 Постановления № 63, следует, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и ст. 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе п. 2 ст. 61.6 Закона.

Последствия неисполнения конкурсным управляющим данной обязанности не предусмотрены.

В свою очередь, претензионный порядок урегулирования спора представляет собой закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, одним из обязательных условий претензионного порядка урегулирования спора является закрепление его в законе или договоре.

В этой связи указание в п. 29.2 Постановления № 63 обязанности конкурсного управляющего до подачи заявления об оспаривании сделки предложить другой стороне этой сделки произвести возврат исполненного в конкурсную массу не может расцениваться как претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, согласно абз. 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 158 АПК РПФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах неисполнение конкурсным управляющим обязанности до подачи заявления об оспаривании сделки предложить другой стороне этой сделки произвести возврат исполненного в конкурсную массу не может быть препятствием для рассмотрения заявления, и у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 158 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 19 Постановления № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть, в размере 3 000 рублей.

21.09.2017г. в арбитражный суд от ООО «Любава» поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 100 рублей.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 389-О-О обстоятельства, касающиеся имущественного положения заявителя, подлежат доказыванию.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на тяжелое имущественное положение общества. Согласно справке МРИ ФНС №15 по Алтайскому краю по состоянию на 28.08.2017г. у общества открыт один расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», согласно справке банка от 05.09.2017г. остаток денежных средств на счете составляет 0,00 руб.

Между тем необходимым условием удовлетворения ходатайства об уменьшении размера госпошлины является документально подтвержденное отсутствие возможности уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В настоящем случае представленные подателем жалобы в обоснование ходатайства документы не свидетельствуют об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе, с учетом возможных поступлений денежных средств в будущем. Заявителем не подтверждено тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств и какого-либо имущества у общества.

При отсутствии таких доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Любава» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 августа 2017 года по делу № А27-22685/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любава» (ОГРН <***>, ИНН2221059743, 656049, <...>, офис (квартира) Н42) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий О.А. Иванов


Судьи К.Д. Логачев


Н.Н. Фролова