Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А32-36386/2010

144/2023-27641(3)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

ОБ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА

ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ И ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДА

дело № А32-36386/2010
город Ростов-на-Дону
31 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г. судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

от конкурсного управляющего АО «Усть-Лабинский КХП» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 10.02.2023, паспорт;

от конкурсного управляющего МУП совхоз «Прогресс» ФИО5: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие);

от ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг»: не явился;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего

АО «Усть-Лабинский КХП» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.06.2011 по делу № А32-36386/201

по иску муниципального унитарного предприятия совхоз «Прогресс» (после процессуальной замены - ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная

фирма «Кубаньоптпродторг»)

к ответчику открытому акционерному обществу «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов»

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Агра- Кубань», общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная

компания «Октябрь», общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань»

об обязании возвратить семена подсолнечника,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие совхоз «Прогресс» (после процессуальной замены - ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» (далее - комбинат) об обязании возвратить принятые на хранение семена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПК «Агра-Кубань» (правопредшественник ООО «Агра-Кубань» - далее кооператив, СПК, общество),

ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» и ООО «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2011, решение суда первой инстанции от 28.04.2011 отменено, исковые требования удовлетворены, суд обязал комбинат возвратить совхозу семена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн, переданные на хранение по договору от 19.10.2010 N Х-30.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N ВАС-14929/11 в передаче дела N А32-363686/2010-57/837 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2011 по указанному делу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2014 произведена процессуальная замена МУП «Совхоз Прогресс» на ЗАО «Кубаньоптпродторг».

19.01.2023 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего АО «Усть-Лабинский КХП» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу № А32-36386/2010, мотивированное тем, что вынесение Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края от 29.04.2022 Приговора по делу № 1-6/2022 г., оставленного без изменения Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.12.2022 по делу № 22-7765/2022, в своей совокупности подтверждают отсутствие у МУП совхоз «Прогресс» (ЗАО «Кубаньоптпродторг») имущественных прав на маслосемена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн.

Определением председателя второго судебного состава от 24.03.2023 в составе суда, рассматривающего апелляционные жалобы, произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Шапкина П.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске.

От конкурсного управляющего МУП совхоз «Прогресс» ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, которое рассмотрено и удовлетворено судом.


В судебное заседание иные лица, участвующие в деле явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование 2 А3236386/2010 документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего АО «Усть-Лабинский КХП» ФИО2 в апелляционный суд поступило письменное обоснование к поданному заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, из которого следует, что при вынесении приговора Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края от 29.04.2022 по делу № 1-6/2022 судом общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и являющиеся основанием для пересмотра постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. 26.04.2010 между МУП совхоз «Прогресс» в лице директора ФИО6 и СПК «Агра-Кубань» в лице председателя В.А. Лебзак заключен договор № 5 ответственного хранения маслосемян подсолнечника урожая 2009 года в количестве 670 тонн с последующим выкупом по цене 12 500 рублей за тонну. 04.08.2010 ФИО6, действуя умышленно, желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, сообщил о совершенном председателем СПК «Агра-Кубань» В.А. Лебзяком преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое, очевидно, не соответствовало действительности (абз. 2 стр. 3 Приговора). В своем заявлении ФИО6 указал на то, что председатель СПК «Агра-Кубань» В.А. Лебзяк, заключив договор ответственного хранения от 26.04.2010, ввел в заблуждение сотрудников МУП совхоз «Прогресс», уклоняясь от оплаты принятых на хранение семян подсолнечника, и имея реальную возможность погасить задолженность, денежные средства не перечислил, чем причинил ущерб предприятию (абз. 2 стр. 3 Приговора). Однако, ФИО6 достоверно знал о том, что (по состоянию на 04.08.2010) по договору от 26.04.2010 СПК «Агра- Кубань» оплатило 2 500 000 рублей, но данный факт скрыл от правоохранительных органов (абз. 2 стр. 3 Приговора). В качестве искусственно созданного доказательства представил ошибочно направленное и неисполненное платежное поручение от 24.06.2010 № 378 и ответ кредитной организации об отсутствии платежа по указанному поручению (абз. 1 стр. 3 Приговора). Тем самым

ФИО6 сообщил заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное в особо крупном размере, соединенное с искусственным созданием доказательств обвинения (строка 1 -6 стр. 4 Приговора). 05.08.2010 по заявлению ФИО6 следователем СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело № 112926 в отношении СПК «Агра-Кубань» В.А. Лебзака (абз. 2 стр. 6 Приговора).


15.10.2010 по данному уголовному делу постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара разрешено наложение ареста на имущество СПК «Агра- Кубань», а именно маслосемян подсолнечника в объеме 6 636,68 тонн. (абз. 3 стр. 6 Приговора). Руководствуясь условиями агентских договоров, представители ООО «СК Октябрь» и ООО «СК «Советская Кубань» заключили с ООО «Агра-Кубань» договоры ответственного хранения маслосемян. Указанный объем маслосемян подсолнечника был завезен по месту расположения ООО «Агра-Кубань» по адресу: <...>. 19.10.2010 старший следователь СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару майор полиции юстиции ФИО7, прибыв в ОАО «Усть-Лабинский КХП» (г. Усть- Лабинск, ул. Заполотняная 9) составил протокол о наложении ареста на маслосемена подсолнечника в объеме 6 636,68 тонн, числящиеся на лицевом счете СПК «Агра-Кубань» и передал их на ответственное хранение директору МУП совхоз «Прогресс» ФИО6, о чем указал в протоколах наложения ареста на имущество и выемки. При этом фактическое изъятие и перемещение маслосемян в соответствии с протоколом выемки не производилось (абз. 5 стр. 6 Приговора). Под воздействием обмана, исполняющий обязанности директора ОАО «Усть- Лабинский КХП» В.С. Мысник, полагая, что ФИО6 намеревался исполнить надлежащим образом возникшие в рамках уголовного дела обязанности по хранению имущества, принадлежащего ООО «Агра-Кубань», с целью обеспечения возможности его нахождения на хранении на элеваторе, заключил договор ответственного хранения от 19.10.2010 № Х-30, действие которого подлежало прекращению после принятия окончательного решения по уголовному делу № 112926 (абз. 1 стр. 7 Приговора). ФИО6 путем обмана получена от сотрудников АО «Усть-Лабинский КХП» квитанция формы ЗШ1-13 - справка квитанция № 1044 от 19.10.2010, которая является бесспорным основанием для получения от элеватора указанного в ней имущества (абз. 1 стр. 7 Приговора, строка 33 стр. 15 Приговора). Впоследствии уголовное дело № 112926 прекращено 19.01.2011 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (абз. 2 стр. 7 Приговора). Документы, полученные ФИО6 путем обмана у сотрудников ОАО «Усть-Лабинский КХП», документы, оформленные в ходе предварительного расследования и прочие, стали искусственным основанием для судебного спора и вынесения судебных актов по делу № А32-36386/2010 (абз. 2 стр. 10, абз. 1 стр. 47 Приговора). МУП совхоз «Прогресс» не являлось собственником переданных ему на хранение маслосемян подсолнечника в количестве 6 636,6 тонн, о чем ФИО6 было достоверно известно, данное имущество приобретено ООО «Агра-Кубань» не у МУП совхоз «Прогресс», а у иных лиц - у ЗАО «Киево-Жураки Агропромышленный комплекс» в количестве 604,07 тонн, у ОАО «Агрообъединение «Кубань» в количестве 7 399,01 тонн (абз. 2 стр. 8 Приговора). МУП совхоз «Прогресс» и ЗАО «Кубаньоптпродторг» являются взаимозависимыми лицами, руководство указанными организациями фактически осуществлялось одними и теми же лицами (абз. 3 стр. 53, абз. 1 стр. 54 Приговора). Заключение сделки об отступном 23.08.2011 было неправомерным, т. к. ни МУП совхоз «Прогресс», ни ЗАО «Кубаньоптпродторг» не имели в действительности никаких прав на являющееся предметом сделки имущество, о чем заведомо было известно руководителям указанных лиц, в силу чего незаконным являются и последующие действия по процессуальной замене МУП совхоз «Прогресс» на ЗАО


«Кубаньоптпродторг» в деле № А32-36386/2010 и включению требований ЗАО «Кубаньоптпродторг» в размере 165 915 000 рублей в реестр требований кредиторов ОАО «Усть-Лабинский КХП» в деле № А32-36617/2015 (абз. 2 стр. 54 Приговора). Также выводами приговора, основанными, в том числе на показаниях свидетелей, подтверждено отсутствие факта передачи маслосемян, принадлежащих МУП совхоз «Прогресс», на хранение АО «Усть-Лабинский КХП» (абз. 1 стр. 20 Приговора, абз. 2 стр. 20 Приговора, строка 15 абзаца 2 стр. 25 Приговора, строка 16 абзаца 1 стр. 28 Приговора, строка 6 абзаца 1 стр. 32 Приговора), что является определяющим при рассмотрении вопроса о наличии законных оснований для предъявления требования об их возврате. Отсутствие факта передачи маслосемян подсолнечника на хранение АО «Усть-Лабинский КХП» исключает правовые основания, свидетельствующие о заключенности договора хранения от 19.10.2010 № Х-30 и о наличии обязанности для возврата соответствующего имущества в адрес МУП совхоз «Прогресс». Конкурсный управляющий АО «Усть-Лабинский КХП» ФИО2 считает, что в настоящем случае имеются основания, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу № А32-36386/2010.

Представители конкурсного управляющего АО «Усть-Лабинский КХП» ФИО2 поддержали заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу № А32-36386/2010.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Конкурсный управляющий АО «Усть-Лабинский КХП» ФИО2 указывает, что вынесение Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края от 29.04.2022 Приговора по делу № 1-6/2022, оставленному без изменения Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.12.2022 по делу № 22-7765/2022, в своей совокупности подтверждают отсутствие у ЗАО


«Кубаньоптпродторг» (МУП совхоз «Прогресс») прав на маслосемена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу № А32-36617/2015 в реестр требований кредиторов АО «Усть-Лабинский КХП» включено требование ЗАО «Кубаньоптпродторг» в размере 165 915 000 руб., что составляет 71 % от общего числа голосов собрания кредиторов.

Согласно указанному определению, требования кредитора основаны на постановлении суда апелляционной инстанции от 15.06.2011 по делу № А32-36386/2010, согласно которому на АО «Усть-Лабинский КХП» возложена обязанность передать МУП совхоз «Прогресс» (правопредшественник ЗАО «Кубаньоптпродторг» по спорным правоотношениям) 6 636,6 тонн маслосемян подсолнечника.

Между тем, 29.04.2022 Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края вынесен Приговор по делу № 1-6/2022, согласно которому ФИО6 (бывший генеральный директор МУП совхоз «Прогресс») признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения), а также ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). ФИО6 признан виновным, суд в мотивировочной части приговора констатировал, что МУП совхоз «Прогресс» не имел имущественных прав на 6636,68 тонн маслосемян подсолнечника. Приговор в отношении ФИО6 на момент подачи настоящего заявления вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 311 Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума N 52, следует, что обстоятельства, которые согласно статье 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По мнению апелляционного суда, приведенные конкурсным управляющим АО «Усть-Лабинский КХП» в заявлении обстоятельства, установленные приговором суда, являются существенными, то есть способными влиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, подлежат учету и исследованию, в связи с чем данное заявление надлежит удовлетворить.


При указанных обстоятельствах постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу № А32-36386/2010 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего АО «Усть-Лабинский КХП» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу № А32-36386/2010 удовлетворить.

2. Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу № А32-36386/2010.

3. Назначить судебное заседание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-36386/2010 на 17 апреля 2023 года на 12 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж

№ 3, зал № 6.

4. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

5. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Я.Л. Сорока

П.В. Шапкин