Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А59-6463/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6463/2019
г. Владивосток
27 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3»,

апелляционное производство № 05АП-1454/2022

на определение от 25.01.2022 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-6463/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год в размере 18 289 224 рубля 14 копеек и пени в размере 955 764 рубля 38 копеек,

при участии:

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» - не явились,

от ОСП по Невельскому району Управления ФССП по Сахалинской области - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» (далее – ответчик, общество, ООО «Сахалинуголь-3») о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год в размере 18 289 224 рубля 14 копеек и пени в размере 955 764 рубля 38 копеек.

Решением суда от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2020 по делу № А59-6463/2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2021 ООО «Сахалинуголь-3» отказано в передаче кассационной жалобы по делу №А59-6463/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

05.02.2021 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист на взыскание задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год серии ФС №0346866452.

09.04.2021 от ООО «Сахалинуголь-3» поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06.07.2020 сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 26.05.2021 в удовлетворении заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А59- 6463/2019 отказано.

16.11.2021 от ООО «Сахалинуголь-3» поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 06.07.2020 сроком на 1 календарный год.

Определением суда от 25.01.2022 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение и наличие иных активных исполнительных производств, которые свидетельствуют о том, что отказ в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта может привести к утрате обществом независимости и, как следствие, ущемлению прав и законных интересов должника и иных взыскателей.

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Невельскому району Управления ФССП по Сахалинской области письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не направили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провел судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в следующем.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Из материалов дела апелляционным судом было установлено, что заявление ООО «Сахалинуголь-3» о рассрочке исполнения решения суда от 06.07.2020 рассмотрено без извещения судебного пристава-исполнителя, в то время как из общедоступных сведений Федеральной службы судебных приставов на сайте https://fssp.gov.ru следует, что на основании выданного Арбитражным судом Сахалинской области 05.02.2021 исполнительного листа серии ФС №0346866452 на взыскание задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год в размере 19 244 988 рублей 52 копейки 08.04.2021 ОСП по Невельскому району возбуждено исполнительное производство № 14190/21/65008-ип (судебный пристав-исполнитель ФИО2).

По правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционный суд назначил рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как установлено частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ, части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Её предоставление должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что рассрочка его исполнения приведет к реальному исполнению решения суда с учетом достижения цели судебного акта.

Суд разрешает вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

В качестве обоснования своего заявления ответчик ссылается на тяжелое материальное положение и наличие в отношении него иных активных исполнительных производств.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для единовременного исполнения решения суда, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику (часть 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 № 300-ЭС15-15823.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В данном случае приведенные в обоснование рассматриваемого ходатайства обстоятельства (тяжелое материальное положение должника), препятствующие, по мнению заявителя, исполнению судебного акта, не носят исключительный, чрезвычайный характер, поскольку относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Ответчиком в материалы дела не представлено финансово-экономического обоснования возможности наступления для деятельности должника неблагоприятных последствий в случае отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а также экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения заявителем дополнительных доходов и сроках получения таких доходов, что позволит ему исполнить решение суда в случае представления рассрочки.

Помимо этого, обществом не представлено доказательств разумности заявленного периода предоставления рассрочки (1 год), график внесения платежей не приложен.

Сведений о том, что после рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу ответчик предпринимал какие-то меры по его исполнению и погашению задолженности, установленной решением суда, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, предоставление заявителю рассрочки исполнения судебного акта в рассматриваемом случае не будет соответствовать требованиям соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а также нарушит права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, что лишит судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушит установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, рассматриваемое заявление ООО «Сахалинуголь-3» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2021 по делу №А51-22706/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А59-6463/2019 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Судья

А.В. Пяткова