Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А40-206925/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23572/2019-ГК

Дело № А40-206925/18
г. Москва
02 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года

по делу № А40-206925/18, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

(ОГРН: <***>; 197046, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС»

(ОГРН: <***>; 629880, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, разъезд Лимбей)

о взыскании 7 900 732 рублей убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2016

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.06.2018

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» (далее – ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС», ответчик) о взыскании 7 900 732 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении третьих лиц к участию в деле, поскольку принятый судебный акт имеет преюдициальное значения для предъявления в дальнейшем исковых требований к третьим лицам; не доказано наличие совокупности необходимых доказательств необходимых элементов гражданско-правовой ответственности в виде взысканию убытков, поскольку имеются иные возможные причины повреждения вагона или иной состав лиц, которые могли причинить возмещаемый истцу вред, акты общей формы на которые ссылается истца в обоснование своих требований не указывают лицо, вследствие действий которого могли возникнуть соответствующие неисправности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 03.06.2019 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Кроме того, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 165 761 рубля 06 копеек убытков.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.10.2012 между ООО «Трансойл» и ООО «НОВАТЭКТРАНСЕРВИС» заключён договор № 09/12-27/12 (далее – договор).

В период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года во исполнение условий договора экспедитором оказаны услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава (далее - вагонов) для осуществления внутрироссийских перевозок.

Пунктом 4.2.9 договора предусмотрена обязанность ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» передать перевозчику порожние вагоны в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области железнодорожного транспорта, а также без остатков ранее перевозимого груза, мусора, грязи.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора клиент несет полную ответственность за нарушение грузополучателями, грузоотправителями требований законодательства РФ.

В указанный период времени на станциях Комбинатская, Лужская, Кириши, Лужская (эксп.) были выявлены случаи прибытия технически неисправных и коммерчески непригодных цистерн, а именно при внутреннем осмотре котла цистерны обнаружены следующие неисправности: неисправность кронштейна штанги сливного прибора, неисправность заглушки сливного прибора, обрывы внутренних лестниц, неисправность ригельного винта, разрывы уплотнительных колец, наличие в котле механической примеси, остатков груза свыше норм ГОСТ 1510-84 с нефтешламом и мехпримесью, неисправность клапана нижнего сливного прибора, отсутствие скобы предохранительного клапана, и другие неисправности, что подтверждается составленными актами общей формы ГУ-23 и актами о недоливе по форме ГУ-7а.

На все случаи коммерческой и технической непригодности вагона составлены акты общей формы и акты о недосливе при участии ОАО «РЖД», а отказ от подписи перевозчика в актах ГУ – 7а зафиксирован отдельным актом общей формы ГУ-23 «об отказе от подписи» на основании абзаца 20 пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (ред. от 03.10.2011).

В целях приведения цистерн в надлежащее состояние ООО «Трансойл» были понесены убытки на подготовку цистерн для проведения ремонта/под налив и на восстановительный ремонт, общий размер убытков составил 7 900 732 рубля.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции, при установлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4.2.9 договора заказчик обязался передать перевозчику порожние вагоны в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области железнодорожного транспорта, а также без остатков ранее перевозимого груза, мусора, грязи.

При этом нести полную ответственность в соответствии с пунктом 4.2.5 за нарушение грузополучателями и грузоотправителями требований законодательства РФ, касающихся использования вагонов.

После передачи вагона перевозчику грузоотправителем порожнего рейса и до окончания перевозки (нет доступа 3-х лиц, пломба грузоотправителя цела) обнаружить данные неисправности (технические, коммерческие) невозможно, неисправности не носят аварийный характер, могли образоваться только ввиду нарушения технологии разгрузки/погрузки, что не требовало отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, неисправности устранялись в пункте технического обслуживания на промывопропарочных станциях, т.е. в месте обнаружения неисправности.

Позиция истца поддерживается выводами технических специалистов, привлеченных при рассмотрении аналогичного дела А56-127/2014 (заключение представлялось в материалы дела и на обозрение суда), которые высказались о том, что обнаружить данные неисправности возможно только после внутреннего осмотра и снятия ЗПУ, с учетом особенностей строения деталей.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд апелляционной инстанции, при проверке представленных письменных доказательств, в том числе объяснений истца сопровожденных наглядным образом рисунками с внутренним строением цистерны, установил, что характер данных неисправностей действительно можно выявить только при снятии ЗПУ, в исключении иных способов.

Как следует из материалов дела, порожние вагоны прибыли с исправными ЗПУ. При снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности кронштейна штанги сливного прибора, неисправность штанги сливного прибора, неисправность ригельного винта загрузочного люка, клапана нижнего сливного прибора, неисправность лестниц, посторонние предметы и др. неисправности.

Последующая погрузка в вагоны невозможна без устранения данных неисправностей, согласно заключению акта общей формы: требуется проведение ремонта с предварительной промывкой котла и дегазацией. Данные действия были произведены в безотцепочном порядке на ППС и вынуждено оплачены собственником вагона. Если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ неисправности универсального сливного прибора и запорно-пломбировочной арматуры являются следствием нарушения технологии работ на местах погрузки/выгрузки нефтеналивных грузов и могут быть отнесены на виновность грузополучателя груза/ грузоотправителя порожнего вагона.

Следовательно, неисправности вагонов возникли или при нарушении выгрузки груза, либо при нарушении технологии закрытия и опломбирования. Цистерна является крытом типом вагона и при отправке производится только визуальный осмотр состояния вагона, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится и не относится к безопасности движения вагона (обязанность ОАО «РЖД» проверить при принятии вагона к перевозке).

Ввиду изложенных обстоятельств, доказательства, на которые ссылается ответчик, в том числе памятки приемосдатчика, приобщенные судом апелляционной инстанции в обосновании возражений ответчика по заявленным требованиям, не могут быть положены в основание выводов о его не виновности.

Таким образом, заявленные в материалах дела неисправности возникают вследствие нарушения грузоотправителем технологических процессов выгрузки/погрузки, обратного доказано не было.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств документально подтвержден актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт

Акты ГУ-23 являются допустимым доказательством повреждения, без составления других актов.

По смыслу пункта 3.5 Правил составления актов акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, ввиду чего представленные в материалы дела акты ГУ-7а, акты ГУ-23 в составе комплекта документов отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности согласно статье 71 АПК РФ.

Довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Ответчик не оказывает истцу транспортно-экспедиционные услуги, а всего лишь предоставляет для осуществления транспортировки грузов исправные в техническом и годные в коммерческом отношении вагоны для осуществление железнодорожных перевозок грузов. В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Акт оказанных услуг и счет-фактура ремонтной организации и есть момент начала срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору (с учетом соблюдения претензионного порядка) истекает в период с 05.10.2018 по 30.10.2019 (с учетом соблюдения обязательного претензионного порядка (30 дней). Исковое заявление было зарегистрировано судом 03.09.2018, срок исковой давности для требований о возмещении убытков из-за возврата ответчиком вагонов в ненадлежащем коммерческом и техническом состояниях составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) и истцом не пропущен.

Доводы об отказе суда в привлечении третьего лица по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчиком надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц.

Кроме того, договором между истцом и ответчиком, установлено, что заказчик остается ответственным за действия третьих лиц, как за свои собственные согласно пунктам 3.6, 2 4.2.5, 6.8 договора.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письменное заявление истца о частичном отказе от иска в части взыскания 165 761 рубля 06 копеек убытков подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, частичный от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания 165 761 рубля 06 копеек убытков подлежит прекращению.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» от исковых требований в части взыскания 165 761 рубля 06 копеек убытков.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года по делу № А40-206925/18 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» (ОГРН: <***>; 629880, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, разъезд Лимбей) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН: <***>; 197046, <...>) 7 734 971 (Семь миллионов семьсот тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 54 копейки убытков, а также 61 192 (Шестьдесят одну тысячу сто девяносто два) рубля 63 копейки государственной пошлины по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН: 1037835069986; 197046, город Санкт-Петербург, Петроградская набережная, 18а) из федерального бюджета 1 311 (Одну тысячу триста одиннадцать) рублей 37 копеек излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 42845 от 31.08.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручению № 42845 от 31.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко


Судьи: О.Г. Головкина

Е.Б. Расторгуев