Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А41-27935/2020

242/2023-31796(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-811/2023

Дело № А41-27935/20
30 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал»: ФИО2 по доверенности № 81/2022 от 31.12.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу № А41-27935/20, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АльфаКом» ФИО4 о признании сделок должника с индивидуальным предпринимателем ФИО3 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АльфаКом» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. признать недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО3 на общую сумму 859 440 рублей,

2. применить реституционные последствия недействительности сделок:

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «АльфаКом» денежные средства в размере 859 440 рублей - сумма денежных средств, подлежащая возврату в конкурсную массу ООО «АльфаКом» (т. 1, л.д. 3-12).

Заявление подано на основании статей 20.3, 129, 61.1, 61.2, 61.3, 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года заявление было удовлетворено, признаны недействительными сделки в виде


перечисления ООО «АльфаКом» денежных средств в пользу ИП ФИО3 в сумме 859 440 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «АльфаКом» денежных средств в сумме 859 440 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 2, л.д. 61-64).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 67-68).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «АльфаКом».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года в отношении ООО «АльфаКом» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (т. 2, л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года ООО «АльфаКом» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе анализа выписки по счету ООО «АльфаКом» № 40702810238000158491, открытому в ПАО «Сбербанк России», конкурсным управляющим ФИО4 было установлено, что в период с 10.06.2020 по 15.07.2020 должником в пользу ИП ФИО3 были переведены денежные средства в общей сумме 589 440 рублей, а именно:

- 10.06.2020 совершен платеж на сумму 238 440 рублей с назначением «Оплата по Счету № 12 от 10.06.2020 за 12 шт. ДО ЛУЧИЯ-2900*2200 RAL 9005»,

- 19.06.2020 совершен платеж на сумму 395 000 рублей с назначением «Оплата по Счет № 59 от 19 июня 2020г за демонтаж, установку дверей, усиление, расширение проемов - 10 шт.»,

- 26.06.2020 совершен платеж на сумму 97 000 рублей с назначением «Оплата по счету № 80 от 26 июня 2020г за реставрацию полотна - 10 шт.»,

- 15.07.2020 совершен платеж на сумму 129 000 рублей с назначением «Оплата по счету № 107 от 13 июля 2020г за демонтаж, усиление, расширение проемов - 3 шт, установку двери - 3 шт.» (т. 1, л.д. 15-48).

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, как совершенные в отсутствие встречного представления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».


Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «АльфаКом» ФИО4 указал, что платежи должника в пользу ИП ФИО3 являются недействительными сделками, совершенными без соразмерного встречного представления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.


Производство по делу о банкротстве ООО «АльфаКом» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года, оспариваемые платежи совершены в период с 10 июня по 15 июля 2020 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как указывалось выше, ООО «АльфаКом» в пользу ИП ФИО3 были совершены следующие платежи на общую сумму 859 440 рублей:

- 10.06.2020 совершен платеж на сумму 238 440 рублей с назначением «Оплата по Счету № 12 от 10.06.2020 за 12 шт. ДО ЛУЧИЯ-2900*2200 RAL 9005»,


- 19.06.2020 совершен платеж на сумму 395 000 рублей с назначением «Оплата по Счет № 59 от 19 июня 2020г за демонтаж, установку дверей, усиление, расширение проемов - 10 шт.»,

- 26.06.2020 совершен платеж на сумму 97 000 рублей с назначением «Оплата по счету № 80 от 26 июня 2020г за реставрацию полотна - 10 шт.»,

- 15.07.2020 совершен платеж на сумму 129 000 рублей с назначением «Оплата по счету № 107 от 13 июля 2020г за демонтаж, усиление, расширение проемов - 3 шт, установку двери - 3 шт.».

По смыслу действующего законодательства конкурсному управляющему ООО «АльфаКом» необходимо доказать, что денежные средства переводились контрагенту в отсутствие законных на то оснований.

02.12.21 конкурсный управляющий ФИО4 направил в адрес ИП ФИО3 письмо исх. № 31 АК от 01.12.21 с просьбой предоставить все имеющиеся документы, оформленные в рамках правоотношений с ООО «АльфаКом» за период с 2020 года (т. 2, л.д. 12-14).

Данное письмо с почтовым идентификатором 10951866002745 по сведениям официального сайта АО «Почта России» в сети «Интернет» было получено ИП ФИО3 07.12.21, однако ответа конкурсному управляющему должника не представлено.

Каких-либо документов, подтверждающих реальность правоотношений ООО «АльфаКом» и ИП ФИО3, в рамках которых осуществлялись оспариваемые платежи, не имеется.

Из акта осмотра помещений от 08.04.22, представленного конкурсным управляющим ООО «АльфаКом» ФИО4, следует, что в принадлежащем должнику на праве собственности торговом центре по адресу: Московская область, Одинцово, Можайское шоссе, д. 71, е выявлено ни одного факта монтажных / демонтажных работ, связанных с установкой дверей, фурнитуры в 2020-2021 годах (т. 2, л.д. 15-35).

В подтверждение факта выполнения работ для ООО «АльфаКом» ИП ФИО3 представил в материалы дела:

- договор подряда на выполнение ремонтных работ от 01.06.2020, по условиям которого Подрядчик (ИП ФИО3) по заданию Заказчика (ООО «АльфаКом») обязался выполнить работы по демонтажу / монтажу дверей, расширению и(или) усилению дверных проемов, реставрации полотна, а Заказчик обязался принять результаты Работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену,

- товарную накладную № 24 от 13.06.2020 на сумму 238 440 рублей на поставку товара «ДО ЛУЧИЯ-2900*2200 RAL 9005» 12 шт. (т. 2, л.д. 42-44).

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт реальности правоотношений сторон, в рамках которых осуществлены оспариваемые платежи.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.


Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пунктов 2.1. и 4.1. договора подряда от 01.06.2020 следует, что срок выполнения и стоимость работ устанавливаются сторонами отдельно на основании задания Заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2. договора окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подписания ИП ФИО3 и ООО «АльфаКом» соглашения о сроках выполнения и стоимости работ, а также акта приема-передачи выполненных работ не представлено.

Также ИП ФИО3 не представлена первичная документация, подтверждающая наличие трудовых или иных гражданско-правовых отношений с работниками, выполняющими монтажные работы, товарно-транспортные накладные или путевые листы, свидетельствующие о перевозке дверей и строительных материалов до здания торгового центра, принадлежащего должнику.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно пункту 2.2. договора оплата производится авансовым платежом в полном объеме после выставления Подрядчиком счета в адрес Заказчика.

Таким образом, осуществление оспариваемых платежей должником само по себе о факте выполнения работ не свидетельствует.

Представленная ИП ФИО3 товарная накладная № 24 от 13.06.2020 первичным учетным документов по договору подряда признана быть не может. Названный договор не позволяет установить согласование его сторонами условия о поставке дверей Подрядчиком.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оспариваемые платежи ООО «АльфаКом» в пользу ИП ФИО3 были совершены в отсутствие встречного представления со стороны последнего, что влечет их недействительность применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, должник в ЕФРСБ опубликовывал сообщения от 25.02.2020, 13.03.2020, 18.05.2020 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Также конкурсный управляющий ООО «АльфаКом» просил признать оспариваемые сделки недействительными, как совершенные со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"


наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом субъектный состав последовательно совершавшихся сделок не является основополагающим условием для их квалификации в качестве сделок, прикрывающих фактическую сделку, или для констатации отсутствия такого прикрытия. Решающим обстоятельством для квалификации является направленность воли участвующих в сделках лиц, которая раскрывается в их конкретном поведении относительно предмета прикрываемой сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие документов, достоверно подтверждающих реальность правоотношений, положенных в основу оспариваемых платежей, отсутствие каких-либо документов учетного (отчетного) характера, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными), заключенными лишь с целью вывода имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,


которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «АльфаКом» денежные средства в сумме 859 440 рублей.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств наличия встречного представления по оспариваемым сделкам ИП ФИО3 не представлено.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик по настоящему обособленному спору, действуя добросовестно и разумно, обязан хранить первичные учетные документы в пределах установленного законом срока (п. 1 ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете») и мог представить их суду в обоснование возражений на заявленные требования.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу № А41-27935/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: Д.С. Семикин

Н.В. Шальнева