Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А56-16465/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16465/2021
01 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Изотовой С.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Шарф С.М. (доверенность от 21.01.2021)

от ответчика: Нерезенко В.С. (доверенность от 01.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32276/2021) ООО "Пирс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу № А56- 16465/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску ООО "АБСОЛЮТ" к ООО "ПИРС" об истребовании из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пирс» (далее - ООО "Пирс", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- Гладильный каток Р-350 длиной рабочей части 3500 мм 1 шт.

- Корпус электропарогенератора - 2 шт;

- Насос котельный CR-1 Grundfos - 2 шт;

- Насос котельный CR-1 Grundfos - 2 шт;

- Пароманекен роторный с бойлером FDA1 - 1 шт;

- Вентилятор промышленный - 6 шт;

- Центрифуга Вязьма КП 223 - 2 шт;

- Частотный преобразователь - 1 шт;

- Компьютерный блок самостоятельной сборки - 1 ш;

- Монитор Benq -1 шт. - Сушильный барабан Вязьма ЛК54 - 1 шт;

- Сушильный барабан Вязьма, загрузкой 34 кг - 2 шт;

- Сушильная машина Гордес, загрузкой 32кг - 2 шт;

- Стиральная машина Вязьма ЛК-50 - 5 шт;

- Стиральная машина Вязьма ЛК-30 - 3 шт;

- Сушильные машины Electrolux - 2 шт;

- Стиральная машина Гордес, загрузкой 28 кг - 1 шт;

- Компьютерный блок ASER - 1 шт;

- Котел паровой E1.0-0.9Г-3 - 1 шт;

- Электронные компоненты (контролеры) = 5 шт;

- Рекуператор котлового тепла - 1 шт;

- Элекрогайковерт - 1 шт., находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 133, лит. А, кадастровый номер 78:12:0007160:1014.

Кроме того, истец просил обеспечить доступ к оборудованию и обязать ответчика не препятствовать его вывозу.

Решением от 25.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Пирс" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению ответчика, удержание спорного имущества произведено ответчиком на законных основаниях (ст. ст. 359, 360, 623 ГК РФ), что исключает возможность удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств: акт от 21.11.2021 составленный в рамках исполнительного производства №116979/21/78013-ИП судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела Невского района судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Соколовым С.С.; телеграмма от 22.10.2021 с чеком об оплате.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств отказано ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «Пирс» (арендодатель) и ООО «Асолют» (арендатор) заключены договоры аренды от 23.12.2019 № 1 и № 2 в отношении нежилого здания Фабрики-прачечной площадью 1 242,7 кв.м , улица Бабушкина, дом 133, литер А, кадастровый номер 78:12:0007160:1014 и нежилое здание улица Бабушкина, дом 133, площадь 203 кв.м., литер В с кадастровым номером 78:7160:2:6, расположенное на земельном участке 78:7160:2 (здание котельной).

Цели использования объектов оговорены в пункте 1.5 договора № 1 и 1.4 договора № 2 – для осуществления деятельности по стирке белья.

Размер арендной платы согласно пункту 3.1 договора № 1 составил 585 000 руб. в месяц;

Срок договора № 1 по условиям пункта 1.6 указан – в течение трех лет; срок действия договора № 2 по условиям пункта 1.6 договора – 11 месяцев, с условием автоматической его пролонгации на такой же срок.

Уведомлением от 05.08.2020, ссылаясь на нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды от 23.12.2019 № 1, положения статей 329, 359 ГК РФ, арендодатель сообщил арендатору об удержании имущества арендатора и ограничении доступа в помещение.

Арендодателем 08.08.2020 составлен акт, согласно которому арендуемые объекты добровольно в одностороннем порядке оставлены арендатором, персонал отсутствует, оборудование оставлено на территории объектов, в связи с чем объекты взяты под контроль арендодателя.

Арендодатель 08.10.2020, ссылаясь на длительное и многократное нарушение условий внесения арендной платы по договору аренды от 23.12.2019 № 1, уведомил арендатора о расторжении договора аренды и удержании имущества арендатора, находящегося на территории здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 133, лит. А, до погашения задолженности по арендной плате.

Считая действия ответчика по удержанию имущества незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Факт принадлежности спорного имущества истцу и его нахождения в арендуемом здании, возможности его перемещения не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, в том числе актом от 21.11.2021, составленным в рамках исполнительного производства №116979/21/78013-ИП судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела Невского района судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Соколовым С.С.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для законного удержания спорного имущества у ответчика не имеется ввиду отсутствия у истца на момента рассмотрения спора долга по арендной плате по договору аренды от 23.12.2019 №1.

Доказательств того, что спорное имущество является неотделимыми улучшениями в связи с чем его возврат не представляется возможным в материалах дела не имеется.

Доводы о нанесении истцом ущерба имуществу арендодателя рассмотрены судом в рамках дела А56-64348/2021, по которому в иске ООО "Пирс" к ООО «Абсолют» о взыскании убытков решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 отказано.

При таких обстоятельсвах суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу № А56-16465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



С.В. Изотова


М.А. Ракчеева