Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А07-34985/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9479/18

Екатеринбург

29 августа 2019 г.


Дело № А07-34985/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк, банк), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» (далее – общество «БПК», должник) Иващенко Александра Петровича и благотворительного фонда «Урал» (далее – фонд «Урал») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2019 по делу № А07-34985/2017и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Иващенко А.П. – Гареева Е.Р. (доверенность от 22.05.2019);

фонда «Урал» - Гимадрисламов И.Н. (доверенность от 10.01.2019);

Россельхозбанка – Федоров К.Г. (доверенность от 16.01.2018 № 19).

Банк представил в судебное заседание 27.08.2019 ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на необходимость представления дополнений к кассационной жалобе, рассмотрев которое, с учетом части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку банк не обосновал необходимость представления по истечении установленного срока на подачу кассационной жалобы дополнений к ней, содержащих новые доводы, которые в первоначально поданной и принятой к производству жалобе не заявлялись, не подтвердил наличие уважительных причин, препятствовавших подаче дополнений заблаговременно и в установленный срок, при том, что необходимость представления дополнения к кассационной жалобе не является основанием для отложения судебного заседания, конкретные мотивы представления дополнений не указаны, а иных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 14.12.2017 возбуждено производство по делу о признании общества «БПК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 в отношении общества «БПК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич.

Россельхозбанк 24.04.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника вексельного долга в размере 5 256 418 471 руб. 88 коп.

Определением от 05.07.2018 к участию в рассмотрении требованияв качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» (далее - общество «ТД БПК»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 16.01.2019 (судья Гумерова З.С.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Россельхозбанка в размере 5 256 418 471 руб. 88 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.06.2019 (судьи Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 16.01.2019 изменено; требования Россельхозбанка, основанные на кредитных обязательствах по кредитным договорам, включенные в реестр требований кредиторов должника определениями от 18.06.2018 и от 12.11.2018 по настоящему делу о банкротстве должника, учтены как обеспеченные залогом векселей номинальной стоимостью 5 256 418 471 руб. 88 коп. на основании договора о залоге векселей с залоговым индоссаментом от 28.03.2013 №136200/0024-13.

В кассационных жалобах Россельхозбанк и Иващенко А.П. просят постановление апелляционного суда от 25.06.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.01.2019, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителей, требования банка не могут быть обеспечены переданными ему в залог спорными векселями, собственником которых должник не является, поскольку их собственниками являются третьи лица: общество «ТД БПК», общество с ограниченной ответственностью «Регион-Уфа» (далее – общество «Регион-Уфа») и Новиков Г.А., а, принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд вышел за пределы заявленных банком требований, поскольку требование об установлении статуса залогового кредитора банк не заявлял. Банк считает, что он реализовал свое право, вытекающее из переданных ему в залог спорных векселей, путем прямого истребования исполнения по ним, не прибегая к порядку, установленному пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в данном случае при погашении должником вексельной задолженности произойдет гашение долга должника перед первыми векселедержателями – обществами «ТД БПК» и «Регион-Уфа», Новиковым Г.А., передавшими спорные векселя в залог банку, а не долга, который образовался в результате неисполнения должником кредитных обязательств перед банком, а если бы данные векселя не были в залоге у банка, то в реестр подлежали бы включению требования первых векселедержателей, поэтому имеются основания для включения требований банка в реестр и по кредитным и по вексельным обязательствам. Иващенко А.П. полагает, что требование банка, основанное на залоговом индоссаменте, в деле о банкротстве является способом обращения взыскания на заложенное имущество – право требования к должнику из векселя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил требование банка в реестр требований кредиторов должника как денежное.

Фонд «Урал» в отзыве просит в удовлетворении кассационных жалоб банка и Иващенко А.П. отказать.

В кассационной жалобе фонд «Урал» просит определение от 16.01.2019и постановление от 25.06.2019 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оснований для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника нет, поскольку реальность обязательств, на основе которых должник выдал первоначальные векселя стоимостью 1,8 млрд. руб. (126 штук), обмененные на спорные векселя стоимостью 5,2 млрд. руб., и реальность получения должником встречного предоставления за первоначальные векселя не подтверждены. Заявитель считает, что должник перечислял денежные средства доверительному управляющему обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический центр» (далее – общество «Аналитический центр»), не являясь учредителем доверительного управления, эти платежи не являются оплатой за действия доверительного управляющего с векселями должника и говорят о фактическим погашении вексельного долга на сумму 1,8 млрд. руб., который погашен должником полностью или частично, а последующая мена векселей несоразмерна, в результате чего в залоге у банка оказались векселя на сумму 5,2 млрд. руб. в отсутствие встречного предоставления взамен выданных векселей, а в действиях банка при выдаче и передаче спорных векселей, при совершении взаимосвязанных сделок по выпуску векселей, их неравноценному обмену и передаче банку для увеличения кредиторской задолженности банка в ущерб интересов иных кредиторов, имеется злоупотребление правом, так как банк знал о неравноценности мены векселей и осознавал, что такая мена и передача спорных векселей банку в обеспечение кредитных обязательств с возможностью их предъявления должнику вдвое увеличит обязательства должника и причиняет вред кредиторам должника.

Россельхозбанк в отзыве по доводам кассационной жалобы фонда «Урал», возражает, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между Россельхозбанком и обществом «БПК» (заемщик) заключены договоры об открытии кредитных линий от 06.11.2007 № 076200/0226, от 06.11.2007№ 076200/0227, от 06.11.2007 № 076200/0228, от 02.06.2008 № 086200/0036,от 30.06.2009 № 096200/0028, от 21.03.2013 № 136200/0024, от 06.06.2013№ 136200/0052, от 06.06.2013 № 136200/0053, от 06.08.2013 № 136200/0065,от 31.03.2014 № 146200/0031, от 22.10.2015 № 156200/0127, от 01.02.2016№ 166200/0006, от 20.02.2016 № 166200/0018 и от 30.05.2016 № 166200/0069.

В обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам между Россельхозбанком и обществом «Аналитический центр», действующим на основании договоров о доверительном управлении векселями от 01.02.2016 №ДУ-35 и от 01.02.2016 №ДУ-39, заключенных с открытым акционерным обществом «Уральский капитал», договора о доверительном управлении векселями от 01.02.2016 №ДУ-36, заключенного с обществом «Регион-Уфа», и договора о доверительном управлении векселями от 01.02.2016 №ДУ-37, заключенного с обществом «ТД БПК», заключен договор о залоге векселей с залоговым индоссаментом от 28.03.2013 №136200/0024-13, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016 №23) залогодатель передает в заклад Россельхозбанку 126 простых векселей номинальной стоимостью 5 256 418 471 руб. 88 коп. по залоговой стоимости 2 628 209 235 руб. 73 коп., реквизиты которых указаны в пункте 3.1 договора залога (согласно приведенному судом первой инстанции перечню).

Векселя переданы в залог в обеспечение кредитных обязательств по вышеназванным кредитным договорам от 06.11.2007 № 076200/0226, от 06.11.2007 № 076200/0227, от 06.11.2007 № 076200/0228, от 02.06.2008 № 086200/0036, от 30.06.2009 № 096200/0028, от 21.03.2013 № 136200/0024, от 06.06.2013 № 136200/0052, от 06.06.2013 № 136200/0053, от 06.08.2013 № 136200/0065, от 31.03.2014 № 146200/0031 и от 20.02.2016 № 166200/0018.

Залогодержатель как законный векселедержатель может предъявить вексель к платежу после установления факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств (пункт 6.2 договора о залоге векселей с залоговым индоссаментом от 28.03.2013 №136200/0024-13).

По акту приема-передачи от 04.02.2016 спорные векселя в количестве 126 штук переданы обществом «Аналитический центр» Россельхозбанку.

Россельхозбанк свои обязательства по кредитным договорам выполнилв полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Решением от 25.01.2018 по делу № А07-22645/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2018, иск банка к обществу «БПК» и обществу «ТД БПК» удовлетворен в полном объеме: с названых обществ солидарно в пользу банка взыскана задолженность по вышеназванным договорам об открытии кредитных линий в общей сумме 484 329 116 руб. 77 коп. и 416 283,97 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения.

На основании указанного решения требование Россельхозбанка в размере 514 094 553 руб. 18 коп. (по курсу евро на 28.03.2018 - дату введения наблюдения) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 12.11.2018 по настоящему делу как обеспеченное залогом имущества должника по договорам от 28.03.2013 № 136200/0024-4 о залоге транспортных средств, от 21.03.2013 № 136200/0024-5 и от 28.03.2013 № 136200/0024-5/1 о залоге оборудования, от 06.08.2013 № 136200/0065-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) и от 26.08.2013 № 136200/0065-7.7/1 об ипотеке (залоге) объектов незавершенного строительства.

Определением от 18.06.2018 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка по дополнительной задолженности по вышепоименованным договорам об открытии кредитной линии в общем размере 7 254 237 870 руб. 22 коп., которая не была взыскана в деле № А07-22645/2017, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам от 28.03.2013 № 136200/0024-4 о залоге транспортных средств, от 21.03.2013 № 136200/0024-5 и от 28.03.2013 № 136200/0024-5/1 о залоге оборудования, от 06.08.2013 № 136200/0065-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) и от 26.08.2013 № 136200/0065-7.7/1 об ипотеке (залоге) объектов незавершенного строительства.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и наличие основанийдля установления требований, основанных на вексельных обязательствах, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела их обоснованности.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая во включении требований банка в реестр, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторови исключаются из него управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, а установление размера требований кредиторов в период процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, при этом судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствиис материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,не исполненные должником.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право при неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед иными кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения,в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе (статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в примененной судами редакции).

Если индоссамент содержит оговорку «валюта в залог» или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но поставленный им индоссамент имеет силу лишь в качестве препоручительного индоссамента (пункт 19 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Советом народных комиссаров от 07.08.1937 № 104/1341).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку «валюта в обеспечение», «валюта в залог» или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статья 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу статьи 77 Положения это правило применяется и к простому векселю. По смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника вексельного долга, а в подтверждение данного требования банк представил: нотариально заверенные копии простых векселей, содержащие залоговый индоссамент в пользу банка, которые по своей форме и содержанию, наличию в них обязательных реквизитов соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к ценным бумагам данного вида, и протокол выемки названных спорных векселей у Россельхозбанка от 31.08.2018, составленный сотрудником органов внутренних дел, подтверждающий наличие подлинников спорных векселей и их местонахождение, и свидетельствующий о том, что в связи с данными исключительными обстоятельствами подлинные векселя не могут быть приобщены к настоящему делу, кроме того, банк представил заключенный между ним и должником договор об открытии кредитной линии от 21.03.2013 № 136200/0024, в соответствии с которым выдача кредита осуществляется при обязательном выполнении заемщиком условий о предоставлении векселей в заклад кредитору, договор о залоге векселей с залоговым индоссаментом от 28.03.2013 № 136200/0024-13 и дополнительное соглашение к нему от 04.02.2016 № 22, и договоры мены векселей от 01.02.2016, подтверждающие факт получения спорных векселей первыми векселедержателями Новиковым Г.А., обществом «Регион-Уфа» и обществом «ТД БПК», а также документы, которые, по мнению банка Россельхозбанка, подтверждают наличие обязательств, лежащих в основе выдачи первоначальных векселей, выданных должником в 2013 – 2014 годах, и решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.09.2018 по делу № 2-2369/2018 о взыскании с Новикова Г.А. в пользу банка, как залогового векселедержателя, вексельной задолженности в размере 5 101 654 925 руб. 47 коп. по 118 спорным векселям, выданным должником 01.02.2016, и находящимся в залоге у банка.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, включая вышепоименованные документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка и особенностей удовлетворения требований кредиторов в делах о банкротстве, установив, что в данном случае имеет место совпадение в одном лице должника и векселедателя, а банк является векселедержателем на основании залогового индоссамента и может осуществлять все права, вытекающие из этих векселей, но не вправе получить на основании залогового индоссамента удовлетворение в размере, превышающем размер основного обязательства, обеспеченного залогом векселей, при том, что вексель – это обязательство должника уплатить, а залог векселя в обеспечение иного обязательства этого же должника по оплате (в частности из кредитных договоров) не должен противоречить природе залога, целью которого является однократное погашение обеспеченного основного обязательства из стоимости предмета залога, и не должен привести к «удваиванию» обязательств должника перед кредитором, в то время как в рассматриваемой ситуации при погашении должником вексельной задолженности, основанной на залоговом индоссаменте, будет происходить погашение задолженности, которая образовалась в результате неисполнения должником кредитных обязательств перед банком, учитывая, что требование Россельхозбанка как залогодержателя векселя в обеспечение кредитных обязательств должника не должно суммироваться с требованием о возврате самих кредитных обязательств, а установленная Законом о банкротстве возможность внесения изменений в реестр требований кредиторов должника не подтверждает необходимость отдельного включения обязательств, основанных на векселях, переданных в залог в обеспечение кредитных обязательств, требования по которым учтены в реестре, и, принимая во внимание, что банк также реализовал право, основанное на залоговом индоссаменте, путем прямого истребования вексельного долга по спорным векселям у лиц, передавших данные векселя банку посредством залогового индоссамента (Новикова Г.А.), апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отдельного включения требования Россельхозбанка в размере 5 256 418 471 руб. 88 коп. вексельного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает выводы апелляционного суда в данной части правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения,а доводы кассационных жалоб - основанными на неправильном толковании заявителями норм права и соответствующих разъяснений, направленнымина переоценку установленных судами обстоятельств, а потому не являющимися основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

Между тем, делая вывод о том, что требования Россельхозбанка, основанные на кредитных обязательствах, ранее включенные в реестр требований кредиторов должника определениями от 18.06.2018 и 12.11.2018 по настоящему делу, следует учесть как требования, обеспеченные залогом векселей, апелляционный суд не учел следующее.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворениеиз стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действоватьпо своему усмотрению. Закон не запрещает залогодержателю отказыватьсяот своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободивот возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества).

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве), и закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (статьи 4, 41, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 49, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование,не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не относящиеся к предмету спора.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Законность судебного акта проверяется апелляционным судом по тем требованиям и основаниям, которые были предъявлены и рассматривались в суде первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Россельхозбанк, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника вексельный долг в размере 5 256 418 471 руб. 88 коп., при этом, как следует из заявления банка, он не просил признать его требования, ранее включенные в реестр требований кредиторов должника определениями от 18.06.2018 и 12.11.2018 по настоящему делу, обеспеченными залогом спорных векселей на основании договора о залоге векселей с залоговым индоссаментом от 28.03.2013 №136200/0024-13, и никаких заявлений о соответствующем уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не подавал.

Следовательно, апелляционный суд, признавая ранее включенные в реестр требований кредиторов должника определениями от 18.06.2018 и 12.11.2018 по настоящему делу требования Россельхозбанка подлежащими учету в качестве обеспеченных залогом векселей номинальной стоимостью 5 256 418 471 руб. 88 коп. на основании договора о залоге векселей с залоговым индоссаментом от 28.03.2013 № 136200/0024-13, в отсутствие соответствующего требования со стороны банка, без учета его волеизъявления, вышел за пределы заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, и в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора по существу установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неверно применены нормы материального и процессуального права, что повлияло на правильность выводов судов, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2019 по делу № А07-34985/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по тому же делу подлежат отмене, при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по настоящему спору, отказав в удовлетворении заявления Россельскохозбанка о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника вексельного долга в размере 5 256 418 471 руб. 88 коп.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2019по делу № А07-34985/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» вексельного долга в размере 5 256 418 471 руб. 88 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Э. Шавейникова


О.В. Рогожина