Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А82-22659/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22659/2017
г. Киров
27 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2018 по делу № А82-22659/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,


по иску акционерного общества «Эксперт расчет» (ОГРН: <***>; ИНН: <***> )

к муниципальному образованию город Ярославль в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

третьи лица: акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2 Фрунзенского района» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),


о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Эксперт расчет» (далее – истец, АО «Эксперт расчет») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному образованию город Ярославль в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 9 842 рублей 78 копеек задолженности по оплате работ по ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2 Фрунзенского района».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, Территориальную администрацию Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2018 по делу № А82-22659-2017 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, истец пропустил срок для защиты своего права, так как протокол общего собрания собственников помещений о выполнении ремонта подписан 11.01.2014, а исковое заявление подано 23.11.2017. Кроме того, Комитет считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, при наличии нанимателей не может нести бремя содержания жилых помещений. Ссылаясь на положения подпункта 2 пункта 3.1. Положения о территориальной администрации мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 12.09.2006 № 307 и пункты 1.1, 2.6, 3, 20 <1> Положения о департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 № 492, указывает, что правовых оснований для оплаты Комитетом выполненной работы не имеется.

АО «Эксперт расчет» в отзыве на апелляционную жалобу от 01.08.2018 № 22659/АПЖ доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание суда, что апелляционная жалоба не содержит дополнительных доводов относительно доводов, рассмотренных судом первой инстанции, сумма долга ответчиком не оспаривается. Указывает, что в рассматриваемой ситуации собственники самостоятельно приняли решение о проведении работ и установили порядок финансирования дополнительно к утвержденному размеру платы за содержание и ремонт. Настаивает на том, что именно ответчик, осуществляя функции собственника жилых помещений в доме, обязан нести расходы, связанные с ремонтом общего имущества, в сумме, превышающей размер вносимой нанимателями помещений платы на ремонт и содержание общего имущества.


Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2 Фрунзенского района», Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил ходатайство от 26.07.2018 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее - МКД) и истцом (ранее ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района») заключен договор управления многоквартирным домом № 270 от 01.01.2008 (л.д.24-46).

11.01.2014 состоялось внеочередное собрание собственников помещений МКД путем очного голосования, где было принято решение об осуществлении ремонта общедомового имущества, а именно ремонта внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения в январе 2014 года предварительной сметной стоимостью 269 478 рублей (л.д.19-23).

Истцу поручена организация выполнения работ по ремонту внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения (лежаки) предварительной сметной стоимостью 269 478 рублей за счет дополнительных средств собственников. Также одобрено с 01.01.2014 внесение собственниками дополнительной платы за ремонт в размере 10 рублей 57 копеек с 1 кв.м. общей площади жилого помещения ежемесячно в течение 12 месяцев. Управляющей организации поручено включать отдельной строкой в ежемесячные счет-квитанции для собственников помещений дома суммы, дополнительно перечисляемой на ремонт общего домового имущества, а именно: ежемесячно, равными долями, начиная с квитанции за январь 2014 года, в размере 10 рублей 57 копеек с 1 кв.м. общей площади жилого помещения в течение 12 месяцев.

На основании указанного решения 14.01.2014 истец (заказчик) заключил договор с закрытым акционерным обществом «РЭУ № 2 Фрунзенского района» (подрядчик) № ДТ/Зв27к3, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения МКД по адресу: <...>. (л.д. 9-12). Объем и состав работ определяются сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора от 14.01. 2014 № ДТ/Зв27к3).

Факт выполнения указанных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 07.02.2014, подписанными сторонами без замечаний (л.д.14-18).

22.02.2014 состоялось внеочередное собрание собственников помещений МКД путем очного голосования, где было принято решение изменить порядок оплаты выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения (лежаки) - внесение собственниками дополнительной платы за ремонт суммы в размере 126 рублей 84 копейки на 1 кв. м общей площади помещения до 15.02.2015 (л.д.124-126).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что на момент принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о проведении ремонта внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения многоквартирного дома и окончания ремонта общая площадь муниципального имущества составила 77,6 кв. м. (л.д.122).

15.09.2017 истец направил в адрес ответчика расчет размера платы по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, выполненного по решениям общих собраний собственников за 2014 год (получено ответчиком 22.09.2017, л.д.48-49).

25.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 10.11.2017 произвести оплату ремонта общедомового имущества, произведенного на основании решений общих собраний собственников за 2014 год (получена ответчиком 26.10.2017, л.д.50).

Отказ ответчика от оплаты понесенных расходов, рассчитанных истцом пропорционально принадлежащим ответчику площадям, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 и 2 статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (пункты 2 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пунктов 21, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В пункте 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 закреплено аналогичное положение.

На основании изложенного плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, где имеются муниципальные помещения, в размере, превышающем сумму, установленную органом местного самоуправления и подлежащую внесению нанимателями, подлежит уплате органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия собственника от имени муниципального образования.

Требования истца о взыскании произведенных затрат основаны на принятом на себя собственниками обязательстве оплатить произведенный ремонт общего имущества в сумме, превышающей установленный тариф.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по решению собственников помещений в МКД произведен ремонт общего имущества многоквартирного дома, а именно внутридомовой системы горячего и холодного водоснабжения. Оплата данного ремонта не входит в размер платы, установленной за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в том числе в плату определенную органами местного самоуправления или органами государственной власти (тарифа) для нанимателей жилых помещений.

Следовательно, ответчик, являясь собственником данных жилых помещений, несет обязанность по внесению рассматриваемой платы за ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору от 14.01.2014 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно уточненному расчету истца (л.д. 123) размер понесенных расходов пропорционально принадлежащим ответчику площадям составил 9842 рубля 78 копеек.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется, поскольку протоколом общего собрания собственников помещений от 22.02.2014 для собственников предусмотрена отсрочка платежа до 15.02.2015, с претензией об оплате выполненных работ истец обратился 25.10.2017.

Довод ответчика о том, что Комитет является не надлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2006 N 262 принято Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля. В соответствии с пунктом 1.1 Положения Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля (за исключением земельных участков). Основной задачей Комитета является эффективное управление и распоряжение муниципальной собственностью в интересах города Ярославля (раздел 2 Положения). В соответствии с пунктом 3.23<1> Положения Комитет осуществляет в установленном порядке функции главного администратора доходов бюджета города Ярославля и главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с федеральным законодательством, нормативными правовыми актами органов городского самоуправления.

Из анализа Положения о Комитете, а также Положения о территориальной администрации мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета от 12.09.2006 № 307, Положения о департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 № 492, следует, что обязанность по внесению рассматриваемой платы возложена именно на Комитет.

Таким образом, Комитет, осуществляя функции собственника жилых помещений в доме, находящемся в управлении истца, обязан нести спорные расходы, и, соответственно, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

По сути доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2018 по делу № А82-22659/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.А. Щелокаева


П.И. Кононов


Е.В. Минаева