Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А56-50266/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 февраля 2022 года

Дело №

А56-50266/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковсельхозэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражногоапелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А56-50266/2020/тр.6,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2020 № 204.

Решением от 01.03.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021 № 39.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Псковсельхозэнерго», адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 3 536 864,41 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, требование Общества в названном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 18.08.2021 и постановление от 13.10.2021 отменить; определение от 18.08.2021 изменить, признав обоснованным и включив в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 7 939 024,21 руб.

Общество признает, что при подаче заявления допустило техническую ошибку в сумме требования, однако указывает, что из мотивировочной части заявления кредитора и приложенных к нему документов следует, что задолженность ФИО1 перед Обществом составляет именно 7 939 024,21 руб. Общество также полагает, что не могло узнать о допущенной опечатке и воспользоваться правом уточнения заявленных требований, поскольку в определении суда первой инстанции от 18.06.2021 о принятии заявления к производству указана сумма 7 939 024,21 руб., а само заявление рассмотрено в одном судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 30.07.2020 по делу № А56-76134/2016/суб2, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2020, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), с ФИО1 в конкурсную массу Компании взыскано 774 719 029,65 руб.

Определением от 14.04.2021 по делу № А56-76134/2016/суб2 произведена замена Компании как взыскателя по требованию о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в части соответствующих сумм на Общество и иных кредиторов Компании, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Названным судебным актом, в частности, предусмотрена выдача исполнительного листа в целях принудительного взыскания с ФИО1 в пользу Общества 7 939 024,21 руб., в том числе 7 905 836,03 руб. основного долга, 33 188,18 руб. неустойки третьей очереди удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, в просительной части которого просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 536 864,41 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, а также статьями 16, 69 АПК РФ, признал требование Общества обоснованным, включил в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требование Общества в размере 7 939 024,21 руб. подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 и от 16.08.2017 по делу № А56-76134/2016/тр.4(тр.4.1).

Поскольку, исходя из просительной части заявления кредитора, требование Общества о включении в реестр требований кредиторов должника было заявлено в сумме 3 536 864,41 руб., суд первой инстанции в отсутствие ходатайства об уточнении размера заявленного требования рассмотрел его обоснованность в пределах заявленной суммы.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования, выносить решение по требованиям, не заявленным истцом.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ право на изменение предмета или основания иска, а также его увеличение или уменьшение предоставлено только истцу.

Само по себе наличие у должника задолженности перед Обществом в определенном размере не препятствует заявителю предъявлять требование о взыскании долга в меньшем размере.

Резолютивная часть определения от 18.08.2021 полностью соответствует просительной части заявления кредитора. У суда первой инстанции не имелось оснований выходить за пределы буквальной формулировки просительной части требования.

Ссылка подателя жалобы на то, что иная воля кредитора следует из его заявления, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как противоречащая буквальному содержанию просительной части заявления, неопределенность толкования и ошибочность изложения которой исключается текстуальной детализацией размера заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что представление кредитором подтверждающих документов на сумму 7 939 024,21 руб., равно как и изложение им своей позиции в мотивировочной части заявления по смыслу взаимосвязанных положений статьи 49 и подпункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также части 1 статьи 168 АПК РФ не формирует процессуальную волю заявителя, определяющую предмет материальных притязаний к должнику.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с оценкой суда относительно имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А56-50266/2020/тр.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковсельхозэнерго» – без удовлетворения.



Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева