Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А76-34244/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2018/20

Екатеринбург 09 июня 2020 г. Дело № А76-34244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания АртОптика» (далее – общество «Компания АртОптика», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу № А76-34244/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья «Олимп № 1» (далее – товарищество «Олимп № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Компания АртОптика» о взыскании задолженности в сумме 558 942 руб. 40 коп., пени в сумме 240 145 руб. 63 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Содружество», Сергеева Ольга Ильинична, Кононов Степан Владимирович (далее – общество «Содружество», Сергеева О.И., Кононов С.В., третьи лица).

Решением суда от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 558 942 руб. 40 коп., пени в сумме 240 145 руб. 63 коп. С ответчика в доход


федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 981 руб.

Дополнительным решением суда от 28.11.2019 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 41 400 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение суда от 25.09.2019 оставлено без изменения.

Общество «Компания АртОптика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку истца на отсутствие у него документов, подтверждающих выполнение в июле 2014 года работ по замене труб, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта производства соответствующих работ. Согласно пункту 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, организация, ранее управлявшая МКД, обязана передать всю имеющуюся у нее техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД, следовательно, после смены способа управления МКД, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 173, общество «Содружество» должно было передать товариществу «Олимп № 1» соответствующие документы. В связи с тем, что товарищество «Олимп № 1» не имело претензий к обществу «Содружество» по поводу передачи документов, связанных с управлением МКД, как и не имело претензий к обществу «Компания АртОптика» по поводу проведенных работ, истец подтвердил достигнутые между обществом «Компания АртОптика»и обществом «Содружество» договоренности и согласился произвести зачет встречных требований.

Общество «Компания АртОптика» считает, что в материалах дела отсутствуют документы, опровергающие подлинность подписи Сергеевой О.И. и оттиска печати товарищества «Олимп № 1», соответствующих выводов заключение проведенной по делу судебной экспертизы не содержит, соответственно, факт совершения зачета встречных требований является доказанным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 173, 01.07.2009 избран способ управления товариществом «Олимп № 1».

Обществу «Компания АртОптика» принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 1 общей площадью 779, 60 кв. м.

В период с 01.08.2014 по 31.08.2017 товарищество «Олимп № 1» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а именно предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений и


пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляло иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

За расчетный период с 01.08.2014 по 31.08.2017 сумма основного долга общества «Компания АртОптика» перед товариществом «Олимп № 1» составила 759 382 руб. 55 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (уведомление) с требованием погасить существующую задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения товарищества «Олимп № 1» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования, указал, что задолженность за период с 01.05.2016 по 03.05.2018 составляет 558 942 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком работ по замене общедомовых труб и подтверждения факта наличия задолженности общества «Компания АртОптика» перед товариществом «Олимп № 1» за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного


собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки


и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные данной главой и уставом товарищества цели.

На основании части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В пункте 29 Правил № 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно- строительного или иного специализированного потребительского кооператива


на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вышеизложенные нормы действующего законодательства, заключение эксперта от 06.09.2019 № 19-/22, позиции сторон по делу, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт принадлежности нежилого помещения № 1 общей площадью 779, 60 кв. м обществу «Компания АртОптика» на праве собственности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований товарищества «Олимп № 1», указав, что ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в процессе технического обслуживания дома.

Проверив представленный истцом расчет, согласно которому задолженность ответчика по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг за помещение за период с 01.05.2016 по 03.05.2018 составила 558 942 руб. 40 коп., суды признали его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суды взыскали с ответчика в пользу истца 558 942 руб. 40 коп.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, суды также взыскали с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 240 145 руб. 63 коп. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен,


ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, дополнительным решением суда от 28.11.2019 на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме 41 400 руб. Дополнительное решение суда ответчиком обжаловано не было.

Как указали суды, возражая против размера предъявленных истцом требований, ответчик представил в материалы дела соглашение о зачете встречных требований с прежней управляющей компанией от 27.09.2014, в соответствии с которым общество «Компания АртОптика» произвело ремонт общедомового имущества (труб) на сумму 2 102 727 руб. 78 коп., а также письмо товарищества «Олимп № 1», в котором последнее не согласилось со стоимостью произведенных работ в размере 2 102 727 руб. 78 коп., указав, что максимальная цена работ составляет не более 1 500 000 руб.

С целью проверки заявления Сергеевой О.И. и конкурсного управляющего товарищества «Олимп № 1» Ахметзяновым Ш.Г. о фальсификации названных доказательств, а именно письма, подписанного Сергеевой О.И. и требования общества «Компания АртОптика» к председателю товарищества «Олимп № 1» Сергеевой О.И., судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: «Выполнена ли подпись от имени Сергеевой О.И. в требовании и письме ей самой или каким-либо иным лицом?».

Как указал суд, в соответствии с заключением эксперта от 11.04.2019 № 19/12 подписи от имени Сергеевой О.И. в требовании и в письме выполнены одним лицом, при этом эксперт указал, что решить вопрос о том, Сергеевой О.И. или другим лицом выполнены подписи от имени Сергеевой О.И. в данных документах, не представилось возможным.

С учетом изложенного, приняв во внимание ходатайство товарищества «Олимп № 1» в лице конкурсного управляющего Ахметзяновой Ш.Г. о проведении повторной экспертизы с иными вопросами для эксперта, суд первой инстанции назначил повторную почерковедческую экспертизу, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Выполнена ли распорядительная надпись «Принять оплату в ТСЖ «Олимп № 1» на сумму 1400 000 руб. (один миллион четыреста)» на представленном документе Сергеевой Ольгой Ильиничной?».

В соответствии с выводом заключения эксперта от 06.09.2019 № 19-/22 исследуемая рукописная запись «Принять оплату в ТСЖ «Олимп № 1» на сумму 1 400 000 руб. (один миллион четыреста)» в требовании генерального директора общества «Компания АртОптика» к председателю товарищества «Олимп № 1» выполнена не Сергеевой Ольгой Ильиничной, а другим лицом.

С учетом изложенного, проанализировав представленные документы, а также приняв во внимание содержание проведенной по делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы от 06.09.2019 № 19-/22, которая признана надлежащим


доказательством, суды пришли к выводу о необоснованности соответствующих доводов ответчика.

Судами также не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих проведение ремонтных работ, представленные ответчиком договор на оказание услуг от 17.07.2014 № 4, заключенный между обществом «Компания АртОптика» и обществом с ограниченной ответственностью «Блицстрой» (далее – общество «Блицстрой»), локальная смета и справка о стоимости выполненных работ, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Блицстрой» (ОГРН 1047423532386) ликвидировано в 2017 году, каких-либо финансовых, платежных документов, подтверждающих факт оплаты указанных в договоре либо смете сумм, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов экспертного заключения от 06.09.2019 № 19-/22 судами критически оценено письмо товарищества «Олимп № 1» о произведении зачета на сумму не более 1 500 000 руб., а также требование, по которому товарищество «Олимп № 1» производит зачет задолженности на сумму 1 400 000 руб. Причина разницы засчитываемых сумм ответчиком не объяснена.

Отклоняя доводы ответчика о наличии зачета между сторонами, суд апелляционной инстанции отметил, что ни требование, ни ответ на него не содержат дату документа, данное обстоятельство не позволяет определить срок производства зачета. Кроме того, задолженность взыскивается за период с мая 2016 года по май 2018 года, тогда как работы по замене труб производились в июле 2014 года. Оплата за содержание и ремонт общего имущества МКД должна быть произведена за весь период оказания услуг.

Судом принято во внимание, что в первоначальном отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу № А76-9741/2016 принят отказ товарищества «Олимп № 1» от исковых требований о взыскании задолженности с общества «Компания АртОптика» по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2013 по 11.04.2016 в сумме 966 409 руб. 58 коп., общество «Компания АртОптика» также ссылалось на произведенный зачет.

Кроме того, представленные ответчиком доказательства и правовая позиция по делу признаны судом непоследовательными.

Так, суд отметил, что изначально ответчик ссылался на заключение 27.09.2014 соглашения о зачете по спорному МКД с обществом «Содружество», из которого следует, что общество «Компания АртОптика» перед обществом «Содружество» имеет обязанность по оплате коммунальных услуг, оказываемых на основании договора обслуживания МКД от 07.06.2013. Задолженность общества «Содружество» перед обществом «Компания АртОптика» по возмещению расходов по ремонту общедомового трубопровода системы отопления и водоснабжения жилого дома по ул. Труда, 173, произведенного на основании договора от 17.07.2014 № 4, составляет 2 102 728 руб. 78 коп. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных


требований, в результате чего общество «Содружество» освободило общество «Компания АртОптика» от оплаты коммунальных услуг на общую сумму 2 102 728 руб. 78 коп. Соглашение распространяется на период с момента его заключения до 01.01.2019.

При этом согласно отзыву на исковое заявление общества «Содружество» с 30.08.2013 управляющей организацией в МКД по ул. Труда, 173 является товарищество «Олимп № 1», что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 по делу № А76-21076/2014, в связи с чем оно считает, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что общество «Содружество» не подтвердило наличие между сторонами зачета взаимных требований, зачет являлся недействительным, поскольку заключен со стороной, которая не являлась управляющей организацией на момент заключения зачета и не могла зачесть требования по оплате содержания и ремонта общедомового имущества в спорном МКД.

Судом учтено, что впоследствии ответчик ссылается на заключение 06.09.2016 соглашения о зачете уже с истцом в целях подтверждения ранее заключенного с обществом «Содружество» соглашения о зачете. Согласно указанному соглашению от 06.09.2016 товарищество «Олимп № 1» и общество «Компания АртОптика» подтвердили, что до 01.01.2019 обязанность по оплате коммунальных услуг отсутствует.

Между тем, как отметил суд, в материалы дела представлена только копия соглашения от 06.09.2016, при этом истец факт заключения данного соглашения отрицает.

При таких обстоятельствах, поскольку обоснованность требований и правильность расчета задолженности подтверждены материалами дела, суды удовлетворили требования истца в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования


имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу

№ А76-34244/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания АртОптика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Т.Л. Вербенко

О.В. Абознова