Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А34-12008/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12008/2023
г. Курган
01 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Хрестовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Идиллия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Мираж», 2. ФИО1, 3. Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области, 4. Нотариальная палата Курганской области, 5. ФИО2, 6. ФИО3.


при участии в заседании представителей (до и после перерывов):

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 25.05.2023, паспорт, диплом (до и после перерывов);

от ответчика: явки нет, извещен (до и после перерывов);

от третьих лиц: 3. ФИО5 – представитель по доверенности от 28.12.2023, паспорт, диплом, 1,2,4,5. явки нет, извещены; после перерывов: явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Идиллия» (далее – ответчик) о взыскании расходов, понесенных на эксплуатацию здания за период с 01.01.2019 по 31.05.2022 в размере 95 392 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Представитель третьего лица-3 ходатайствовал о приобщении отзыва на уточненное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований до 86 592 руб. 21 коп. за период с 01.01.2019 по 31.01.2022.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель третьего лица-3 против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 14 час. 45 мин. 10.06.2024 и до 15 час. 00 мин. 19.06.2024. Информация об объявлении перерывов размещена в Картотеке арбитражных дел.

После перерывов судебное заседание проведено в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (статьи 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик заявленные требования признает (приобщен, статьи 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска судом принято.

Представитель истца требования поддержал.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец, ответчик, а также третьи лица по делу, являются правообладателями нежилых помещений в административном здании с лечебно-диагностическим центром, расположенным по адресу: <...> (выписки из ЕГРН, в деле).

Истец указал, что в период с 01.01.2019 по 31.01.2022 он понес затраты на эксплуатацию и обслуживанию административного здания, в частности: на монтаж и обслуживание системы видеонаблюдения, транспортные услуги по вывозу мусора, обслуживание/ремонт лифта, уборка и вывоз снега, покупка стройматериалов на ремонт, ремонт системы противопожарного водопровода, на общую сумму 815 928 руб. 43 коп. (документы в деле).

Ссылаясь на положения статей 210, 249, 289, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения из ЕГРН, истцом произведен расчет суммы затрат на эксплуатацию здания на сумму 86 592 руб. 21 коп., которая приходится на ответчика пропорционально его доли в праве собственности на общее имущество.

Поскольку ответчик требование, изложенные в претензии, не исполнил, расходы не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о признании исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Поскольку признание ответчиком иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Последствия признания иска ответчику понятны.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик признал иск, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, в том числе, признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, 30 % государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение требования, должно остаться в федеральном бюджете.

Пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1039 руб. 20 коп. (30% от 3464 руб., установленной статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска имущественного характера ценой 86 592,21 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идиллия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за содержание общего имущества в здании в сумме 86 592 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идиллия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1039 руб. 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

П.Ф. Антимонов