Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А35-8467/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-8467/2023
г. Воронеж
05» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено «05» июля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Сурненкова А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 25.10.2023, удостоверение № 345 от 15.12.2002, ФИО5, представителя по доверенности № 46АА1048924 от 05.12.2017,

от Министерства имущества Курской области в лице областного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки Курской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2024 по делу № А35-8467/2023 (судья Кочетова И.В.)

по исковому заявлению Министерства имущества Курской области в лице областного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 КФХ ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в

размере арендной платы за период с 01.01.2021 по 21.06.2023 в размере 123 797 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Курской области в лице областного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.01.2021 по 21.06.2023 в размере 123 797 руб. 22 коп.

Определением арбитражного суда области от 28.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определением от 21.11.2023.

Арбитражный суд Курской области решением от 04.04.2024 по делу № А35-8467/2023 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Полагая незаконным принятый судебный акт, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции 28 июня 2024 года представитель истца явку своего полномочного представителя не обеспечил.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившегося участника процесса о времени и месте настоящего судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика (статьи 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители ФИО3 поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и письменные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра земельного участка, проведенного 25 мая 2023 г. с участием представителей областного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки Курской области», администраций Льговского района Курской области, Густомойского сельсовета Льговского района Курской области и ФИО3, земельный

участок сельскохозяйственного назначения площадью 185 000 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, Густомойский сельсовет, занят посевами сои.

Из объяснений ФИО3, подписавшего акт осмотра от 25 мая 2023 г., следует, что он использует осмотренный земельный участок более десяти лет.

Ранее ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлениями, в которых просил предоставить земельный участок в аренду без торгов, обосновывая свое право тем, что длительное время с согласия органов местного самоуправления обрабатывает указанный земельный участок.

В качестве приложения к заявлению предпринимателем представлялась схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого сформирована в границах фактического использования ФИО3 земельного участка.

Из схемы следует, что площадь земельного участка (185 000 кв.м.) рассчитана с округлением до 1 метра с использованием технологических и программных средств, а также с учетом сведений, размещенных в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении объектов недвижимости, размещенных в границах кадастрового квартала. Погрешность в значениях составляет не более 10%.

Ссылаясь на то, что ответчик использует чужой земельный участок без установленных законом или договором оснований, истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении неосновательно сбереженного предпринимателем.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в спорный период используемый им земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, а потому у истца не имеется оснований требовать плату за несуществовавший в то время объект.

Удовлетворяя иск и отклоняя возражения ответчика, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог, арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса (статьи 1 и 65). Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за

пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенной нормы, а также положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае нахождения земельного участка в публичной собственности размер неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований таким участком равен арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом.

Из обстоятельств дела следует, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, порядок определения размера арендной платы за которые на территории Курской области утвержден постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па и применен истцом при расчете размера платы за землю.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленной истцом площади в спорный период, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, а именно отзывом на исковое заявление, актом осмотра земельного участка от 25 мая 2023 г., составленным с участием ФИО3 и содержащим его объяснения, копией искового заявления предпринимателя, поданного по делу № А35-3128/2023, справкой администрации Густомойского сельсовета Льговского района Курской области от 03 апреля 2023 г., схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, прилагаемым к заявлению ФИО3 в адрес истца, поданным в феврале 2023 г.

То обстоятельство, что земельный участок в спорных границах был поставлен на кадастровый учет под номером 46:13:010101:1082 лишь 27 сентября 2023 г. – после окончания периода взыскания, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

По смыслу пункта 3 статьи 6, статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности. Характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, приобретаются в

результате кадастрового учета земельного участка, необходимого для его вовлечения в гражданский оборот.

Между тем само по себе фактическое использование не вовлеченной в оборот части земли, границы которой не определены в установленном законом порядке, не освобождает лицо, ее использовавшее, от обязанности вносить плату за землю. Иное вступает в противоречие с принципом платности использования земли и позволяет пользователю извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения вопреки требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта по настоящему делу, жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2024 по делу № А35-8467/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения арбитражного суда области, в настоящем деле судом апелляционной инстанции не выявлены.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2024 по делу

№ А35-8467/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Поротиков

Судьи

А.А. Сурненков

ФИО1