Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А14-11064/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-11064/2022

«10» октября 2022 г.


Резолютивная часть решения суда оглашена 10 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в интересах муниципального образования – Петропавловского муниципального района Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности,

к Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Петропавловский р-н, с. Петропавловка,

и к обществу с ограниченной ответственностью «Замостье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Петропавловский р-н, х. Замостье,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, советник юстиции, прокурор отдела прокуратуры Воронежской области, служебное удостоверение № 321927;

ответчик 1: не явился, извещен надлежащим образом;

ответчик 2: не явился, извещен надлежащим образом;

третье лицо: не явилось, извещено надлежащим образом

установил:

Прокуратура Воронежской области (далее – истец) в интересах муниципального образования – Петропавловского муниципального района Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик-1) и к обществу с ограниченной ответственностью «Замостье» (далее – ответчик-2) о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения б/н от 04.02.2022 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком-2 земельного участка.

Определением суда от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра по Воронежской области), предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 03.10.2022.

В предварительное судебное заседание 03.10.2022 ответчики и третье лицо не явились, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания надлежаще извещены, ответчик-1 заявил ходатайство о рассмотрение настоящего дела в его отсутствие. На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, от ответчиков и третьего лица не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, а также с учетом мнения истца, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание ответчики и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

От ответчика - 1 01.08.2022 посредством почтовой связи поступил отзыв на исковое заявление, в котором Администрация Петропавловского муниципального района Воронежской области просила признать иск Прокуратуры Воронежской области в полном объеме.

В судебном заседании судом вынесено определение в порядке ст. 163 АПК РФ об объявлении перерыва до 10.10.2022.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 в Администрацию Петропавловского муниципального района Воронежской области поступило заявление генерального директора ООО «Замостье» с просьбой о предоставления в аренду сроком на 364 дня земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена из земель населенных пунктов, зона СХ 2, расположенного по адресу: Воронежская область, Петропавловский муниципальный район, Петропавловское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:22:0100038, площадью 400800 кв.м.

04.02.2022 между Администрацией Петропавловского муниципального района Воронежской области (далее – арендодатель) и ООО «Замостье» (далее – арендатор) заключен договор аренды земельного участка б/н (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду земельный участок для сельскохозяйственного использования площадью 400800 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Воронежская область, Петропавловский муниципальный район, Петропавловское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:22:0100038, разрешенное использование – сельскохозяйственное использование (пункт 1.1., 1.2 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 01.01.2022 по 30.12.2022 на 364 дня (пункт 2.1., 2.2 договора).

Прокуратурой Петропавловского муниципального района Воронежской области по заданию прокуратуры Воронежской области поведена проверка исполнения Администрацией Петропавловского муниципального района Воронежской области законодательства в отношении земель сельскохозяйственного назначения.

По результатам проверки сделан вывод о том, что договор аренды земельного участка б/н от 04.02.2022, заключенный Администрацией Петропавловского муниципального района Воронежской области с ООО «Замостье» противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы муниципального образования – Петропавловского муниципальный район Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности, что явилось основанием для обращения прокурора области в суд с настоящими требованиями в порядке, предусмотренном статьей 52 АПК РФ.

В обоснование исковых требований прокуратура Воронежской области указывает на то, что в нарушение статьи 39.6 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) спорный договор был заключен его сторонами без проведения торгов в форме аукциона.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование исковых требований прокуратура Воронежской области указывает на то, что в нарушение статьи 39.6 ЗК РФ спорный договор был заключен его сторонами без проведения торгов в форме аукциона.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В числе способов защиты гражданских прав указанная статья предусматривает признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (статья 4 АПК РФ).

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления.

Обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (ч. 3 ст.52 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям закона, действующим в момент его заключения.

На основании части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

Аналогичная правовая норма содержится в статье 39.6 ЗК РФ (действует с 01.03.2015), которая конкретизирует возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в аренду на торгах, проводимых в форме аукциона.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов допускается пунктом 2 указанной статьи. Рассматриваемая ситуация к перечисленным в данном пункте случаям не относится. Льгот, установленных статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ООО «Замостье» также не имело.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 информационного письма от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, проведенной независимым оценщиком», пункте 3 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.1998 № С5-7/У3-693 «О Федеральном законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») оценка стоимости объектов, принадлежащих публично-правовым образованиям и подлежащих передаче в аренду, является обязательной.

При этом названной нормой предусмотрено обязательное привлечение независимого оценщика в целях определения им величины стоимости объекта оценки по договору аренды.

Таким образом, нормами законодательства, действующего на момент заключения договора аренды земельного участка б/н от 04.02.2022 предусмотрена не только обязанность по проведению торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества, но и необходимость определения начальной цены названных договоров (начальной ставки арендной платы за передаваемое в аренду муниципальное имущество) с учетом отчета об оценке муниципального имущества, составленного в порядке, установленном законодательством об оценочной деятельности.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 изложена правовая позиция, в соответствии с которой сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В приведенных выше положениях действующего законодательства содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов передачи муниципального имущества в аренду с предварительной оценкой стоимости аренды, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

Рассматриваемый договор аренды заключен без проведения оценки права аренды и торгов.

Кроме того, в результате заключения договора аренды исполнительным органом местного самоуправления нарушены экономические интересы самого муниципального образования: стоимость аренды при проведении конкурсных процедур могла быть выше.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет. В нарушение указанной нормы спорный договор заключен на срок 364 дня.

Таким образом, нарушением вышеуказанных норм федерального законодательства созданы и реализованы дискриминационные условия доступа к осуществлению предпринимательской деятельности и ограничена возможность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей приобрести права на заключение договора аренды муниципального имущества.

Исходя из изложенного и положений статей 167 и 168 ГК РФ, подлежат удовлетворению и требования прокурора Воронежской области о возврате ООО «Замостье» администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, Петропавловское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:22:0100038, площадью 400800 кв.м., полученного по договору аренды земельного участка б/н от 04.02.2022.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ рассматриваемые исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 6 000 руб.

Поскольку истец и ответчик -1 по настоящему делу в силу статьи 333.37

Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результат рассмотрения спора, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика-2 в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310 ГК РФ РФ, ст.ст. 4, 7-11, 13, 16, 65, 110, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор аренды земельного участка б/н от 04.02.2022, заключенный Администрацией Петропавловского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Петропавловский р-н, с. Петропавловка, с обществом с ограниченной ответственностью «Замостье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Петропавловский р-н, х. Замостье.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Замостье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Петропавловский р-н, х. Замостье, Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Петропавловский р-н, с. Петропавловка, земельного участка площадью 400800 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, Петропавловское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:22:0100038 полученного по договору аренды земельного участка б/н от 04.02.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Замостье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Петропавловский р-н, х. Замостье, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.А.Малыгина