Постановление от 4 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-1670/2022 05 февраля 2026 года

резолютивная часть объявлена 22 января 2026 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А39-1670/2022 Арбитражного суда Республики Мордовия,

о прекращении производства по апелляционной жалобе

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Корпорация развития Республики Мордовия»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НЕПЕС РУС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (далее – Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НЕПЕС РУС» (далее – ООО «НЕПЕС РУС», должник).

Определением от 11.03.2022 суд первой инстанции возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 11.07.2022 признал заявление Корпорации обоснованным, ввел в отношении ООО «НЕПЕС РУС» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2, включил требование Корпорации в размере 377 568 167 рублей 12 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение от 11.07.2022 являлось предметом апелляционного и кассационного обжалования. Первый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлениями от 06.10.2022 и от 03.03.2023 соответственно оставили судебный акт без изменения.

Впоследствии, не согласившись с определением от 11.07.2022, в суд апелляционной инстанции обратился кредитор должника ФИО1.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 03.10.2025 прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1, указав на пропуск процессуального срока на апелляционное обжалование определения от 11.07.2022.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение от 03.10.2025.

Заявитель настаивает на наличии у него права на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, поскольку при его принятии допущены нарушения процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, а также в связи с наличием заинтересованности в уменьшении кредиторской нагрузки должника. Податель жалобы отмечает, что право на обращение с апелляционной жалобой появилось у него лишь после принятия судом первой инстанции к производству его требования о включении в реестр требований кредиторов (13.03.2025). Апелляционная жалоба подана с соблюдением месячного срока, установленного в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов ФИО1, просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить определение от 03.10.2025 без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, регламентированном статьями 71 и 100 названного Федерального закона, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный

закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве определяют статус кредиторов, предъявивших требования к должнику, как лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), наделенных соответствующими процессуальными правами и обязанностями.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 33 Постановления № 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве

по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. Однако, проверяя конституционность процессуальных норм, устанавливающих, в том числе, предельные допустимые сроки для обжалования судебных актов, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию, согласно которой установление таких сроков само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вопрос о правомерности восстановления пропущенного процессуального срока решается путем установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, не совместимое с ошибочным судебным актом, то есть судебная власть должна обеспечить заинтересованным в обжаловании лицам реальную возможность воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

В рассмотренном случае обжалованное определение суда первой инстанции принято 11.07.2022 (резолютивная часть объявлена 04.07.2022), а с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд посредством автоматизированной системы подачи документов в арбитражные суды в электронном виде «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2025, то есть без малого спустя три года.

ФИО1 сослался на возникновение у него права на апелляционное обжалование определения с момента принятия судом первой инстанции заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (определение от 13.03.2025).

Действительно, с указанной даты в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве ФИО1 приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и в связи с этим вправе использовать механизм обжалования судебных актов в целях защиты реестра требований кредиторов.

Предметом апелляционного обжалования является определение о введении в отношении ООО «НЕПЕС РУС» процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредитора ООО «Корпорация развития Республики Мордовия», то есть судебный акт, принятый по существу дела о банкротстве.

Определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры (абзац второй пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35.

Решением от 28.03.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия признал ООО «НЕПЕС РУС» несостоятельным банкротом, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Для решения вопроса о рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника суду надлежит определить, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя применительно к разъяснениям, сформулированным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят об их правах и обязанностях, то есть им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывал, что стремится уменьшить кредиторскую нагрузку ООО «НЕПЕС РУС» в целях обеспечения более выгодного положения своего требования в реестре.

Из материалов настоящего дела следует, что требования ФИО1 к должнику основаны на договорах займа, заключенных в 2019-2020 годах со сроком возврата преимущественно в пределах одного года, и подтвержденных актами сверки, оформленными в 2022 году.

Таким образом, на момент вынесения определения от 11.07.2022 ФИО1 обладал правом на установление своего требования к ООО «НЕПЕС РУС» и, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, вправе был получить все необходимые сведения о заемщике, в том числе, о том, что в отношении него инициирована процедура банкротства.

Соответствующие сведения своевременно размещались общедоступным способом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в частности, в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» и Едином государственном реестре сведений о банкротстве.

Какого-либо обоснования причин промедления с предъявлением своего требования к включению в реестр требований кредиторов должника и тем самым с получением статуса кредитора ООО «НЕПЕС РУС», в том числе, обусловленного отсутствием сведений о начавшейся процедуре банкротства должника, ФИО1 не привел, в том числе, не сослался на наличие объективных препятствий к получению соответствующих сведений до 2025 года.

Таким образом, ФИО1, не участвовавшему в рассмотрении вопроса о признании ООО «НЕПЕС РУС» несостоятельным (банкротом) на этапе рассмотрения обоснованности заявления Корпорации, должно было стать известно о принятом определении в разумные сроки с момента его вынесения.

Окружной суд полагает необходимым в этой связи отметить, что согласно пояснениям конкурсного управляющего, представленным также и в суд апелляционной

инстанции, ФИО2 направлял в адрес ФИО1 письмо (почтовый идентификатор 80111685044312), в котором проинформировал о своем намерении обратиться в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном, подписанного 18.01.2022 между ООО «НЕПЕС РУС» и ФИО1, а также о применении последствий его недействительности. Далее стороны вели электронную переписку. Таким образом, не позднее июня 2023 года ФИО1 был осведомлен о том, что ООО «НЕПЕС РУС» находится в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, к моменту обращения ФИО1 с апелляционной жалобой истек пресекательный шестимесячный срок на апелляционное обжалование определения (в части установления требования Корпорации к должнику). На отсутствие реальной фактической возможности для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке апелляционного производства в установленный срок ФИО1 не указал.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 Кодекса).

В части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В рассмотренном случае принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

Суд округа полагает, что инициирование пересмотра в апелляционном порядке судебного акта, состоявшегося в 2022 году, с учетом того, что в отношении должника уже открыто конкурсное производство (следующая процедура в рамках дела о банкротстве), по апелляционной жалобе лица, на протяжении длительного периода времени обладавшего правом на установление своих требований к должнику, и при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имевшего возможность предъявить свои требования при инициировании процедуры банкротства по заявлению Корпорации, не представляется в данном конкретном случае направленным на соблюдение баланса интересов лиц, вовлеченных в процедуру, целей и задач процедуры банкротства в целом, а также принципа правовой определенности.

Кроме того, следует отметить, что ФИО1 воспользовался правом на обращение с заявлением о пересмотре определения от 11.07.2022 в части установления требования Корпорации по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (определением от 19.12.2025 в удовлетворении заявления ему отказано).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления № 12 указано, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе также подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1

Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не допустил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А39-1670/2022 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Ионычева

Судьи Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова