Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А58-6995/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6995/2016
г. Чита
12 мая 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Кайдаш Н.И. и секретаря судебного заседания ФИО2 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 года по делу № А58-6995/2016 по заявлению государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 07.12.2016 № 04-15/6635, об отказе продлении срока исполнения предписания № 33 от 30.09.2016,

(суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) – ФИО3 – представителя по доверенности от 20.02.2017, ФИО4 – представителя по доверенности от 07.03.2017,

установил:

государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (далее – «правление) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 07.12.2016 № 04-15/6635, об отказе продлении срока исполнения предписания № 33 от 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы.

Предприятие представило отзывы на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприятие явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Управления, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 05 по 30 сентября 2016 Управлением на основании приказа № 868 от 29.08.2016 во исполнение требования Якутского природоохранного прокурора от 25.08.2016 № 19-2016/4 в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки осуществлен выезд в п. Черский и п.Черский (Зеленый мыс) с целью обследования объектов природопользования, произведен осмотр помещений, территорий, составлен протокол осмотра от 07.09.2016 № 1-ЛН, акт проверки № 43 от 30.09.2016 с указанием выявленных нарушений, выдано предписание № 33 от 30.09.2016.

Из предписания № 33 от 30.09.2016 следует, что в срок до 01.02.2017 предприятие обязано представить зарегистрированное в установленном порядке Решение о предоставлении водного объекта (р.Колыма) в пользование ля сброса сточных вод с канализационных очистных сооружений Нижнеколымского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)» п. Черский и Зеленый Мыс (Черский-1).

Ходатайством от 23.11.2016 № 01-6712/5.1 предприятие обратилось в Управление о продлении срока исполнения предписания № 33 от 30.09.2016, указывая на необоснованно короткие сроки исполнения.

Письмом от 07.12.2016 № 04-15/6635 Управление отказало в удовлетворении ходатайства со ссылкой на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.08.2008 № 03-08-44/10696 и Административный регламент, утвержденный приказом МПР РФ от 26.08.2008 № 192.

Не согласившись с отказом в продлении сроков исполнения предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением об оспаривании отказа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый отказ Управления мотивирован тем, что административным регламентом продление срока не предусмотрено, а также письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14 октября 2008 года № 03-08-44/10696 «О разъяснении порядка продления сроков исполнения предписаний по устранению выявленных нарушений».

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное письмо не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному запросу, следовательно, содержащееся в письме разъяснение о том, что продление сроков устранения выявленных нарушений не допускается, не может служить законным основанием для отказа в продлении срока исполнения предписания.

Кроме того, приказом Министерства природных ресурсов России от 29.06.2012 № 196 утвержден Административный регламент.

Согласно пункту 99 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 196, при выявлении в ходе проведения проверки нарушений должностное лицо, осуществляющее федеральный государственный надзор, выдает руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю проверяемого пользователя недр предписание, оформленное в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 102 указанного Административного регламента предписание должно содержать положения, в том числе содержание предписания (конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено пользователем недр), срок исполнения, основание выдачи предписания (ссылки на пункты, части статей законов и иных нормативных правовых актов, предусматривающих предписываемую обязанность, а также на пункты лицензионного соглашения).

Исследовав имеющиеся материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, о том, что, поскольку закон не содержит запрета на возможность продления срока устранения выявленных нарушений Управление необоснованно отказало в удовлетворении ходатайства предприятия о продлении срока исполнения предписания, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в оспариваемой части. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 года по делу № А58-6995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиБасаев Д.В.

Желтоухов Е.В.