Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А76-26370/2018

349/2019-2098(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17565/2018
г. Челябинск
17 января 2019 года
Дело № А76-26370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «МТС-Банк» на решение Арбитражного

суда Челябинской области от 17.10.2018 по делу № А76-26370/2018 (судья

ФИО2).

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС- Банк», общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании предписания Управления Федеральной службы по надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление Роспотребнадзора) № 13/30 от 23.05.2018, недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «МТС-Банк» (далее также податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что административным органом не учтена специфика аннуитентных платежей по кредиту. Отмечает, что при заключении договора кредитования в случае досрочного возврата кредита банком предлагается по умолчанию пересчет графика платежей в виде сохранения размера аннуитентного платежа с соответствующим сокращением срока кредитования. Данное условие может быть изменено по заявлению заемщика, а также при заключении договора кредитования. Полагает, что действия банка, связанные с пересчетом графика

платежа погашения при частичном досрочном погашении кредита, не могут быть признаны односторонним изменением условий договора.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. Административным органом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом на основании распоряжения № 559/13 от 17.04.2018 в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка по обращению потребителя (вх. № 2583 от 30.03.2018 (т.2 л.д.26)).

По результатам проведения проверки Управления Роспотребнадзора составлен акт проверки № 13/42 от 23.04.2018, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований, установленных нормами действующего законодательства (т.2, л.д. 13-17).

23.05.2018 Управлением Роспротребназдора вынесено предписание № 13/30, согласно которому обществу предписано в срок до 23.08.2018 прекратить нарушения прав потребителей путем:

1) приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации пункта 7 типовой формы заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, содержащего Индивидуальные условия договора потребительского кредита, в части условия о праве Банка сократить срок кредитования;

2) приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации пункта 2.11.3 Условий предоставления кредита и открытия банковского счета (приложение № 5 к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС- Банк») в части условия о праве Банка сократить срок кредитования (т.2, л.д. 10-12).

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности и обоснованности предписания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя- гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон

правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом нормативной регламентации и требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 29 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает специальные требования к содержанию условий кредитных договоров, заключаемых кредитными организациями с гражданами.

Из материалов дела усматривается, что основанием для выдачи оспариваемого предписания послужил вывод Управления Роспотребнадзора о незаконности условия договора кредитного договора от 18.03.2018 № MVD442687 (т.2 л.д.28-33) и Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» о том, что после осуществления заемщиком частичного досрочного возврата кредита производится пересчет графика платежей с сохранением суммы ежемесячного аннуитетного платежа и соответствующим сокращением срока кредитования. Заемщик вправе подать заявление о пересчете графика погашения с сохранением срока кредитования и соответствующим уменьшением аннуитетного платежа.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о нарушении указанным условием договора кредитования и комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» прав и законных интересов заемщика как потребителя.

Как отмечено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», положения части 4 статьи 29 Закона № 395-1 о запрете на одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора направлены на защиту интересов заемщика при заключении договора (в частности, на недопущение включения в договор дискриминационных условий, позволяющих кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора).

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия банка по изменению графика платежей с сокращением срока кредитования в случае досрочного возвращения кредита не являются односторонним изменением условий

договора и нарушением прав заемщика, поскольку потребитель вправе изменить данное условие, рассмотрены и отклонены.

Как следует из типовой формы кредитного договора, данный способ пересчета графика платежей заемщика предусмотрен для всех кредитных договоров по умолчанию (т. 2, л.д. 68), что свидетельствует об отсутствии у заемщика при заключении договора права выбора способа пересчета графика платежей в случае досрочного возврата кредита. Возможность изменения способа пересчета графика платежей имеется только в случае подачи заемщиком соответствующего заявления. Таким образом, способ формулирования спорного условия договора подразумевает под собой самостоятельный односторонний пересчет банком графика платежей без волеизъявления заемщика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изначально установленная в договоре кредитования возможность одностороннего сокращения банком срока кредитования нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания следует признать законными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 по делу № А76-26370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

В.Ю. Костин