Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А44-5816/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года Дело № А44-5816/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.08.2025),

рассмотрев 25.09.2025 и 16.10.2025 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А44-5816/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис», адрес: 173016, Новгородская обл., Новгородский р-н, раб.пос. Панковка, Промышленная <...>, 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Временный управляющий ФИО3 10.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений на 24 026 811 руб. 93 коп., совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» (далее – Компания).

Определением суда первой инстанции от 21.10.2021 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО3 о привлечении специалиста-аудитора; ходатайств участника должника ФИО4 об истребовании оригинала нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 14.04.2021 с приложениями и о назначении судебной экспертизы отказано; заявление временного

управляющего ФИО3 удовлетворено частично: перечисление 15 100 675 руб. по платежному поручению от 31.12.2020 № 3206 признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества 15 100 675 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение от 21.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022 определение от 21.10.2021 и постановление от 19.01.2022 оставлены без изменения.

Решением от 13.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 26.10.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Компания 07.09.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 21.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 14.03.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 08.11.2022 новым конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Временный управляющий Компании ФИО1 13.01.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения от 21.10.2021 по правилам пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2025 определение от 26.02.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 26.02.2025 и постановление от

11.06.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о невозможности предоставления новых доказательств при отмене судебного акта по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве неправомерен; вопреки выводам судов временный управляющий привел доводы и доказательства, которые являются основанием для отмены судебного акта, так как способны повлиять на выводы судов при принятии судебного акта.

Временный управляющий считает, что при рассмотрении настоящего спора суды не установили действительную стоимость активов должника.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО7, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2025 (резолютивная часть объявлена 25.10.2025) судебное заседание отложено на 16.10.2025.

В судебном заседании 16.10.2025 представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, в связи с чем, пересмотр обстоятельств, которые в них установлены, часть 3 статьи 69 АПК РФ не допускает.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с новой редакцией пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о

банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом абзацем 5 указанного пункта установлено, что лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Указанный порядок применяется к заявлениям, поданным после 29.05.2024.

Правила главы 37 АПК РФ применяются к порядку защиты прав, предусмотренному пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве, в рамках процессуальной аналогии.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), следует, что согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы

судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Суды, руководствуясь указанными нормами права, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), проанализировав доводы, приведенные в заявлении временным управляющим ФИО1 о пересмотре определения от 21.10.2021 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к обоснованному выводу о том, что названные обстоятельства не отвечают признакам, установленным в статье 311 АПК РФ.

Так, основанием для отмены определения от 21.10.2021 по делу № А44-5816/2020 заявитель считает то обстоятельство, что при принятии судебного акта суды ошибочно применили бухгалтерский баланс должника за 2019 год без учета внесенных в него изменений, поскольку бухгалтерская отчетность не была утверждена общим собранием участников. ФИО1 полагает, что реальный размер бухгалтерского баланса за 2019 год составлял 346 186 000 руб., а не 235 301 000 руб. Размер активов Общества на 346 186 000 руб. впоследствии был подтвержден конкурсным управляющим должника, Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области (решение налогового органа от 19.11.2021 № 16-16/14) и заключением эксперта от 27.12.2023 № 234/23-б автономной некоммерческой организации «Центр экспертно-правовой помощи и разрешения конфликтов».

Как установлено судом первой инстанции определением от 21.10.2021 удовлетворено частично заявление временного управляющего ФИО3; перечисление денежных средств по платежному поручению от 31.12.2020 № 3206 в размере 15 100 675 руб. признано недействительным; применены

последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества 15 100 675 руб. Основанием для признания платежа на сумму 15 100 675 руб. недействительной сделкой послужило превышение 5% от стоимости активов Общества (235 301 000 руб.) согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год и его перечисление без письменного согласия временного управляющего (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценил доводы ФИО1, принял во внимание судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, принятые по результатам рассмотрения заявлений Компании и ФИО8 (бывшего директора должника) о пересмотре определения от 21.10.2021 в порядке стать 311 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что с учетом ранее рассмотренных апелляционных и кассационных жалоб Компании и ФИО9 о пересмотре определения от 21.10.2021, заявление временного управляющего Компании по приведенным доводам направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу, при этом ФИО1 не приведены доказательства существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта, в том числе и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2024 и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Согласно Картотеке Арбитражных дел по обособленному спору в рамках дела № А44-5816/2020 о признании платежа на сумму 15 100 675 руб. недействительной сделкой, были рассмотрены заявления ФИО8 и Компании о пересмотре определения от 21.10.2021. В удовлетворении заявлений отказано.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб Компании неоднократно предлагал представить доказательства, за счет каких активов увеличился баланс должника, документально обосновать причины, вызвавшие изменение (корректировку) показателей бухгалтерского баланса Общества в сторону увеличения более чем на 100 000 000 руб. (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022, от 16.11.2023 и от 30.07.2024).

В заседаниях кассационной инстанции 25.10.2025 и 16.10.2025 представитель временного управляющего Компании не смог пояснить, что изменилось с момента вынесения судом кассационной инстанции постановлений от 18.04.2022, от 16.11.2023 и от 30.07.2024, которые были приняты при рассмотрении кассационных жалоб Компании на определение от 21.10.2021.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что приведенные временным управляющим Компании доводы по всем основаниям, идентичны доводам, изложенным при первоначальном рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника, а также при обжаловании определения от 21.10.2021 в судах вышестоящих инстанций, в том числе ФИО8 в порядке экстраординарного обжалования, а также в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления Компании,

суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены определения от 21.10.2021 в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводы судов не опровергают и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти доводы сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А44-5816/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СитиКом» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина

Судьи Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева